Version imprimable
Bonjour,
un pote et moi-même tenons un discours différent : je soutiens que [++ rapide] est plus rapide que [rapide++] à s'exécuter, tandis que lui dit que c'est aussi rapide.
Notre problème est le suivant : ni l'un ni l'autre n'a moyen de prouver qu'il a raison, et personne autour n'a pu nous éclairer...
Un avis ? Des preuves ?
Mirciiiii :D
S'il y a une différence, ça ne doit pas se jouer à grand chose...
Enfin, je n'ai pas la réponse, mais je pense que l'important est de choisir la syntaxe qui te convient le mieux... c'est une histoire de lisibillité du code.
Thrystan.
Pour les types de bases ça ne change rien, mais ça devrait. Faut remercier le compilo ...
Pour un objet C++ ca peut avoir un sérieux impact, d'ou l'utilité de prendre une bonne habitude, un jour ça paye. D'autres disent aussi que c'est de la logique : pourquoi demander une copie de l'objet si on n'en n'a pas besoin ? Car i++ effectue une copie de i (enfin, en théorie, mais en pratique le compilo optimise), contrairement à ++i. C'est l'économie de cette copie sur les objets volumineux qui rend plus rapide ...
Thrystan >> Merci mon gars, mais moi ce que je veux savoir c'est : au niveau "assembleur" c'est quoi le plus rapide :?:
Oui, tu me dira, le plus rapide c'est que j'arrête de perdre mon temps à vouloir gagner 3 fois rien en temps d'exécution :lol:
Mais si je n'ai pas la réponse avant ce soir, je me connais, ça va m'empêcher de dormir !!! Alors, s'il vous plait, aidez-moi... :'?
C'est pareil pour un type primitif, mais c'est grace à l'intelligence du compilo qui transforme le i++ en ++i.
Ca veut dire quoi "au niveau assembleur" ?Citation:
Envoyé par Kimael
HW a donné la réponse complete, il n'y a rien a ajouter...
:bravo: :hola:Citation:
Envoyé par HW
Oh, tu sais que je t'aime toi :love2:
Bon, bah c'est cool :ccool:, je peux dormir tout de suite :zzz:
C'est le chef qui ne va pas être content ! Mais bon, je vais pouvoir lui faire croire que j'optimise à l'extrème le code... car je bosse en C !
:lol:
Oui, mais c'est la magie des forums : on réponds plus vite que les questions arrivent ! ;)Citation:
Envoyé par Gandalf
Merci à tous.
PS: "au niveau assembleur" ça veut dire "une fois compilé".
C'est mon dernier mot ! Ok je :arrow:
Si tu veux tester tu fais un petit programme avec une grosse boucle genre
et chronomètres.Code:for(i=0 ; i<1000000 ; i++);
T'en fais un autre avecEt surtout t'oublies pas de mettre le niveau d'optimisation à 0 sur ton compilateur :-)Code:for(i=0 ; i<1000000 ; ++i);
Et veilles à ce que le nombre de fois que ta boucle s'exécute est moins grande que le maximum des int. Sinon tu risque de tourner indéfiniment :-(
Tom :? on t'a jamais dit que tu faisais trop de metal :lol:Citation:
Envoyé par Metal Tom
La théorie me suffit ;) tout ce que je voulais c'était avoir raison par rapport à mon pote :lol:Citation:
Envoyé par Le barbare
Je donnais des arguments à ton pote pour essayer de te contredire en ayant de la chance que l'expérience fasse le contraire ...
Mais bon. Souvent quand je cherche à savoir ce que fait ci ou ça, je teste. C'est ce qu'il y a de mieux à faire souvent.
Salut
Jai fait des test parce que je voulais aussi connaitre la réponse a ton probleme. Malgres les réponses que les autres ont pu donné je vais te donner la mienne.
J'ai testé un programme utilisant rapide++ et un autre avec la structure identique utilisant ++rapide. Ensuite j'ai utilisé une procédure de calcul de cycles cpu et le résultat est strictement équivalent quelquesoit le programme utilisé!
Que la paix regne desormais entre vous.
A bientot
t'as enlevé les optimisations ?
sans aucuneCitation:
Envoyé par Metal Tom
Attention, en logique "sans aucune" est équivalent à "au moins une".
Tres bien oublions la logique!!! Je n'ai pas utilisé d'optimisationCitation:
Envoyé par Metal Tom
Euh, moi je voulais comparer ++rapide et rapide++ pas rapide++ et rapide-- ! Ou alors j'ai pas bien compris ce que tu as testé... :?:Citation:
Envoyé par KORTA
C'est déjà le cas, merci (la paix éternelle pour lui dans 5 minutes :twisted:)Citation:
Envoyé par KORTA
Mea culpa une erreur s'est glissée dans mon rapport, mais j'ai bien testé ce que tu demandais !Citation:
Envoyé par Kimael
8) Yo man, merci man :fou:Citation:
Envoyé par KORTA
PS: pourrais-tu faire un effort sur l'orthographe ? Merci :D
C'est rien, tu t'en remettra ;)
Pour ce qui est des erreurs en orthographe, il y a un "s" à "remettras"
:haha: :lefou: :frenchy: :yaisse2:
Deuxième personne du futur de l'indicatif ;)
Tu ne savais pas qu'à la deuxième personne du futur de l'indicatif du foutage de gueule le "s" se remplace par un ;) ?Citation:
Envoyé par guillaume_pfr
Ok :hola:, je :arrow:
Humour, Humour je précise :lol: