Dev-C++ et Visual C++

Bonjour tout le monde

j'ai testé Dev-C++ et Visual C++.Les 2 programmes sont "bien", j'apprend a programmer donc je peux pas encore vraiment voir si ils sont bien.Bien en tout cas pour commencer.Cependant j'ai remarqué que dans Visual C++ il était possible d'avoir une liste des fonctions.Par exemple si j'entre une fonction qui commence par la lettre p et que j'attends quelque instant Visual C++ affichera dans une infobulle toutes les fonctions commençant par p et comment elle s'utilise.Cela est tres pratique cela dit...juste pour decouvrir des nouvelles fonctions et voir comment elles fonctionnent(par exemple ouvrir unser32.dll avec un editeur hexadecimal et regarder les chaine de caracteres. et des fonctions apparaitront et justement pour savoir comment elle s'utilise je vais dans Visual C++ et faire une recherche sur cette fonction).Donc je me demandais si on pourait faire ça sur Dev-C++

Je remercie d'avance tous ceux qui prendront le temp de me repondre
MERCI :)

personnellement j'ai jamais réussi à faire ça sous Dev-C++.
mais un conseil, si tu as Visual C++, restes-y, c'est le meilleur compilateur pour Windows !

NaN ! j'aime pas les log crosoft$ !

Salut,

Je n'ai jamais réussi à faire marcher le code completion avec Dev-C++... depuis je suis passé sous Mingw Developer Studio, ça marche mieux :D !

CodeBlocks a un plugin qui marche bien aussi apparemment. Mais je garde Mingw DS, vu qu'il y a aussi l'éditeur de ressources incorporé.

ou je pourai le dl Mingw Developer Studio s'il te plait :) il ma l'air intéréssant

http://parinyasoft.com/

Mais apparemment ils ont un petit problème de bande passante en ce moment...

oui, j'avais oublié MinGW Developper Studio, qui est un très bon choix !
mais bon franchement, si tu as la chance de posséder Visual C++ avec l'IDE, et non pas la version Toolkit, bah y a pas mieux !

Citation:

---

Envoyé par McBlender

NaN ! j'aime pas les log crosoft$ !

---

:?
C'est idiot.
Sérieux.
Dans le domaine du développement ils proposent d'excellents produits.

c'est clair !
sinon je tiens a signaler deux choses, il aime pas les logiciels de microsoft, mais pourtant il tourne sous Windows et je suis sur que c'est pas les seuls logiciel microsoft qu'il utilise ! c'est juste pour faire "rebel" !
sinon, pour Visual C++, y en a plein qui reve de l'avoir !

Citation:

---

Envoyé par LordBob

sinon je tiens a signaler deux choses, il aime pas les logiciels de microsoft, mais pourtant il tourne sous Windows et je suis sur que c'est pas les seuls logiciel microsoft qu'il utilise ! c'est juste pour faire "rebel" !

---

Tout de suite les préjugés... Quelqu'un qui écrit "crosoft$" ne serait donc forcément qu'un apprenti rebelz w4rlOrdZ et ne pourrait être une personne ayant un jugement argumenté et un comportement cohérent avec ses arguments ?




Ah merde. C'est un rebelz. :mouarf:

VS est sans doute l'une des meilleures IDEs actuelles. Ce n'est que mon avis, mais Intellisense est très bien fait, il fonctionne bien mieux que l'équivalent de KDevelop par exemple.
Ensuite l'aide est très bien intégrée dans l'IDE, on a facilement une arborescence des classes, ... En plus beaucoup de logiciels peuvent s'intégrer dans VS, de Qt à VTune en passant par Rational Rose, ICC, ...
En comparaison, Dev-C++ est à c***r !

Comparer un produit gratuit (Devc++, KDevelop) avec un produit commercial (VS) n'a aucun intéret. Le second doit l'emporter sur le 1er.

il est plus judicieux comparer des produits commerciaux entre eux ou
des produits gratuits entre eux.

Citation:

---

Envoyé par HRS

Comparer un produit gratuit (Devc++, KDevelop) avec un produit commercial (VS) n'a aucun intéret. Le second doit l'emporter sur le 1er.

---

Ah bon, un produit gratuit est forcement mauvais et un produit payant bon ? C'est reglemente ?

Citation:

---

Envoyé par HRS

il est plus judicieux comparer des produits commerciaux entre eux ou des produits gratuits entre eux.

---

Tu as raison, au moins aucun resultat ne viendra contredire ta phrase precedente.

Citation:

---

Envoyé par alveric

Citation:

---

Envoyé par HRS

Comparer un produit gratuit (Devc++, KDevelop) avec un produit commercial (VS) n'a aucun intéret. Le second doit l'emporter sur le 1er.

---

Ah bon, un produit gratuit est forcement mauvais et un produit payant bon ? C'est reglemente ?

Citation:

---

Envoyé par HRS

il est plus judicieux comparer des produits commerciaux entre eux ou des produits gratuits entre eux.

---

Tu as raison, au moins aucun resultat ne viendra contredire ta phrase precedente.

---

Nan ce qu'il veut dire c'est que un logiciel payant il y a des gens qui sont payé pour le faire contrairement à un logiciel gratuit ou en général c'est une communauté qui fait cela sur son temps libre. Donc un logiciel payant est censé etre meilleur qu'un logiciel gratuit rien que par le temps passé à le développé!

Il n'a jamais dit qu'un logiciel gratuit était forcément mauvais, il a simplement dit que le logiciel payant devait l'emporter sur le gratuit.

Et en effet un logiciel gratuit et un logiciel payant ne sont pas comparables!

Je ne suis pas du tout d'accord, mais c'est un problème d'appréhension du modèle Open Source.

Citation:

---

Envoyé par capitN.flam

Citation:

---

Envoyé par alveric

Citation:

---

Envoyé par HRS

Comparer un produit gratuit (Devc++, KDevelop) avec un produit commercial (VS) n'a aucun intéret. Le second doit l'emporter sur le 1er.

---

Ah bon, un produit gratuit est forcement mauvais et un produit payant bon ? C'est reglemente ?

Citation:

---

Envoyé par HRS

il est plus judicieux comparer des produits commerciaux entre eux ou des produits gratuits entre eux.

---

Tu as raison, au moins aucun resultat ne viendra contredire ta phrase precedente.

---

Nan ce qu'il veut dire c'est que un logiciel payant il y a des gens qui sont payé pour le faire contrairement à un logiciel gratuit ou en général c'est une communauté qui fait cela sur son temps libre. Donc un logiciel payant est censé etre meilleur qu'un logiciel gratuit rien que par le temps passé à le développé!

---

"en general". Il y a quand meme plusieurs logiciels libres de premiers plans qui sont soutenus par de grosses boites, avec de developpeurs a temps partiel voire temps plein travaillant dessus.

Mais c'est vrai qu'entre un produit payant et un produit gratuit, il ya un monde qui n'a rien a voir. A se demander pourquoi tant de gens utilisent des BSD ou des Linux pour faire tourner des serveurs critiques, alors qu'il y a AIX, Solaris (version < 10, of course), Windows Server...

<caricature>
et... mon dieu ! www.developpez.com utilise Apache ! Vite, mettons IIS a la place, c'est forcement mieux, vu que c'est payant !
</caricature>

Salut tout le monde =) Ceci est mon premier post ici, j'espere qu'il sera tout aussi interessant que le reste du fil de la discussion...

Il y a apparemment une conception erronée de la definition meme de ce qu'est l'OpenSource chez certains des intervenants (c'est normal y a pas beaucoup de pub pour ca a la télé :p).
Comme chacun sait, il y a une difference fondamentale entre logiciel payant et gratuit, la gratuité, mais il y en a aussi entre un logiciel gratuit et un opensource: l'acces aux sources, l'autorisation de modifier ces sources, redistribution libre du logiciel et de ses sources pour toute utilisation (oui j'ai bien dit toutes, y compris commerciale lorsque la licence est GPL, que quelqu'un me corrige si je me trompe :)) et la gratuité est conservée.
Cela entraine par conséquent d'autres avantages: mises a jour gratuites et en general frequentes, stabilité et securite accrues puisque les bugs sont trouvés plus rapidement par chacun grace a l'acces aux sources, et j'en passe...
Il faut egalement oublier la conception du developpeur opensource etant un jeune etudiant boutonneux poursuivant encore ses etudes, car la majeure partie de ces-dits developpeurs sont en realité des developpeurs chez d'autres entreprises qui developpent dans leur temps libre des solutions leur convenant sans contrainte. Car la aussi il y a un aspect tout a fait different entre les logiciels payants et gratuits/opensources: les logiciels payants ont pour but de vendre le produit, tandis que les logiciels gratuits/opensources ont pour seul but de repondre a un besoin.

Ne vous y trompez pas je ne dénigre pas non plus les solutions payantes. Mais de dire qu'un programme est gratuit ou opensource ne signifie pas qu'il ne peut pas rivaliser. D'autres parts, il n'y a aucun logiciel parfait, seulement des logiciels plus performants dans certains secteurs que dans d'autres. Par exemple, pour citer un exemple connus, Microsoft et sa gamme d'OS allant de MS-DOS a Windows XP (bientot Vista) est un parfait choix pour les utilisateurs neophytes et est donc largement repandus dans les ordinateurs particuliers a travers le monde. Tandis que pour les solutions professionelles dans le web, 2/3 des serveurs ont optés pour une solution libre telle que Linux ou Open/FreeBSD ou autre.

Voila, desole pour ce message quelque peu long mais j'espere avoir eclairé la lanterne de quelques un :)
Pour les plus curieux, je vous invite a lire ce document de wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre
Et cette definition des buts de l'OpenSource par Bruce Perens (un grand contributeur de l'OpenSource): http://www.oreilly.fr/divers/tribune-libre/fr-appb.html

Citation:

---

Envoyé par GrosBedo

Salut tout le monde =) Ceci est mon premier post ici, j'espere qu'il sera tout aussi interessant que le reste du fil de la discussion...

---

Bienvenue par ici ;)

Citation:

---

Envoyé par GrosBedo

Comme chacun sait, il y a une difference fondamentale entre logiciel payant et gratuit, la gratuité, mais il y en a aussi entre un logiciel gratuit et un opensource: l'acces aux sources, l'autorisation de modifier ces sources, redistribution libre du logiciel et de ses sources pour toute utilisation (oui j'ai bien dit toutes, y compris commerciale lorsque la licence est GPL, que quelqu'un me corrige si je me trompe :)) et la gratuité est conservée.

---

La GPL autorise effectivement la redistribution commerciale d'un logiciel. J'ai oublie dans quel alinea, mais il suffit de la relire... Et ce n'est pas la seule !
Tu as aussi oublie une chose importante, qui est presente dans la GPL, mais pas dans les licences de type BSD (par exemple), c'est que le logiciel redistribue doit etre soumis a la meme licence.
D'ailleurs, ca fait un moment que je me dis qu'un article sur les questions de licences logicielles manque par ici... J'ai pas encore eu le temps/la motivation de me jeter dedans, mais faudrait le faire.

Et même mieux, la GPL impose de fournir le code source si le demandeur a le programme si j'ai bien compris ! Donc on peut vendre le programme et ne fournir les sources qu'à ceux qui utilisent le programme.
D'ailleurs, si on récupère un projet GPL et qu'on le développe dans sa boîte, on est pas obligé de fournir le code source à tout le monde.

Citation:

---

Envoyé par Miles

Et même mieux, la GPL impose de fournir le code source si le demandeur a le programme si j'ai bien compris !

---

Plus exactement elle donne l'obligation au distributeur, soit de donner directement les sources, soit d'indiquer au client qu'il a le droit d'avoir les sources, et de donner les sources au client s'il en fait la demande (il y a des details de forme a ce sujet dans la GPL, mais passons).

Citation:

---

Envoyé par Miles

Donc on peut vendre le programme et ne fournir les sources qu'à ceux qui utilisent le programme.

---

Correct. Mais les clients ont ensuite le droit de redistribuer les sources a toute la planete. Il ne faut pas l'oublier - mais il est assez douteux qu'un entreprise/administration redonne gratuitement a tout le monde (y compris potentiellement des concurrents) une appli qu'elle a achetee avec ses propres deniers.

Citation:

---

Envoyé par Miles

D'ailleurs, si on récupère un projet GPL et qu'on le développe dans sa boîte, on est pas obligé de fournir le code source à tout le monde.

---

La GPL ne concerne que l'usage que tu fais en interne du logiciel (presque completement libre de toute contrainte, si ce n'est le droit d'auteur) et la forme que doit prendre la distribution, si tu redistribues le logiciel ou un logiciel derive (transmission verbatim de la licence, disponibilite des sources a tout client qui le demande).
Note aussi qu'un logiciel voulant s'integrer a un logiciel GPL peut devoir etre place sous licence GPL (suivant le degre "d'integration"... voir la FAQ sur gnu.org).

Citation:

---

Envoyé par Miles

Et même mieux, la GPL impose de fournir le code source si le demandeur a le programme si j'ai bien compris ! Donc on peut vendre le programme et ne fournir les sources qu'à ceux qui utilisent le programme.
D'ailleurs, si on récupère un projet GPL et qu'on le développe dans sa boîte, on est pas obligé de fournir le code source à tout le monde.

---

J'ai un doute :koi: la GPL à pour but de protéger l'utilisateur plutot que l'auteur (ce qui est d'ailleur un problème pour certain, d'où la naissance d'autre licence open source). En opposition au copyright qui protège l'auteur, on parle ici de copyleft. Donc je ne pense pas qu'un projet sous GPL puisse devenir non open source à la suite de modifications (je croi que le maintient en GPL est l'une des close de la licence).

Maintenant je ne suis pas un spécialiste des licences, à confirmer!

PS: Bienvenue sur le forum et magnifique premier post :ccol:

Citation:

---

Envoyé par alveric

D'ailleurs, ca fait un moment que je me dis qu'un article sur les questions de licences logicielles manque par ici... J'ai pas encore eu le temps/la motivation de me jeter dedans, mais faudrait le faire.

---

+1

Citation:

---

Envoyé par gege2061

Citation:

---

Envoyé par Miles

Et même mieux, la GPL impose de fournir le code source si le demandeur a le programme si j'ai bien compris ! Donc on peut vendre le programme et ne fournir les sources qu'à ceux qui utilisent le programme.
D'ailleurs, si on récupère un projet GPL et qu'on le développe dans sa boîte, on est pas obligé de fournir le code source à tout le monde.

---

J'ai un doute :koi: la GPL à pour but de protéger l'utilisateur plutot que l'auteur

---

Exact.

Citation:

---

Envoyé par gege2061

(ce qui est d'ailleur un problème pour certain, d'où la naissance d'autre licence open source).

---

Exact aussi, mais l'ordre historique n'est pas forcement celui-la (quoique de ce cote, je ne sais pas si la GPL a ete publiee avant ou apres la BSD ou d'autres licences du meme style)

Citation:

---

Envoyé par gege2061

Donc je ne pense pas qu'un projet sous GPL puisse devenir non open source à la suite de modifications (je croi que le maintient en GPL est l'une des close de la licence).

---

Exact aussi; par contre des licences de type BSD le permettent.

Citation:

---

Envoyé par gege2061

J'ai un doute :koi: la GPL à pour but de protéger l'utilisateur plutot que l'auteur (ce qui est d'ailleur un problème pour certain, d'où la naissance d'autre licence open source). En opposition au copyright qui protège l'auteur, on parle ici de copyleft. Donc je ne pense pas qu'un projet sous GPL puisse devenir non open source à la suite de modifications (je croi que le maintient en GPL est l'une des close de la licence).

Maintenant je ne suis pas un spécialiste des licences, à confirmer!

PS: Bienvenue sur le forum et magnifique premier post :ccol:

---

Exact, mais tu ne peux pas forcer une boîte à te filer le code source si tu n'as pas le programme !

Niveau auteur, justement , la licence GPL le protège de façon assez spéciale.

D'après ce que j'en ai compris, une boîte qui a modifié un logiciel acheté sous licence GPL peut et même doit le revendre à son nom .
Ils estiment que si cette modification pourrit le logiciel, l'auteur initial ne doit pas être concerné.
En revanche si la modification apporte un super + au logiciel, eh bien l'auteur initial n'en saura rien et ne touchera rien ... A double tranchant.

Par contre -confirmation needed- il semble que l'acheteur ne peut se retourner contre le vendeur si le logiciel (sous licence GPL) est défectueux. :wink:


C'est plus un droit à l'erreur qu'un droit de réussite héhé... Ca tombe bien, j'ai des fuites de mémoires :lol: :lol:

Citation:

---

Envoyé par Kaktus

D'après ce que j'en ai compris, une boîte qui a modifié un logiciel acheté sous licence GPL peut et même doit le revendre à son nom .
Ils estiment que si cette modification pourrit le logiciel, l'auteur initial ne doit pas être concerné.

---

Bah en meme temps, il ne peut pas etre tenu responsable ou apporter quelque garantie que ce soit si la boite intermediaire a change du code, le processus de compilation....C'est une evidence !

Citation:

---

Envoyé par Kaktus

En revanche si la modification apporte un super + au logiciel, eh bien l'auteur initial n'en saura rien et ne touchera rien ... A double tranchant.

---

C'est les risques du metier ;)

Note que ces deux points ne sont pas specifiques du tout a la GPL, c'est une regle (presque ?) generale dans les licences libres / copyleft / open source.
Il y a par contre les licences de type BSD non modifiee qui imposent de conserver un message dans la doc, ou le logiciel lui-meme, dans le genre "Ce logiciel est base sur un travail de XXX". (ou XXX=l'Universite de Californie, etc.)

Citation:

---

Envoyé par Kaktus

Par contre -confirmation needed- il semble que l'acheteur ne peut se retourner contre le vendeur si le logiciel (sous licence GPL) est défectueux.

---

Si. La GPL, comme la plupart des licences logicielles, proprietaires ou libres, stipule que l'auteur ne peut etre tenu responsable de tout probleme. Sauf que les lois d'un pays (comme la France) peuvent limiter ce refus de garantie, et imposer un certain niveau de responbabilite du vendeur en cas de defaillance, vice cache... Cf. la licence CeCILL qui est une licence libre, compatible GPL (au sens ou du code GPL et du code CeCILL peuvent etre combines), qui prend explicitement en compte les lois francaises a ce sujet.

EDIT:

Citation:

---

Envoyé par Dans le Preambule de la GPL 2, il y

Also, for each author's protection and ours, we want to make certain
that everyone understands that there is no warranty for this free
software. If the software is modified by someone else and passed on, we
want its recipients to know that what they have is not the original, so
that any problems introduced by others will not reflect on the original
authors' reputations.

---

Citation:

---

Envoyé par Dans les termes de la GPL 2, il y

11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY
FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, (...)

---

Pour la garantie, lire les articles 11 et 12 en entier.

Ah oui, j'avais pas lu le "détail". :roll:
Merci pour la correction.

Je vais mettre un lien (traduit en français) expliquant en gros la licence GPL.
http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html

Citation:

---

Envoyé par Kaktus

Je vais mettre un lien (traduit en français) expliquant en gros la licence GPL.
http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html

---

Il n'explique pas "en gros", c'est une traduction non-officielle de la GPL, nuance. gnu.org est le site de référence pour avoir des infos et des explications sur ce qu'est la GPL et à quoi elle sert. J'ai déjà donné des url en divers endroits de ce forum vers des discussions sur des licences, et des comparatifs... faudra que je rassemble ca.

EDIT: de plus, cette traduction mentionne la "Licence Publique Générale pour Bibliothèques GNU". Si la GPL v2 mentionne bien la Library General Public Licence, Il faut savoir que cette dernière a été rennomée Lesser General Public Licence depuix dejà quelques années. Une NDT serait utile... (j'ai pas lu la traduction, je suppose qu'elle ne comporte pas d'erreur scandaleuse...)

Moi j´utilise Dev C++,et je me debrouille bien mais si je trouve,le Visual,bien sur que j´y passe,dans la meme seconde.

HEHE 8)