Version imprimable
Salut ,
je suis novice en programmation C++, je viens de télécharger le compilateur sous msdos. j'ai touvé un cours d'initiation et je le suis à la lettre j'ai essayé le programme suivant:
J'ai remarqué que si on enlève #include <stdio.h> ou return 0; ça marche toujours:aie:Code:
2
3
4
5
6
7
Pouvez vous me dire pourquoi?
1) Je pense que cela n'est pas normal.
Il faut préciser quel est le compilateur (aucun ne devrait dire cela).
2) Ici c'est le forum C++. Pas le forum C.
3) Pourquoi utiliser msdos en 2007 ?
Il a pas encore changé son PC :lol:Citation:
Envoyé par Bayard
http://www.system-cfg.com/photos/thomson_to16_1.jpg
Pour le return 0, ça dépend du compilateur.
Si tu ne spécifie aucun type de retour, le compilo peut l'interpréter comme un void, et par conséquent ne pas retourner d'erreur ...
Ton code tel quel ne devrait déjà pas marcher. Ce n'est ni du C++ ni du C89 standard.Citation:
J'ai remarqué que si on enlève #include <stdio.h> ou return 0; ça marche toujours
Pouvez vous me dire pourquoi?
ça marche seulement parce que ton compilateur est dans un mode tolérant. Active -Wall -Wextra -pedantic -ansi et tu auras les messages d'erreur.
Le shell d'UNIX (ou Linux) teste la valeur de retour d'un programme, d'où le return 0. Pour MSDOS j'ai oublié, je pense que ça sert pas. Normalement on utilise exit(0), car exit() ferme les flux d'E/S et libère la mémoire.
que tu enlève le return 0, encore c'est possible avec certain compilateur, mais si tu enlève le <stdio.h> c'est quand même étonnant......
Peut-être avec des entetes précompilées ou qqc du style.
En C++ il vaut mieux même toujours écrire
En C, lorsqu'on ne précise pas le type de retour d'une fonction alors c'est implicitement int. On peut également ne pas spécifier d'arguments, par exemple :Code:int main(void)
Dans ce cas, cela signifie : f est une fonction (qui retourne un int). Point. Et non f est une fonction qui ne nécessite aucun argument. Et enfin, j'allais l'oublier, on peut ne pas déclarer une fonction qui retourne un int. C'est pourquoi on peut enlever le #include <stdio.h>, car printf (déclarée dans stdio.h) est une fonction qui retourne un int.Code:int f();
Tel n'est pas le cas en C++. Donc le code que tu as posté est du C, pas du C++.
Quant au return 0, le 0 retourné est appelé le code d'erreur de l'application. 0 indique généralement une fin normale. Le code d'erreur est destiné au système. Par exemple, sous Windows la ligne de commande :
Execute cmd1 puis si et seulement si cmd1 s'est exécuté correctement, exécute cmd2. On dit qu'une commande s'est exécuté correctement si elle renvoie le code d'erreur 0 ou aucun code d'erreur.Code:cmd1 && cmd2
En C++, il est obligatoire de déclarer le type de retour d'une fonction, donc main doit être déclaré :
Une fonction avec 0 arguments peut s'écrire soit avec une liste d'argument vide (comme je l'ai fait ci-dessus, soit avec void. En C++, la première écriture a tendance à être la plus courante.Code:
2
3
Pour ce qui est du stdio, il est nécessaire pour utiliser printf. Si tu ne l'inclues pas, le compilateur est sensé faire une erreur. Il est possible que les personnes ayant écrit le compilateur soient plus permissives que ce que demande le standard.
Quoi qu'il en soit, en C++, on n'utilise généralement pas printf, il y a de bien meilleures alternatives. Si tu veux faire du C++, et non de C, il y a donc des chances que tu n'aies pas choisi le bon livre.
Enfin ,pour le cas du return, main est une fonction qui retourne un int. Obligatoirement. Par contre il a été défini comme un cas particulier que pour cette fonction, et cette fonction uniquement, il est possible de ne pas spécifier la valeur de retour dans le code, auquel cas, le compilateur ajoutera tout seul un return EXIT_SUCCESS à la fin. Ce n'est pas une largesse du compilateur, mais un point défini dans la norme, et tout compilateur est sensé y adhérer.
Le seul que je n'ai pas envie de corriger, c'est Loïc. Ça vous gènerait
beaucoup de ne pas répondre sans être raisonnablement sûr de vous? Déjà
que quand on est sûr on se plante parfois...
En C++, le programme tel quel ne doit pas compiler: le type de retour (int)Citation:
Envoyé par Minouchka
est obligatoire.
En C90, le programme tel quel n'a pas de problème. En C99, le type de
retour est aussi obligatoire, comme en C++.
Enlever le return 0, cause formellement un comportement indéfini (n'importe
quoi peut arriver). En pratique cela ne pause pas de problèmes tant qu'on
ne teste pas le résultat par après. En C++, c'est même autorisé, avec le
même effet que return 0.
Enlever l'include <stdio.h> est plus problématique. Oui, en C on peut
utiliser une fonction qui n'est pas déclarée. Mais il faut le faire
correctement et pour une fonction à nombre variable d'arguments comme
printf, c'est pas possible. On a donc à nouveau un comportement indéfini,
qui en pratique peut poser des problèmes et ne pas faire ce que tu veux.
Non. En C++ et en C99, l'absence du type de retour est interdit. En C90,Citation:
Envoyé par Captain_JS
c'est autorisé mais c'est alors implicitement un int.
Et pourquoi ce n'est pas du C90 standard?Citation:
Envoyé par loufoque
Si, on peut tester le résultat dans un batch. De mémoire EXITLEVEL ouCitation:
Envoyé par Zartan
quelque chose du genre.
La valeur de retour de main est passée à exit. Il n'y a absolument aucuneCitation:
Normalement on utilise exit(0), car exit() ferme les flux d'E/S
et libère la mémoire.
différence.
En C++ il n'y a aucune raison de mettre void dans la liste de paramètreCitation:
Envoyé par Melem
(même si c'est autorisé).
En C, lorsqu'on ne précise pas le type de retour d'une fonction alors c'est
implicitement int. On peut également ne pas spécifier d'arguments, par
exemple :Dans ce cas, cela signifie : f est uneCode:int f();
fonction (qui retourne un int). Point. Et non f est une fonction qui ne
nécessite aucun argument.[/quote]
Dans une déclaration. Mais dans une définition c'est bien f ne prend aucun
argument. Avec l'effet bizarre que
défini f comme sans arguements mais la déclare sans rien préciser sur sesCode:int f() { return 42; }
arguments...
On ne peut pas. printf est une fonction variadique et on ne peut pas lesCitation:
Et enfin, j'allais l'oublier, on peut ne pas déclarer une fonction
qui retourne un int. C'est pourquoi on peut enlever le #include <stdio.h>,
car printf (déclarée dans stdio.h) est une fonction qui retourne un
int.
utiliser sans déclaration le précisant.
0 indique toujours une fin normale en C et en C++. Si ce n'est pas le casCitation:
0 indique généralement une fin normale.
pour l'OS (par exemple VMS), le runtime doit effectuer une transformation.
Je ne vois pas en quoi le fait que printf soit une fonction variadique gène en C90. Il me semblait qu'en l'absence de prototype, le compilateur reconstituait un prototype à partir des arguments de fonction et avec int pour type de retour (ici on aurait int printf (char *)) et qu'à l'édition de lien seul le nom de la fonction comptait, les arguments n'avaient aucun rôle. En C, seule le nom de la fonction compte pour sa signature, pas ses arguments. Donc printf devrait être trouvé même sans stdio et l'édition de lien devrait se faire.
C'est cette absence de rôle des arguments de fonctions qui est à l'origine du mangling en C++ (puisque dans ce langage la signature d'une fonction dépend de son nom mais aussi de ses arguments) afin que l'éditeur de lien puisse différencier les fonctions de même nom mais ayant des arguments différents.
Parce que le 6ième paragraphe de la section 6.3.2.3 le dit.Citation:
Envoyé par fenkys
L'objectif est de ne pas imposer à tous les appels de fonctions le coût supplémentaire causé par une convention d'appel permettant un nombre variable d'arguments. Deux exemples de ce coût supplémentaire que peut introduire une telle convention:
- un nombre variable d'argument ne permet pas sur un X86 d'utiliser comme convention d'appel "l'appelé enlève les arguments de la pile", vraissemblablement en utilisant l'argument de RET
- il est intéressant de passer des arguments dans les registres. Etablir une convention d'appel permettant de le faire dans le cas des arguments passés pour ... n'est pas simple et coûterait vraissemblablement plus que ça ne rapporterait.
Le problème n'est pas à l'édition de liens mais à l'exécution.Citation:
Il me semblait qu'en l'absence de prototype, le compilateur reconstituait un prototype à partir des arguments de fonction et avec int pour type de retour (ici on aurait int printf (char *)) et qu'à l'édition de lien seul le nom de la fonction comptait, les arguments n'avaient aucun rôle. En C, seule le nom de la fonction compte pour sa signature, pas ses arguments. Donc printf devrait être trouvé même sans stdio et l'édition de lien devrait se faire.
En l'absence de déclaration, une déclaration implicite comme int f() est faite (ce qui est une déclaration sans prototype).
Quand un appel est fait pour une fonction avec une déclaration sans prototype (qu'elle soit implicite ou non, dans ce dernier cas elle peut retourner autre chose qu'un int), les arguments sont promus (les entiers de type "plus petit" que int en int/unsigned, les float en double -- pour un appel ciblant une fonction dont on a un prototype, les arguments sont convertis dans le type correspondant, ce qui peut ou pas correspondre effectivement à la promotion). Et si quelque chose ne va pas -- nombre d'arguments, paramètres avec des types incompatibles avec ceux des arguments après promotion, fonction avec nombre d'arguments variables -- le comportement est indéfini.
Le problème a l'execution existe depuis l'origine des temps du C il me semble.
La phase de construction du programme fonctionne, mais en l'absence de possibilité de vérification par le prototype l'executable peut ne pas être correct. Ca fait d'ailleurs partie des piège dans lesquels tombe allégrement un débutant en C.
En bref, nous sommes d'accord.
Je ne suis pas sûr. Ce n'est pas un problème de vérification que l'appel utilise bien des arguments du bon type -- dans l'exemple qui a généré cette discussion c'est le cas -- c'est que le code machine à générer pour un appel à une fonction variadique peut être différent de celui à générer pour un appel avec les mêmes arguments à une fonction normale.Citation:
Envoyé par fenkys
Citation:
Envoyé par Jean-Marc.Bourguet
est une déclaration. Mais je reconnais que ca n'a pas grand chose à voir avec la fonction main. C'était juste pour info. Et merci pour la correction.Code:int f();
Pourtant ça fait des années que je compile hello world sans erreur sans déclarer printf, et ce avec n'importe quel compilateur dont gcc et cl.exe :?. Je ne dis pas que c'est une bonne pratique.Citation:
On ne peut pas. printf est une fonction variadique et on ne peut pas les
utiliser sans déclaration le précisant.
C'est la joie du comportement indéfini. C'est pas impossible de tomber sur des implémentations ayant l'air de faire ce que tu veux. (Pour celui-là, je crains plus la variation des processeurs que des compilateurs. Il faudrait essayer sur un processeur où le passage de paramètres se fait par registre autant que possible.)Citation:
Envoyé par Melem