Version imprimable
Petite question au sujet de DBCC REINDEX.
D'apres ce que je comprend son utiilisation est du type :
Voir iciCitation:
dbcc reindex (nom_table_ou_table_id,nom_index,taux_remplissage)
(C'est pour SQLServer 2005 mais je pense que ca marche aussi pour 2000)
Mais quoi correspond le taux de remplissage exactement? Comment savoir quel bon taux appliquer lors de la reindexation de la table?
Merci
pour résumer,
le taux de remplissage sert à réduire le phénomène de page split qui impacte les performances lors de mises à jour massives. On voit souvent ce phénomène sur des index contenant des champs varchar susceptibles de changer de longueur au cours de leur existence.
Si une modification (un update) fait qu'un enregistrement ne rentre plus dans sa page, il est déplacé dans une nouvelle page qui doit être allouée par sql server. Plus le nombre d'enregistrements à mettre sur de nouvelles pages est important, plus les allocations seront nombreuses.
Par défaut les pages d'index sont remplies à 100%. Il peut donc parfois être intéressant de baisser ce taux pour réduire ce phénomène d'allocation de masse.
Par contre comme les pages sont moins remplies, la taille des index s'en trouve augmentée, et le nombre de lectures sur certaines requêtes peu parfois être plus important.
Dans tous les cas, il faut tester l'impact sur les traitements avant mise en production.
Bonjour,
Et merci pour les explications. Pour tenir a jour ce post, le job d'optimisation des indexes a enfin reussi!. Le truc evidement est de bien verifier que la taille libre du filegroup est au moins aussi grande que la taille de la plus grosse des tables dans la bd.
Donc si le filegroupe fait 50 mb et la taille libre est de 3 mb et que la taille de la plus grosse table est de 10 mb, on devra avoir :
(((10-3)+10+marge de securité)+50) de taille total pour le filegroup.
Reste qu'une fois le job d'optimisation fait, la plus grande de mes tables affiche deosrmais ceci :
D'apres ce que j'ai lu, pour que la fragmentation soit pas trop elevée, Scan Density doit se rapprocher de 100% et Logical Scan Fragmentation doit se rapporcher de 0. Or ici on est a 50% ...Citation:
DBCC SHOWCONTIG scanning 'SensorDataAVP1' table...
Table: 'SensorDataAVP1' (1842105603); index ID: 1, database ID: 7
TABLE level scan performed.
- Pages Scanned................................: 10790591
- Extents Scanned..............................: 1353057
- Extent Switches..............................: 1358002
- Avg. Pages per Extent........................: 8.0
- Scan Density [Best Count:Actual Count].......: 99.32% [1348824:1358003]
- Logical Scan Fragmentation ..................: 50.67%
- Extent Scan Fragmentation ...................: 5.49%
- Avg. Bytes Free per Page.....................: 757.8
- Avg. Page Density (full).....................: 90.64%
DBCC execution completed. If DBCC printed error messages, contact your system administrator.
La solution serait de faire un dbcc reindex (ou autre chose?) mais avec quel parametre (sachant que je suis en production ...)
Eclaircir ces derniers points pourrait clore le probleme. Merci pour vos suggestions et explications d'experts!
bonjour,
ce logical scan fragmentation est du au fait que l'ordre logique des pages diffère de l'ordre physique de pages dans le fichier MDF.
Donc, soit il y a eu un shrink database (récupération espace dans les fichiers), ce qui est fortement négatif pour les fichiers de données, car cela engendre de la fragmentation, ou l'espace géré dans le fichier n'a pas permis de faire coller l'ordre physique/logique de l'index cluster.
Dans ce cas-là, il faudrait déplacer l'index cluster (la table par extension) dans un nouveau groupe de fichiers, ce qui permette à SQL Server d'avoir un nouvel espace pour allouer de manière cohérente.
Effectivement il y a eut un shrink vu que je suis plutôt paranoïaque avec l'espace libre. Mais que vaut il mieux? Un filegroupe énorme avec plein d'espace libre ou bien un filegroup shrinké mais fragmenté?
L'option du 2ieme filegroup pour les indexes est aussi intéressante .. je sais pas.
Reste que pour le shrink et la bd fragmentée, y a t il un moyen de defragmenter la table a ce moment ci?
Votre avis sur la question?
Merci encore de participer a cette discussion!