Mot clef virtual, classes filles

Bonjour,

Je constate souvent que le mot clef virtual est très souvent réutilisé dans les méthodes virtuelles des classes filles, ce même si la classe fille n'est pas destinée à être dérivée.

Je ne vois dans ce cas aucune raison de le faire et j'aimerai confirmation ou que l'on me dise ce que je n'aurai pas vu.

NB : Il est évident que si la classe fille doit être à son tour spécialisée en une ou plusieurs petites-filles, le mot clef devient indispensable.

Salut,

De toute manière si la méthode a été déclarée virtuelle dans la classe mère, elle le sera pour toute la hiérarchie de classes, la redéclarer virtual ou non dans les classes filles ne change rien.

Pour les nouvelles méthodes des classes filles (i.e. n'existant pas dans la classe mère), le problème est qu'aujourd'hui tu n'as pas besoin de dériver de cette classe, mais rien ne dit que ça ne soit pas le cas dans le futur. Donc certains préfèrent déclarer les méthodes virtuelles.

Maintenant si la classe fille ne doit JAMAIS être spécialisée (donc ça part plus de l'idée on "interdit" la spécialisation plutôt que "on en aura pas besoin") effectivement ces méthodes ne doivent pas êter déclarées virtual. Mais comme je l'ai dit, cette limitation portera uniquement sur les nouvelles méthodes des classes filles, les méthodes virtual de la classe mère seront toujours redéfinissables si jamais quelqu'un décide d'étendre la hiérarchie de classes.

C'est une question de lisibilité. Une fonction virtuelle dans la classe de base est automatiquement virtuelle dans la classe dérivée. Remettre le mot clé virtual ne sert qu'a éviter au lecteur d'aller voir la classe de base pour savoir si une fonction est virtuelle ou non.

+1 à la réponse de Sylvain (vu qu'il y a deux réponses divergentes, j'appuie la juste)

Effectivement ma réponse est imprécise sur ce point :

Citation:

---

De toute manière si la méthode a été déclarée virtuelle dans la classe mère, elle le sera pour toute la hiérarchie de classes, la redéclarer virtual ou non dans les classes filles ne change rien.

---

J'aurais dû ajouter "au niveau du langage". Après, je suis tout à fait d'accord que remettre le mot-clé "virtual" dans les classes filles aide à la lisibilité ;)

Donc pas de perte de performances?

Car si c'était la cas, on pourrait rendre tout aussi lisible le fait de regrouper les méthodes virtuelles filles dans le .h ou de placer un simple commentaire au dessus la declaration et definition de la méthode ou encore de trouver une convention d'écriture genre "On..."

Salut,

Faut il le rappeler, un code est beaucoup plus souvent lu qu'il n'est écrit/modifié :roll:...Même si on peut se contenter de parcourir les en-têtes :D

Au niveau du langage, il n'y a effectivement pas de problèmes à "oublier" le mot-clé virtual si l'on redéfinit exactement la fonction qui a été déclarée dans la classe mère, car une fonction déclarée virtuelle reste virtuelle par la suite.

J'insiste sur le terme exactement parce que, dans l'exemple de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

class Mere { public: Mere(); virtual ~Mere(); virtual void MaFonct(int); /*...*/ }, class Fille {   public: Fille(); virtual ~Fille(); void MaFonct(double); /*...*/ };

---

, il s'agit d'une surcharge de la fonction (qui, en plus, cache Mere::Mafonct(int), me semble-t-il)

Par contre, du fait que, allez, je me répète, un code source est plus souvent lu qu'il n'est écrit/modifié, le fait de mettre le mot clé virtual permettra de savoir que c'est bel et bien la redéfinition d'une fonction qui existe dans la classe mère (voire, dans une des classes "ancêtre" ;)), alors que, sinon, soit le lecteur se dira "mince, je ne peux pas la redéfinir", soit il devra aller voir dans les fichiers d'en-têtes dans lesquels sont définies les classes parentes :P

Par contre, il faut bien savoir que, si le fait de déclarer systématiquement toutes les fonctions virtuelles peut représenter une facilité lorsqu'on débute en programmation, cela reste une approche largement controversée:

La présence du mot clé virtual indique au lecteur "en cas de besoin, tu peux redéfinir cette fonction si tu utilise cette classe comme classe mère d'une classe perso".

Mais certaines fonctions n'ont aucune raison d'entrer dans cette catégorie, car son fonctionnement doit rester identique, même si on crée une classe qui dérive d'une classe qui dérive (d'une classe...) de la classe dans laquelle la fonction est définie.

Cela n'a rien à voir avec la possibilité (ou non) de créer une classe qui dérive de celle dans laquelle la fonction est définie, cela a tout simplement à voir avec le fait que, si je veux que la fonction fasse 3+1, il n'y a, tout simplement, pas de raison qu'elle se mette à faire 5*3 ailleurs ;):D