Declarer un pointeur vers une classe sans new ?

Pour ceux qui ont suivi la discussion precedente, vous devez vous dire que je dois etre allergique au new. :P

Alors cette fois ma question est:

Si on declare une classe de la facon suivante:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Class myClass { int toto; int function(int a); } int MyClass::function(int a) { return a; }

---

Si on fait par ailleurs:

Code:

---

1 2 3 4

MyClass* myObject; int b; b = myObject->function(10);

---

Ca marche !!! Et on a bien b = 10 !

Par contre

Code:

---

1 2 3 4

MyClass* myObject; int b; b = myObject->toto;

---

La on se prend un memory access violation.

Alors pourquoi peut-on acceder aux methodes d'un objet sans l'instancier, en definissant simplement un pointeur sur un type ?

Tant que la methode ne touche pas aux variables de la classe, en gros ca marche.

C'est normal docteur ? Comment ca marche tout ca?

Qu'est ce qu'il y a reelement dans le pointeur myObject avant l'instance d'un new ? Vers quoi pointe-t-il ?

Citation:

---

Envoyé par zi_omnislasher

Alors pourquoi peut-on acceder aux methodes d'un objet sans l'instancier, en definissant simplement un pointeur sur un type ?

Tant que la methode ne touche pas aux variables de la classe, en gros ca marche.

C'est normal docteur ? Comment ca marche tout ca?

Qu'est ce qu'il y a reelement dans le pointeur myObject avant l'instance d'un new ? Vers quoi pointe-t-il ?

---

Parce que tu as de la chance....
Mais je pense que c'est le compilot qui a remplacé
int b = toto->fonction(10);
par int b= 10

Citation:

---

Envoyé par zi_omnislasher

Alors pourquoi peut-on acceder aux methodes d'un objet sans l'instancier, en definissant simplement un pointeur sur un type ?

Tant que la methode ne touche pas aux variables de la classe, en gros ca marche.

C'est normal docteur ? Comment ca marche tout ca?

---

Bah, vi, c'est normal.

Reflechit 2 secondes :

Une fonction membre d'une classe, par rapport a une fonction normale, le seul truc qui change, c'est l'instance de la classe en question.

Donc si tu touche pas a la classe en question, tu peux lui passer n'importe quoi en param( valeur du pointeur de la classe), vu que la fonction n'y touche pas, ta fonction deviens une fonction normale avec un param inutilisé( this ), donc ça passe.

L'appel d'une méthode sur un objet non initialisé a un comportement indéfini. Sur certains compilos ça plante, sur d'autres non (mauvais point d'ailleurs à mon avis).

En gros lorsque tu compiles une classe, le compilo crée en mémoire une structure contenant les fonctions de cette classe (ou pointeur sur les fonctions). Un appel du type :

Code:

---

1 2	myClass->myFunction()

---

sera en fait un appel à myFunction de la structure dont je parlais précédemment, avec un paramètre supplémentaire : le this.

En gros l'adresse des fonctions sera la même pour toutes les instances d'une classe. Donc avant un new, un pointeur contient une adresse invalide. Mais comme tu as déclaré le type de ce pointeur, le compilo sait quelle table de fonction correspond à cette instance.

Ensuite, lorsque tu fais :

Code:

---

1 2	MyClass* myClass = new MyClass;

---

La mémoire est allouée pour l'instance spéficique myClass, cette mémoire contient en fait chaque donnée membre déclarée dans la classe MyClass.

COmme je le disais, quand tu appelles une fonction de MyClass, l'instance particulière pour laquelle tu as appelé cette fonction est passé en paramètre. Dans l'exemple que tu fournis, cette instance est invalide, i.e. aucune mémoire n'a été allouée, les données membres n'ont pas été initialisées. Si ta fonction n'accède pas à ces données (autrement dit n'utilise pas le this), ça ne plante pas.

En résumé :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

class A {   public:   A(int toto=0) : valeur(toto) {} void myMethode();   private:   int toto; };     //Plus loin dans le code A* a; //Ici le compilo sait que a est du type A*, donc il connaît l'adresse de la //fonction à appeller si on fait a->quelquechose. a pointe vers une zonne de //mémoire invalide.   a = new A; //Ici la mémoire nécessaire est allouée (autrement dit le nombre d'octets pour //stocker toto), et toto est initialisé avec la bonne valeur. a pointe //maintenant vers une zone de mémoire valide.

---

Dis toi bien que la plupart du temps on utilise l'allocation dynamique par pointeurs lorsqu'on veut gérer soit même la durée de vie d'un objet

Dans bien des cas il est plus sage de sans passer tout simplement et de passer les objets en paramètre par référence plutôt que par pointeur.

référence ou pointeurs

Citation:

---

FAQ :
Utilisez les références aussi souvent que possible, et les pointeurs quand vous le devez.

---

Un gros conseil, lit un livre C++, s'il te plait.

Citation:

---

Parce que tu as de la chance....
Mais je pense que c'est le compilot qui a remplacé
int b = toto->fonction(10);
par int b= 10

---

En fait si on fait

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Class MyClass { int function(int a, int b); }   int MyClass::function(int a, int b) { int result = a+b; return result; }

---

La aussi ca marche parfaitement.

Pour Kujara j'arrive pas a copier coller le passage la, mais dans tous les cas explique moi ce que fait le new vis a vis des methodes?

Pire quand tu fais:

Code:

---

1 2	MyClass* myObject = NULL;

---

On peut acceder aux methodes de la meme facon !!! Alors qu'on a un pointeur NULL !

Donc quand on fait

Code:

---

1 2	MyClass* myObject;

---

On fait une operation qui a un sens tres precis que j'aimerais comprendre.

Est-ce qu'un objet en C++ c'est pas simplement un pointeur vers une structure qui contient les variables d'une part, et d'autre part qui gere les methode dans une structure independante, cree au moment de la declaration ?

Le new dans ce cas ne s'occuperai que de la structure qui gere les variables.

Le new n'aurait aucun lien avec les methodes.

Ca change beaucoup de chose, ca explique beaucoup de bugs.

Citation:

---

Envoyé par zi_omnislasher

En fait si on fait

Est-ce qu'un objet en C++ c'est pas simplement un pointeur vers une structure qui contient les variables d'une part, et d'autre part qui gere les methode dans une structure independante, cree au moment de la declaration ?

---

Lis mon post :fessee:

Ah ben voila Bolhrak a completement repondu a ma question.

C'est bien ce que je pensais.

Tres interessant. Merci.

J'aimerais avoir le temps de lire un livre sur le C++.

Merci a tous.

PS : J'etais justement en train d'ecrire le mien quand tu as poste.

essai cela

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Class MyClass { int function(int a, int b); int c; }   int MyClass::function(int a, int b) { int result = a+b+c; return result; }

---

Citation:

---

Envoyé par zi_omnislasher

Ah ben voila Bolhrak a completement repondu a ma question.

C'est bien ce que je pensais.

Tres interessant. Merci.

J'aimerais avoir le temps de lire un livre sur le C++.

Merci a tous.

---

Note bien que le fait que ça ne plante pas est spécifique à une implémentation. Ce que j'ai décrit est très grossier, chaque compilo implémente ça à sa manière avec ses tweaks etc. Bref ce n'est pas une chose sur laquelle se baser pour développer. Un pointeur non initialisé n'a pas à être utilisé. Si tu considères pourvoir appeler ta méthode sans avoir besoin d'instance de la classe, revois ta conception (méthode statique ou fonction libre).

Citation:

---

essai cela

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Class MyClass { int function(int a, int b); int c; }   int MyClass::function(int a, int b) { int result = a+b+c; return result; }

---

---

Bien sur que ca plante, mais c'est un cas different dont je parlais. C'est la facon d'instancier qui m'interessait au final.
Cet exemple revient a faire directement myObject->c (ce que je disais dans le 1er post). Je pense que l'erreur est la meme.

Citation:

---

Note bien que le fait que ça ne plante pas est spécifique à une implémentation. Ce que j'ai décrit est très grossier, chaque compilo implémente ça à sa manière avec ses tweaks etc. Bref ce n'est pas une chose sur laquelle se baser pour développer. Un pointeur non initialisé n'a pas à être utilisé. Si tu considères pourvoir appeler ta méthode sans avoir besoin d'instance de la classe, revois ta conception (méthode statique ou fonction libre).

---

Justement c'etait pour expliquer aux gens avec lesquels je bosse pourquoi leur programme il marche, mais qu'il pue le bug a plein nez.

Citation:

---

Envoyé par zi_omnislasher

Justement c'etait pour expliquer aux gens avec lesquels je bosse pourquoi leur programme il marche, mais qu'il pue le bug a plein nez.

---

Si leur programme est comme le code que tu as écrit en exemple, c'est normal qu'il bug.

Voici un exemple robuste de code.

Code:

---

1 2 3

boost::shared_ptr< MyClass > myClass( new MyClass() ); myClass->function( x, y );

---

Inutile de désallouer la mémoire explicitement, c'est le boost::shared_ptr qui s'en occupe.

Citation:

---

Envoyé par swirtel

Voici un exemple robuste de code.

Code:

---

1 2 3

boost::shared_ptr< MyClass > myClass( new MyClass() ); myClass->function( x, y );

---

Inutile de désallouer la mémoire explicitement, c'est le boost::shared_ptr qui s'en occupe.

---

Autant utiliser les auto_ptr standard dans ce cas là. Les shared_ptr ne devraient être utilisés que pour ce pour quoi ils ont été conçus : la gestion des ressources partagées.

Le jeu des fonctions n'accédant pas à this n'est pas forcément standard, mais certaines implémentations le définissent.
Notamment l'implémentation de Microsoft (Visual C++), qui met ces règles à profit dans sa bibliothèque MFC :

Code:

---

1 2 3 4

UNTYPE * CUneClasse::GetSafePtr() { return (this==NULL ? NULL : m_ptr); }

---

Mais évidemment, rien ne garantit que ça marche ailleurs, donc un tel code est à déconseiller...