Plus grand entier ?

Bonsoir,

Je dois réaliser un programme qui me permette de calculer le plus grand entier, ( ce qui revient à calculer la limite de la série de terme général 1 ).
J'ai essayé de faire un programme, mais visiblement ça buggue, et je vois pas où.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

#include <iostream>   using namespace std;   int main() { int s=0; int r=1;   while(abs(r-s)==1) { r=s; s=s+1;   }   cout << " La limite est : " << r <<endl;   return 0;   }

---

le principe si j'ai bien compris, c'est que quand j'arrive au plus grand entier que je puisse coder, je retombe au plus petit, donc je voulais calculer la somme des 1 jusqu'à que la différence de 2 entiers "successifs" soient différente de 1. ( En gros, quand je suis arrivé au plus grand entier codable, et que l'entier suivant est le plus petit codable.)

Je ne comprends pas ce qui ne va pas ?
J'ai surement mal compris quelque chose d'ailleurs.

merci d'avance.

Citation:

---

Envoyé par rouliane

Bonsoir,

Je dois réaliser un programme qui me permette de calculer le plus grand entier, ( ce qui revient à calculer la limite de la série de terme général 1 ).
J'ai essayé de faire un programme, mais visiblement ça buggue, et je vois pas où.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

#include <iostream>   using namespace std;   int main() { int s=0; int r=1;   while(abs(r-s)==1) { r=s; s=s+1;   }   cout << " La limite est : " << r <<endl;   return 0;   }

---

le principe si j'ai bien compris, c'est que quand j'arrive au plus grand entier que je puisse coder, je retombe au plus petit, donc je voulais calculer la somme des 1 jusqu'à que la différence de 2 entiers "successifs" soient différente de 1. ( En gros, quand je suis arrivé au plus grand entier codable, et que l'entier suivant est le plus petit codable.)

Je ne comprends pas ce qui ne va pas ?
J'ai surement mal compris quelque chose d'ailleurs.

merci d'avance.

---

Bonsoir, c'est condition de sortie de while qui n'as l'air pas bonne.
fait plutôt
while (r<s)
car nbMax+1 == nbMin

Methode plus marrante :

Code:

---

1 2 3 4 5

int i = 0; for( ; i >=0;i++); i--; cout << " La limite est : " << i <<endl;

---

Explication : une fois le plus grand atteint, tu passe au plus petit, effectivement, qui se trouve etre ... negatif.

Donc, une fois que tu tape sur un nombre negatif, tu reviens en arriere une fois, et voila.

Accessoirement, le max des int c'est 2 puissance 31 - 1, le max des unsigned int c'est 2^32 - 1.

Sinon, avec ton programme, essaye avec while(r<s), pour les même raisons.

ah oui, bien sur, merci mongaulois !

Et merci à kujara pour l'autre méthode :)

Salut,

Sinon :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

#include <limits> #include <iostream>   int main() { std::cout << " La limite est : " << std::numeric_limits< int >::max() << std::endl; return 0; }

---

Mais j'imagine que c'est un peu tricher...

MAT.

pire:

Code:

---

int max = static_cast<int> (~static_cast<unsigned int>(0)>>1);

---

:aie: et c'est même pas triché
sinon pour optimisé ton code

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

#include <iostream>   using namespace std;   int main() { int s=0; int r=1;   while(r<s) { r=s; s=static_cast<int> (~static_cast<unsigned int>(s)<<1 +1);   }   cout << " La limite est : " << r <<endl;   return 0;   }

---

Citation:

---

Envoyé par Kujara

Accessoirement, le max des int c'est 2 puissance 31 - 1, le max des unsigned int c'est 2^32 - 1.

---

Ben non... justement... ça dépend...

Mais je vais donner un code encore plus top ! :)

Code:

---

1 2	return int((~(unsigned int(0))) >> 1);

---

ou... sans le ~

Code:

---

1 2	return int(unsigned int(-1) >> 1);

---

edit: Oups... j'avais pas vu que c'était la proposition de mongaulois (les static_cast en moins ! :) )

Citation:

---

Envoyé par nicroman

~

Code:

---

1 2	return int(unsigned int(-1) >> 1);

---

---

lol,
je me suis fait chier à faire ~0 pour -1 au lieux d'utiliser -1... Et j'y avait même pas pensé :aie:
y as des fois, je cherche compliqué...
Sinon j'avais une petite question, pourquoi int(-1)>>1 donne -1 ? pour les décalages faut utiliser des unsigned?

En fait... comme beaucoup de chose... le décalage d'un signed int est.... "unspecified"...

Ca dépend donc de l'implémentation du compilateur.

Visual C++ par exemple, laisse le bit de poid fort à la valeur qu'il avait avant la rotation (conservation du signe).
Pour les unsigned int par contre, tous les bits doivent être décalés avec padding à 0.

Citation:

---

Envoyé par nicroman

En fait... comme beaucoup de chose... le décalage d'un signed int est.... "unspecified"...

Ca dépend donc de l'implémentation du compilateur.

Visual C++ par exemple, laisse le bit de poid fort à la valeur qu'il avait avant la rotation (conservation du signe).
Pour les unsigned int par contre, tous les bits doivent être décalés avec padding à 0.

---

C'est sûr que le décalage d'un signed est "unspecified" ?

C'est une vrai question et pas un troll.

Sur toutes les CPU sur lesquelles j'ai travaillé, l'instruction assembleur de décalage d'un nombre signé existait.

Raymond

C++ ne spécifie pas le codage utilisé pour représenter les entiers signés.

Citation:

---

Envoyé par ram_0000

Sur toutes les CPU sur lesquelles j'ai travaillé, l'instruction assembleur de décalage d'un nombre signé existait.

---

Oui... mais qu'une instruction assembleur existe ne veut pas dire qu'il existe une commande équivalente exacte dans C++...
Regarde par exemple les instructions de circular-shift, qui existent sur tous les CPUs (ou presque), n'ont pas d'équivalent C++ (à mon grand étonnement aussi, mais bon ;) ).

De même, toutes vos méthoses "rusées" ne marchent pas dans l'absolu, car elles supposent que les entiers signés sont gérés par un code complément à deux, ce qui n'a rien d'obligatoire en C++. Et je crois même qu'il y a de vieilles architectures où ce 'nest pas le cas.

Donc, dans l'absolu, la seule méthode correcte et en O(1) est celle de Mat007.