Initialisation portable d'une structure

Version imprimable

Bonjour,

Il s'agit d'un problème de Warning obtenu avec gcc.

Soit la structure et le programme exemple suivant (programme qui ne fait rien d'autre que d'initialiser la structure):
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 #include <stdlib.h> #include <string.h> struct Noeud { char nom[20]; double valeur; struct Noeud *suiv; }; int main(void) { struct Noeud n; memset(&n, 0, sizeof n); return EXIT_SUCCESS; }
Cette technique a le désavantage d'initialiser tous les bits de la structure à 0, ce qui n'est pas portable au moins dans le cas où on a un champ de type double (la norme ne garantit pas que 0.0 soit représenté all-bytes-to-zero) ou un champ de type pointeur (NULL n'est pas garantit d'être représenté all-bytes-to-zero).

J'utilise donc la technique suivante, beaucoup utilisée notamment dans la bibliothèque clib d'Emmanuel Delahaye:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 #include <stdlib.h> struct Noeud { char nom[20]; double valeur; struct Noeud *suiv; }; int main(void) { struct Noeud n = {0}; /* avoids warning for unused variable */ (void) n; return EXIT_SUCCESS; }
qui est équivalente à initialiser n avec:

Code:

struct Noeud n = {{0}, 0.0, NULL};

Mon problème est que les options -Wall -Wextra de gcc activent les options -Wmissing-braces (activée par -Wall) et -Wmissing-field-initializers (activée par -Wextra) qui entraînent les Warnings suivants:
Code:

1 2 3 4 5 test.c: In function «main": test.c:11: attention : accolades manquantes autour de l'initialisation test.c:11: attention : (near initialization for «n.nom") test.c:11: attention : initialisation manquante test.c:11: attention : (near initialization for «n.valeur")
Cette technique est bien pratique et je l'utilise très souvent, par exemple dans le contexte suivant:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 struct Noeud *p_self = NULL p_self = malloc(sizeof *p_self); if (p_self != NULL) { static struct Noeud tmp = {0}; *p_self = tmp; /* Suite du code... */ }
La présence de ces warnings me dérrangent beaucoup, et il m'arrive de les déactiver via les options -Wno-missing-braces, -Wno-missing-field-initializers. Mais je peine à être d'accord avec le principe de désactiver des avertissements.

Que me conseillez-vous de faire? Comment avez-vous l'habitude de pratiquer? Voyez-vous un problème que pourrait engendrer la déactivation des options mentionnées ci-dessus? Est-ce recommandable? La seule pratique portable est-elle d'initialiser de manière explicite tous les champs de la structure?

Votre avis à ce sujet m'intéresse. Meilleures salutations

Thierry

20/09/2007, 11h46
DaZumba

(le bon forum serait plutot le forum Outils, non?)

C'est un comportement particulierement agacant de la part de gcc, je suis d'accord. La ligne de code qui provoque l'avertissement est parfaitement valide, et plus simple a maintenir que l'initialisation individuelle des membres de la structure.

Comme ces avertissements sont en fait invalides, je n'ai pas de probleme a les ignorer, mais c'est vrai que c'est moins propre, et en utilisant -Wno-missing-braces et -Wno-missing-field-initializers, on risque de rater des avertissements utiles. Pas de bonne solution, donc.

Citation:
Envoyé par Thierry Chappuis
Il s'agit d'un problème de Warning obtenu avec gcc.
<...>
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 #include <stdlib.h> struct Noeud { char nom[20]; double valeur; struct Noeud *suiv; }; int main(void) { struct Noeud n = {0}; /* avoids warning for unused variable */ (void) n; return EXIT_SUCCESS; }
Mon problème est que les options -Wall -Wextra de gcc activent les options -Wmissing-braces (activée par -Wall) et -Wmissing-field-initializers (activée par -Wextra) qui entraînent les Warnings suivants:
Code:

1 2 3 4 5 test.c: In function «main": test.c:11: attention : accolades manquantes autour de l'initialisation test.c:11: attention : (near initialization for «n.nom") test.c:11: attention : initialisation manquante test.c:11: attention : (near initialization for «n.valeur")
<...>
La présence de ces warnings me dérrangent beaucoup, et il m'arrive de les déactiver via les options -Wno-missing-braces, -Wno-missing-field-initializers. Mais je peine à être d'accord avec le principe de désactiver des avertissements.

Que me conseillez-vous de faire? Comment avez-vous l'habitude de pratiquer? Voyez-vous un problème que pourrait engendrer la déactivation des options mentionnées ci-dessus? Est-ce recommandable? La seule pratique portable est-elle d'initialiser de manière explicite tous les champs de la structure?
Je dois avoir une vielle version de gcc...
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Project : Forums Compiler : GNU GCC Compiler (called directly) Directory : C:\dev\forums\ -------------------------------------------------------------------------------- Switching to target: default Compiling: main.c cc1.exe: error: unrecognized command line option "-Wno-missing-field-initializers" Process terminated with status 1 (0 minutes, 1 seconds) 0 errors, 0 warnings
La norme est claire, il n'est fait aucune obligation d'initialiser tous les champs d'une structure pour qu'ils soient à 0 (logique).

Le warning de gcc est donc abusif. Je ne vois aucun inconvénients à le désactiver.

20/09/2007, 12h58
Thierry Chappuis
Merci pour vos commentaires. C'est effectivement un comportement de gcc qui m'embête... En ce qui concerne l'option -Wmissing-field-initializer, je ne crois pas qu'elle est implantée dans la version 3.4.6 de gcc fournie avec MinGW. C'est pour cela notamment que j'ai quelques soucis au début à compiler la clib d'Emmanuel avec gcc 4.1.2.

Au vu de la norme, je pense que je peux désactiver -Wmissing-field-initializers sans trop de soucis. En revanche, si j'active l'option -Wno-missing-braces (activée avec -Wall), je me prive de la possibilité d'obtenir un avertissement dans les cas suivants:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 struct MaStructure { char une_chaine[10]; }; int main(void) { struct MaStruct obj = {0}; /* au lieu de {{0}}*/ (void) obj; return 0; }
et

Code:

int matrice[2][3] = {1, 2, 3, 4, 5, 6}; /* au lieu de {{1,2,3},{4,5,6}} */

Pensez-vous qu'il existe un cas où cet avertissement peut me protéger contre une construction douteuse?

Thierry
20/09/2007, 13h12
Emmanuel Delahaye
Citation:
Envoyé par Thierry Chappuis

si j'active l'option -Wno-missing-braces (activée avec -Wall), je me prive de la possibilité d'obtenir un avertissement dans les cas suivants:

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 struct MaStructure { char une_chaine[10]; }; int main(void) { struct MaStruct obj = {0}; /* au lieu de {{0}}*/ (void) obj; return 0; }

et

Code:

int matrice[2][3] = {1, 2, 3, 4, 5, 6}; /* au lieu de {{1,2,3},{4,5,6}} */

Pensez-vous qu'il existe un cas où cet avertissement peut me protéger contre une construction douteuse?
Les accolades n'ont qu'un rôle documentaire.

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Les parenthèses n'ont qu'un rôle documentaire.

oui pour les parenthèses, mais je ne crois pas que ce soit le cas pour des accolades (structures imbriquées)..

Exemple :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
struct MaStructure {
    struct MaStruct1 {
         char ma_chaine1[10] ;
    };
   struct MaStruct2 {
         int       mon_entier ;
         double  mon_double ;
    };
   struct MaStruct3 {
        char ma_chaine2[10] ;
   }:
};
 
int main(void)
{
    struct MaStruct obj = {0}; /* au lieu de {{0},{0},{0}}*/
 
    (void) obj;
    return 0;
}

Citation:

Envoyé par souviron34

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
struct MaStructure {
    struct MaStruct1 {
         char ma_chaine1[10] ;
    };
   struct MaStruct2 {
         int       mon_entier ;
         double  mon_double ;
    };
   struct MaStruct3 {
        char ma_chaine2[10] ;
   }:
};

Je ne crois pas que c'est une syntaxe valide, car tu ne déclares aucun champ dans la structure MaStructure...

Le code suivant compile sans avertissement avec gcc et les options -Wall -Wextra -Wno-missing-field-initializers -Wno-missing-braces:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
struct MaStructure {
    struct MaStruct1 {
         char ma_chaine1[10] ;
    } champ1;
   struct MaStruct2 {
         int       mon_entier ;
         double  mon_double ;
    } champ2;
   struct MaStruct3 {
        char ma_chaine2[10] ;
   } champ3;
};
 
int main(void)
{
    struct MaStructure obj = {0}; /* au lieu de {{0},{0},{0}}*/
 
    (void) obj;
    return 0;
}

Je dois regarder ce que dit la norme au sujet des accolades dans ce contexte. Si quelqu'un a la réponse, je suis preneur...

Thierry

20/09/2007, 13h44
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par souviron34

oui pour les parenthèses, mais je ne crois pas que ce soit le cas pour des accolades (structures imbriquées)..

Je voulais dire accolades...
20/09/2007, 14h18
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par souviron34

oui pour les parenthèses, mais je ne crois pas que ce soit le cas pour des accolades (structures imbriquées)..

Voici ce que dit la norme:

Citation:

Envoyé par ISO/IEC 9899:1999, 6.7.8 §20

If the initializer of a subaggregate or contained union begins with a left brace, the initializers enclosed by that brace and its matching right brace initialize the elements or members of the subaggregate or the contained union. Otherwise, only enough initializers from the list are taken to account for the elements or members of the subaggregate or the first member of the contained union; any remaining initializers are left to initialize the next element or member of the aggregate of which the current subaggregate or contained union is a part.

Il semble effectivement que les accolades imbriquées, dans le contexte de l'initialisation d'une structure ou d'un tableau, soient optionnelles et que:

Code:

struct MaStructure obj = {0};

est parfaitement équivalent à

Code:

struct MaStructure obj = {{0}};

Je sais que la norme n'impose aucune directive à l'implanteur d'un compilateur concernant les avertissements, et qu'il est libre d'afficher les messages qu'il semble utile. J'ai toutefois du mal à comprendre le bien fondé des avertissements générés par gcc dans le code présenté dans ce post, étant donné qu'il s'agit de constructions parfaitement valides du point de vue de la norme.

Merci pour vos commentaires. J'active le tag :resolu:. Plutôt que d'activer -Wall et -Wextra et de sélectivement désactiver certaines options, pensez-vous qu'il soit plus judicieux de recourir à un réglage fin comme présenté sur le site d'Emmanuel: http://emmanuel-delahaye.developpez....tm#cfg_compilo?

Encore merci pour tout!

Thierry