Acceder au element d'une struct sans passer par le nom de la struct : impossible ?

Salut tous,

Bon, j'essaie de faire un truc, je crois que c'est impossible, mais j'essaie quand meme, on sait jamais !

J'ai une structure, et j'aimerais pouvoir acceder au menbre de cette structure sans passer par le nom de la structure.

Exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

namespace MyNameSpace { public struct MyStruct { // ... string MyString1 // ... }   class Program { static void Main(string[] args) { // ... MyString1 = "toto"; // (au lieu de MyStruct.MyString1 = "toto";) // ... }

---

C'est possible en utilisant un using ou quelque chose comme sa ?
(bien entendu, j'ai essayé MyNameSpace.MyStruct, mais sa marche pas :/)

Merci

Ben tu peux pas et ça parait assez logique quand même.

Déjà il faut que tu instancies ta structure (sauf si le champs est static et public aussi).

Je vois pas pourquoi tu veux faire ça.

Effectivement, c'est impossible... Toi, ça te parait peut-être évident qu'il s'agit du champ MyString1 de la structure MyStruct, mais le compilateur ne sait malheusement pas lire dans les pensées des développeurs ;)

comme déjà cité,

quelque soit le langage objet, ce n'est pas propre à C#,
tu ne peux pas appeler la méthode MyString1 de MyStruct sans préciser sur quel type tu travail, donc MyStruct.

ensuite il y a le problème de l'instance. Là tu voudrais qu'il accède à quelle instance de ta structure ?
une structure n'est pas une classe static, elle n'a pas d'existance en mémoire temps qu'elle n'a pas été allouée quelque part... donc dans tous les cas ce pose 2 problemes pour le compilateur...
Quel type (classe, struct, enum...) et surtout quelle instance.

Si ta méthode est statique... ce pose quand meme le probleme du type.
En plus dans ta déclaration, tu déclare MyString1 sans déclarations de portée, donc par défaut la portée est "private" et en prime tu ne déclare pas une méthode mais un attribut de classe (variable membre)...

En fait cette question, va à l'encontre du développement objet quelqu'il soit... Aucun langage correctement structuré ne permet ce genre d'extrapolation et d'écriture pour des raisons de sécurité.

Tu pourrais aussi me rétorquer, oui mais si ce nom de méthode n'est défini que dans MyStruct... et bien se poserait encore le probleme de l'instance concernée, et puis pourquoi un struct plutot qu'une classe ?

Voila.

Alors je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est dit au-dessus ! ( juste pour faire de l'esbrouffe, sinon je suis ce qui a déjà été dit ;-) )

Il existe une possibilité qui s'appelle VB.NET.
Prenons le cas de classe Math (class statique) qui ne contient donc - par définition - que des méthodes statiques.
VB.NET permet d'utiliser la syntaxe suivante :
Imports System.Math

et ensuite de faire un "Pow(10, 2)" au lieu de "Math.Pow(10, 2)"

Ceci n'est possible qu'en VB.NET pour des classes statiques et pour me (re)mettre dans la lignée de ce qui a été dit, est impossible en C# et de toutes façons pas vraiment à conseiller, même en VB.NET.

Xav987 vient peut-être du monde Delphi ...
Delphi dans lequel on peut déclarer une variable de type struct et employer with pour accéder directement aux membres de la structure

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TMyStruct = struct s: string; end;   var Mystruct: TMyStruct;   with MyStruct begin s = "coucou"; //ben non ! pour une fois ce ne sera pas Toto end;

---

A ma connaissance, il n'y a rien de semblable dans C#. Ce qui n'est pas plus mal car la directive with permet très facilement de se planter, de ne plus savoir à quel objet on fait référence..

ça me semble pourtant assez similaire au "With" de VB.NET qui est pour moi un des mots clés manquants au C#. Je trouve ça au contraire très lisible, surtout avec l'indentation.
Mais je reconnais que si on en imbrique plusieurs, là, ça devient un peu plus complexe.

certes, je pensais au with mais telqu'il l'a présenté... on n'est pas dans le cas d'un with.

en plus le with a quelques inconvénients sur lesquels je n'épiloguerais pas et c'est carrément l'enfer si on les imbriques.
Alors c'est vrai parfois un with en C# ca serait cool... mais parfois seulement... franchement ce sont des constructions à utiliser avec parsimonie car sources de nombreux bugs... souvent pénibles et difficiles à traquer, ou souvent source d'effets de bord assez désastreux.

et oui je connais le with, avant de devenir accro au C++ puis au C# j'ai fait du delphi pas mal de temps :)

Quand à VB.NET ca rejoint ce que j'ai dit ca ne marche qu'avec une classe static (et donc des méthodes statiques) que tu importe en supposant que les noms de méthodes de plusieurs classes static n'entrent pas en conflits (conflit signifie meme profil/prototype sur deux classes différentes, car si le profil est différent, le compilateur peut lever la source du conflit.)

salut

je ne sais pas si cela repondra à ta question , mais tu pourrais pour y arriver,
faire un truc de ce genre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

public struct toto { string myString1; public static implicit operator toto(string t) { toto a = new toto(); a.myString1 = t; return a; } }   public class test { public void T() { toto a = new toto(); a = "coucou les amis de The Monz de Toulouse"; } }

---

Et voila..ca correspond à ta requête ?

The Monz, Toulouse

Heu... Juste une chose, y a t'il un intérêt de pouvoir utiliser le membre d'une structure sans passer par son nom ?
Tout ce que je vois c'est que cela risque de rendre le code archi incompréhensible si cela est possible !!!!!

Citation:

---

Envoyé par Jarodtweiss

Ceci n'est possible qu'en VB.NET pour des classes statiques et pour me (re)mettre dans la lignée de ce qui a été dit, est impossible en C# et de toutes façons pas vraiment à conseiller, même en VB.NET.

---

C'est aussi possible en C#...

Comment ? Tu peux montrer un exemple de code utilisant System.Math ?

public static implicit operator toto(string t).....

Citation:

---

y a t'il un intérêt de pouvoir utiliser le membre d'une structure sans passer par son nom ?

---

MAIS C'EST TELLEMENT PLUS BEAU QUAND C'EST INUTILE !!!
:king:

Citation:

---

Envoyé par ppphil

public static implicit operator toto(string t).....

MAIS C'EST TELLEMENT PLUS BEAU QUAND C'EST INUTILE !!!
:king:

---

Ha ok c'est de "l'art programming" en fait ;) .

Yes !!! On pourrait lancer la mode non ???

Trop tard, cela existe déjà. Au parc de la villette sur Paris il y a déjà des "arts programmeurs" ;) .