initialisation de pointeur

salut;
je sais que le code ci dessous est erronné.je cherche des solutions pour corriger le probleme.
Code:

1 2 3 char* p; *p='a';
si on veux faire malloc et que la chaine p est de longueur quelconque faudra t-il necessairement fixer une taille max
merci

Citation:
Envoyé par akrlot
salut;
je sais que le code ci dessous est erronné.je cherche des solutions pour corriger le probleme.
Code:

1 2 3 char* p; *p='a';
Dans ce cas précis,

Code:

char c='a';

suffira.

Citation:

Envoyé par akrlot

si on veux faire malloc et que la chaine p est de longueur quelconque faudra t-il necessairement fixer une taille max
merci

Il faut bien connaître le nombre d'octets à allouer avant l'appel à malloc(). Il est néanmoins possible de changer la taille du buffer par la suite à l'aide de realloc() par exemple.

Citation:

Envoyé par stephl

Dans ce cas précis,

Code:

char c='a';

suffira.

Je sais que c'est equivalent a ce que tu as ecrit mais c'est pas ca la question.
au fait je veux un moyen pour pouvoir modifier *p alors que p est seulement declaré char *p .je pense que si j'alloue de la memoire pour p ca resoud le pb?

2 exemples:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
/*Sans allocation dynamique*/
char c,*p;
 
c='b';
p=&c;
*p='a';
 
------------------------------------------
/*Avec allocation dynamique*/
char *p;
 
if ((p=(char *) malloc(sizeof (char)))==NULL)
 ...
else
 {
 *p='a';
 ...
 free(p);
 }

Ou sinon

Code:

const char * p = "a";

Mais bon on connait pas bien le contexte, explicite mieux ce que tu veux faire s'il te plait.

Salut,
Citation:
Envoyé par stephl
2 exemples:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 /*Avec allocation dynamique*/ char *p; if ((p=(char *) malloc(sizeof (char)))==NULL) ... else { *p='a'; ... free(p); }
Deux choses sur cette partie du code:

On le répète à longueur de temps, le cast des fonctions *alloc n'est pas nécessaire
Il n'y a qu'une taille de type de base qui soit connue de manière précise et définitive: c'est justement la taille d'un char: il fait d'office 1 ;)

Bref, ton code malloc peut être modifié de manière plus que cohérente en
Code:

1 2 if ((p= malloc(1))==NULL) /*...
Enfin, mais je suis sans doute l'exception qui confirme la règle sur ce point, je préfère ne faire qu'une chose par ligne, et, surtout, éviter de placer une assignation dans un test...

A titre tout à fait perso, j'aurais donc tendance à préférer écrire
Code:

1 2 3 4 p=malloc(1); if(p==NULL) /*...*/
qui revient de toutes façons au même au final, mais qui rend la (re)lecture plus facile ;):D

Citation:

Envoyé par koala01

Enfin, mais je suis sans doute l'exception qui confirme la règle sur ce point, je préfère ne faire qu'une chose par ligne, et, surtout, éviter de placer une assignation dans un test...

Non, tu n'es pas une exception.

Citation:

Envoyé par gl

Non, tu n'es pas une exception.

Ca fait plaisir de le savoir ;):D

Citation:

Envoyé par koala01

Enfin, mais je suis sans doute l'exception qui confirme la règle sur ce point, je préfère ne faire qu'une chose par ligne, et, surtout, éviter de placer une assignation dans un test...D

Pour beaucoup de gens qui ont appris le C par l'intermédiaire du K&R, ce n'est pas une énormité que de faire une assignation dans un test, puisque c'était ce qui était écrit dedans.

Citation:

Envoyé par Trap D

Pour beaucoup de gens qui ont appris le C par l'intermédiaire du K&R, ce n'est pas une énormité que de faire une assignation dans un test, puisque c'était ce qui était écrit dedans.

Mais il est vrai que c'est gravement illisible et inmaintenable...

Par contre si ce n'est jamais justifié avec un if, ça peut simplifier certaines boucles while...

Citation:

Envoyé par Trap D

Pour beaucoup de gens qui ont appris le C par l'intermédiaire du K&R, ce n'est pas une énormité que de faire une assignation dans un test, puisque c'était ce qui était écrit dedans.

Je n'ai jamais prétendu que c'était une énormité, j'ai juste dit - avec clairvoyance - que je faisais exception sur un point donné, en justifiant mon point de vue:D

Maintenant, le fait que je partage mon point de vue ne veux nullement dire que je force en quoi que ce soit les autres à le partager ;):P

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Mais il est vrai que c'est gravement illisible et inmaintenable...

Un programmeur C est quand même censé savoir lire, je ne vois vraiment pas en quoi une construction du style if ((f = fopen(fname, "r")) == NULL) est gravement illisible et impossible à maintenir.

Citation:

Envoyé par Trap D

Un programmeur C est quand même censé savoir lire, je ne vois vraiment pas en quoi une construction du style if ((f = fopen(fname, "r")) == NULL) est gravement illisible et impossible à maintenir.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Le C permet des raccourcis d'écriture très appréciables qui, pour la plupart, sont aisés à comprendre pour peu que l'on se soit attaché à apprendre le C convenablement (priorité des opérateurs, associativité, etc...).

Le principal problème arrivera quand la personne qui doit lire le code sera, au choix, distraite, fatiguée... ou simplement pas tout à fait habituée aux raccourcis autorisés par le C...

En "première lecture", quelqu'un se trouvant dans une des situations citées risque de faire l'amalgame

Citation:

if(c'est un test...

et de "zapper" le fait qu'il y a une assignation dans le test... puis de se demander à quoi sert ce free("mais j'ai pas vu d'allocation") et d'être tentée de le supprimer...

Par contre, le "simple fait" de séparer correctement l'assignation du test évite réellement ce problème:

Avec le code
Code:

1 2 3 ptr=malloc(sizeof(type)*nombre); if(ptr==NULL)
même une personne fatiguée "percutera" sur le fait qu'on assigne l'allocation de (nombre) type à ptr, et que le test vérifie si ptr est valide...

Entendons nous, je ne cherche pas à "interdire" l'utilisation des raccourcis fournis par C... Qui serais-je pour le vouloir :question:

Je cherche "simplement" à attirer l'attention sur des dangers potentiels ;)

[EDIT]En plus, à moins d'écrire à deux doigts et de chercher chaque touche sur le clavier, cela prend quoi de séparer les deux instruction:question: 2secondes et demies :question: C'est fou la "perte de temps" que ca représente :P

Personellement, je n'aime pas utiliser une affectation dans la condition d'une structure if. Mais dans le cas d'une boucle, j'avoue préférer écrire:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
    int c;
    int i = 0;
    char buffer[BUF_SIZE] = "";
 
    /* ... */
 
    while ((c = fgetc(stdin)) != '\n' && c != EOF && i < BUF_SIZE - 1)
    {
        buffer[i] = c;
        i++;
    }

que:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
    int c;
    int i = 0;
    char buffer[BUF_SIZE] = "";
 
    /* ... */
 
    c = fgetc(stdin);
    while (c != '\n' && c != EOF && i < BUF_SIZE - 1)
    {
        buffer[i] = c;
        i++;
        c = fgetc(stdin);
    }

Thierry

Citation:
Envoyé par Thierry Chappuis
Personellement, je n'aime pas utiliser une affectation dans la condition d'une structure if. Mais dans le cas d'une boucle, j'avoue préférer écrire:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 int c; int i = 0; char buffer[BUF_SIZE] = ""; /* ... */ while ((c = fgetc(stdin)) != '\n' && c != EOF && i < BUF_SIZE - 1) { buffer[i] = c; i++; }
que:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 int c; int i = 0; char buffer[BUF_SIZE] = ""; /* ... */ c = fgetc(stdin); while (c != '\n' && c != EOF && i < BUF_SIZE - 1) { buffer[i] = c; i++; c = fgetc(stdin); }
Thierry
Et pourquoi ne pas inverser la boucle, en en faisant une boucle "jusque" au lieu d'une boucle "tant" :question:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 int c; int i = 0; char buffer[BUF_SIZE] = ""; /* ... */ do { c = fgetc(stdin); buffer[i] = c; i++; }while(c=='\n' || c==EOF || i==BUF_SIZE);
Le résultat final est strictement identique ;):D

La seule différence, c'est que tu es sûr que l'on rentrera d'office une fois dans la boucle :P

Citation:
Envoyé par koala01
Et pourquoi ne pas inverser la boucle, en en faisant une boucle "jusque" au lieu d'une boucle "tant" :question:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 int c; int i = 0; char buffer[BUF_SIZE] = ""; /* ... */ do { c = fgetc(stdin); buffer[i] = c; i++; }while(c=='\n' || c==EOF || i==BUF_SIZE);
Le résultat final est strictement identique ;):D
Non. Ces deux boucles ne sont pas équivalentes (de plus l'expresson est inversée...). La différence, c'est que le caractère de fin sera dans le buffer. Il faut ajouter un test :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 do { c = fgetc(stdin); if (!(c=='\n' || c==EOF || i==BUF_SIZE)) { buffer[i] = c; i++; } } while(!(c=='\n' || c==EOF || i==BUF_SIZE));
Et c'est là qu'on se rend compte que le while simplifie le codage.

(et ne pas oublier de mettre le 0 final et donc de réserver de la place pour lui):
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 int c; int i = 0; char buffer[BUF_SIZE] = ""; /* ... */ while((c = fgetc(stdin)) != '\n' && c != EOF && i < sizeof buffer - 1 ) { buffer[i] = c; i++; } buffer[i] = 0;

Citation:
Envoyé par koala01
Et pourquoi ne pas inverser la boucle, en en faisant une boucle "jusque" au lieu d'une boucle "tant" :question:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 int c; int i = 0; char buffer[BUF_SIZE] = ""; /* ... */ do { c = fgetc(stdin); buffer[i] = c; i++; }while(c=='\n' || c==EOF || i==BUF_SIZE);
Le résultat final est strictement identique ;):D

La seule différence, c'est que tu es sûr que l'on rentrera d'office une fois dans la boucle :P
Ta boucle n'est absolument pas équivalente à ce que j'ai écrit...

EDIT: Je n'avais pas vu le post d'Emmanuel. Il explique en détail les différences...

Thierry

oui, au temps pour moi... j'ai été fort distrait au moment d'écrire le message :oops: