Version imprimable
Bonjour,
J'ai deux questions concernant les allocations et désallocations mémoire :
1- que se passe-t-il si l'on fait plusieurs "malloc" sur un même pointeur?
2- lorsqu'on fait "free(ptr)", ptr est-il positionné à NULL?
Merci d'avance pour vos réponses
On perd les adresses fournies par les malloc precedent. Si ces adresse n'ont pas ete sauvegardees, les zones memoires alloues par les differents malloc ne sont plus accessibles et ne peuvent donc pas etre liberees. Tu as alors une fuite memoire.Citation:
Envoyé par agnesN7
Non, c'est pour ca qu'il est frequent de voir dans des codes sources "free(ptr); ptr=NULL;" voire une macro qui realise cela.Citation:
Envoyé par agnesN7
Petit probleme de vocabulaire ici. On ne malloc() pas sur un pointeur, mais l'adresse d'un segment de memoire alloue est stockee dans un pointeur. Dit comme cela, il t'est facile de repondre a la question: l'adresse stockee precedemment est ecrasee par la nouvelle adresse. Cela peut avoir pour consequence ne plus pouvoir acceder au bloc alloue precedemment, notamment pour le liberer (fuite memoire).Citation:
Envoyé par agnesN7
Comment veux-tu que free() modifie l'adresse contenue dans ptr, alors qu'elle ne recoit pas un pointeur vers ptr?Citation:
2- lorsqu'on fait "free(ptr)", ptr est-il positionné à NULL?
Merci à vous pour vos réponses, je comprends mieux comment la mémoire est gérée maintenant :)
Petite rectification, en général on écrit ceci : free(ptr), ptr = NULL; (une virgule et non pas un point-virgule entre les deux, ça permet de bien spécifier que les deux instructions sont exécutées l'une à la suite de l'autre).Citation:
Envoyé par gl
L'utilisation de la virgule, dont je vois tout a fait l'interet, n'est pas si frequente que ca (de ce que je vois regulierement j'aurais meme tendance a dire que c'est annecdoctique).Citation:
Envoyé par PsychoH13
Mais tu as tout a fait de raison de preciser l'existence de cette notation qui est une forme "alternative" de celle que j'ai citee et qui presente l'avantage de bien faire ressortir le lien entre les deux operations.
On fait pas de malloc() "sur un pointeur".Citation:
Envoyé par agnesN7
On appelle malloc() et on stocke la valeur retournée (l'adresse du bloc alloué), parce qu'on en a besoin pour la suite. Le bon sens et la logique veulent que l'on stocke cette valeur (une adresse, donc) dans un pointeur, qui par un heureux concours de circonstances (!) est précisément une variable destinée à stocker une adresse. Incroyable, non ?
Tout ceci pour dire qu'il faut se méfier des raccourcis douteux et bien rester conscient de la réalité des faits... (attitude souhaitable dans bien des cas, même hors de l'informatique...)
Bah, il suffit de regarder le prototype de free() pour constater que non, car l'interface ne le permet pas...Citation:
2- lorsqu'on fait "free(ptr)", ptr est-il positionné à NULL?
Je recommande cet usage :
Code:free (p), p = NULL;
Je ne savais pas que la synthaxe "instruction1,instruction2;" était correcte. J'en prends note :king:
J'avais une question à propos de free(ptr). Donc free() n'associe pas NULL à ptr, donc ptr reste pointer vers ce bout de mémoire libéré?
Oui! Mais l'adresse stockée dans la variable ptr est désormais invalide. Affecter la valeur NULL à ptr permet alors d'expliciter (par une valeur testable) le fait que ptr ne contient pas une adresse valide.Citation:
Envoyé par pongping
Thierry