[POO] Portée des objets

Version imprimable

10/08/2007, 02h54
Info-Rital

[POO] Portée des objets
Bonjour,
je coince actuellement sur un soucis au niveau de la portée des objets.

J'ai un fichier index.php dans le quel j'instancie un objet de la classe A et un objet de la classe B:
Code:

1 2 $a = new A(); $b = new B();
Dans ma classe B, j'aimerai bien avoir accès à l'objet $a :

Citation:

class B {
function B() {
$a->getVar();
}
}

Cependant cela ne marche pas (je m'en doutais un peu). Maintenant le problème est de trouver un moyen pour pouvoir accèder à cet objet $a instancié dans le même fichier que l'objet $b, dans la classe B.

À part utiliser le mot clé "global" que je serai contraint de rédéclarer dans chaque méthode utilisant l'objet $a, n'y a-t-il pas une autre solution ?

Parce que certe là ça ne semble pas être très important, mais en réalité j'ai pleins d'objets auxquels je voudrai accéder dans pleins de classes et dans pleins de méthodes. Utiliser le mot clé global à chaque fois est assez génant pour moi.
N'y a-t-il pas une autre solution ?

Sinon je peux faire de index.php une classe Index avec deux attributs $this->a (l'objet $a) et $this->b (...) et je fais hériter toute mes classes de Index, et donc je pourrai accéder dans toutes mes classes à mes deux objets comme ça : $this->a->getVar(); par exemple.
Cette solution est elle meilleure ?
Cependant elle m'oblige quand même à : 1) employer $this à chaque fois, et 2) à faire hériter toute mes classes de Index.

Y a t il une solution qui m'aurait échappée ?

Merci d'avance pour vos réponses.

PS : sinon il y a la solution d'utiliser le tableau $GLOBALS et de mapper chaque valeur dans une variable, genre $a = $GLOBALS['a'] mais bof bof.
10/08/2007, 09h00
koopajah

Ben tu as la première : le mot clé global partout dans les méthodes. Effectivement ca n'est pas génial et puis il faut s'assurer que la variable est vraiment déclarée partout etc, ca peut poser des problèmes.

Ensuite tu as la solution de passer cette instance de classe en paramètre de chaque méthode. C'est plus clair parce que tu vois le paramètre, quand tu appelles la fonction tu SAIS que tu as besoin de cette autre classe, qu'elles est instanciée vu que tu la passes en paramètre. Mais ca peut etre ennuyeux si t'as 200 méthodes et trois classes utilisées dans chaque méthode.

Tu peux aussi passer cette instance (de la classe A) au constructeur de la classe B. Comme ca tu ne le passes qu'une fois en paramètre, lors du constructeur, et donc ta classe B contient une "instance de la classe A" dans ses variables.

Et puis il y a effectivement la solution de faire une classe supérieure qui se charge de contenir une instance de chacune de tes classes indispensables.

Perso je pencherai pour la solution du constructeur dans la majorité des cas mais parfois ca n'est pas adapté.
10/08/2007, 09h08
stailer

Il ne faudrait pas passer plutôt par un multition ou un truc du genre :

function B()
{
$inst = A::getInstance();

$mavar = $inst->getVar();
}

Je dis ça un peu à l'arrache, voir le cours sur ce site concernant les multitons
10/08/2007, 14h24
Cold Hand

Effectivement, le plus clair me semble de passer une instance de A au constructeur de B.

Le global, ça devient vite le souk (et c'est pas propre). Ca peut se justifier si tu as des dépendances croisées (genre A utilise B et B utilise A), encore que...

Le passage en paramètre, ça fonctionne bien pour un appel ou deux, mais si tu as toujours besoin de A, ça peut vite devenir lourd à implémenter :)
10/08/2007, 14h37
H_leOuf

Sur le coup, je pensais comme koopajah, passer l'instance de A au constructeur de la classe B. Mais a ce moment la est ce que cela crée un pointeur vers l'instance A dans B, ou est ce que cela créer une autre instance de A propre a B ?

Sans compter que si on veux faire l'invers (utiliser B das A) cette solution n'est pas valable étant donner qu'il faudra bien en instancier un avant l'autre ^^.
10/08/2007, 14h40
supergogol
salut,

tu peux aussi utilisez un registre (registry). Pas mal utiliser dans les frameworks. Exemple:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 class A { function getVar() {} ... } Registry::register('a', new A()); class B { function getVar() { Registry::get('a')->getVar(); } }
en fait Registry est une classz "statique" dans lequel tu peux enregistrer des instances de classes et les nommer. Tu peux ensuite accéder à ces instances en utilisant leur nom.
10/08/2007, 14h41
koopajah

Tu passes ce qu'on appelle une référence, tu ne crées pas une nouvelle instance.

Et j'ai du mal a me rappeler d'un cas ou deux classes ont besoin mutuellement l'une de l'autre.
10/08/2007, 15h25
Cold Hand

Citation:

Envoyé par koopajah

Et j'ai du mal a me rappeler d'un cas ou deux classes ont besoin mutuellement l'une de l'autre.

J'ai pas de cas "utile" en tête, mais prenons par exemple une classe Enfant et une classe Parent. Selon comment on utilise ces deux classes, elles peuvent mutuellement liées. (De mémoire, un prof nous avait donné l'exemple d'une classe Poule et d'une classe Oeuf, chacune devant être instanciée avant l'autre... quel humour ces profs ;) )

De manière plus générale, tout système représenté sous forme d'une liste chaînée bi-directionelle implique que A contient une référence à B et B une référence à A. Bien sûr, c'est beaucoup plus simple dans ce cas d'instancier les deux objets et de définir ensuite leur relation via un "set".
10/08/2007, 15h30
Amnesiak

Si j'ai bien compris, le passage d'objets se fait toujours par référence. Pour forcer un passage par valeur, il faut utiliser le mot clé clone
10/08/2007, 15h35
Cold Hand

Exact. Attention donc aux mauvaises surprises si on modifie l'objet dans une méthode à laquelle il a été passé...
10/08/2007, 15h36
koopajah

Citation:

Envoyé par Amnesiak

Si j'ai bien compris, le passage d'objets se fait toujours par référence. Pour forcer un passage par valeur, il faut utiliser le mot clé clone

Si on lit la documentation on voit que les arguments sont toujours passés par valeur :aie: faut utiliser & devant pour passer par référence.
Je le fais tellement souvent que j'avais oublié.
10/08/2007, 15h39
Cold Hand

Citation:

Envoyé par koopajah

Si on lit la documentation on voit que les arguments sont toujours passés par valeur :aie: faut utiliser & devant pour passer par référence.
Je le fais tellement souvent que j'avais oublié.

Ah ?? J'aurais donné la main d'un pote à couper que c'était comme en C# ou en Java et que c'était passé par référence... C'est marqué où que c'est par valeur ?
10/08/2007, 15h41
koopajah

Citation:

Envoyé par Cold Hand

Ah ?? J'aurais donné la main d'un pote à couper que c'était comme en C# ou en Java et que c'était passé par référence... C'est marqué où que c'est par valeur ?

J'aurai pensé que c'était comme le C/C++ moi : que pour les instances d'objet, les tableaux c'était par défaut par référence (comme tu utilises les pointeurs en C/C++ pour ce genre de données c'est par référence).
Mais d'après la doc

Citation:

Envoyé par doc

Par défaut, les arguments sont passés à la fonction par valeur (donc vous pouvez changer la valeur d'un argument dans la fonction, cela ne change pas sa valeur à l'extérieur de la fonction). Si vous voulez que vos fonctions puissent changer la valeur des arguments, vous devez passer ces arguments par référence.

Si vous voulez qu'un argument soit toujours passé par référence, vous pouvez ajouter un '&' devant l'argument dans la déclaration de la fonction :

:aie:
10/08/2007, 15h49
Cold Hand

mmh... La doc parle du passage d'argument pour les fonctions, je ne sais pas si les constructeurs sont englobés dans le tas... D'autant que la phrase

Citation:

La valeur par défaut d'un argument doit obligatoirement être une constante, et ne peut être ni une variable, ni un membre de classe, ni un appel de fonction.

Me laisse sceptique. Bon, à tester quoi... :)
10/08/2007, 15h56
Info-Rital

Merci pour vos réponses.

Je constate qu'il n'y aucune solution vraiment "simple" et "propre", alors je me dis que je prends peut-être le problème à l'envers.
Peut-être est-ce un defaut de conception de ma part ?

En faite, j'ai crée une classe SQLManager (une couche d'asbtraction à la base, je sais qu'il existe PDO, mais là c'est un truc plus léger et adapté à ce dont j'ai besoin).
J'ai une méthode query() pour executer des requetes. J'ai donc instancié un objet de cette classe : $sql = new SQLManager(); et j'aimerai bien pouvoir faire partout dans mon code $sql->query(); comme j'aurai fait pg_query().
Après j'ai d'autre classe dans le genre, comme Game : $game = new Game(); et j'aimerai pouvoir utiliser les methodes de mon objet $game partout dans mes autres classes.
Vous voyez ?
Je pense que c'est un des interêts de la POO et que je ne suis pas le seul à faire ça. Mais peut-être que je m'y prends mal.

Est-ce qu'il serait plus judicieux de déclarer mes methodes en static et y accéder avec un simple SQLManager::query();, mais dans ce cas là coment faire pour les attributs de classe....? Genre dans ma classe Site, je charge un fichier de configuration avec loadConfig(); et je remplis les attributs $site->default_theme, $site->default_lang etc...que j'ai besoin à divers endroits du code.

Est ce qu'il serait plus judicieux de créer un nouvel objet de ma classe SQLManager dans chaque classe...?
Mais le problème reste le même pour ma classe Site et ses attributs...

je fais quelque chose dans le même genre quand j'utilise des bases de données dans mon code, j'ai une classe BDD avec çà :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 class BDD { function & obtientConnexion() { static $connexion; if (!isset($connexion)) { $connexion =& new BDD(); } return $connexion; }
et ensuite dans les classes des objets de ma base je fais "$bdd =& BDD::obtientConnexion();" pour récupérer la connexion à ma base de données
et comme ça j'ai juste besoin de me connecter une seule fois à la base, ce qui économise des ressources

10/08/2007, 16h11
koopajah

Citation:

Envoyé par mathieu

et ensuite dans les classes des objets de ma base je fais "$bdd =& BDD::obtientConnexion();" pour récupérer la connexion à ma base de données
et comme ça j'ai juste besoin de me connecter une seule fois à la base, ce qui économise des ressources

C'est le principe du pattern singleton ca non? Enfin quelqu'un a parlé plus tot de pattern dans ce thread mais je pense qu'il y a eu confusion. LE but c'est de t'assurer que dans tous tes scripts tu as 0 ou 1 instance de ta classe de base de données en gros.
Moi je dis +1 !

Citation:

Envoyé par koopajah

C'est le principe du pattern singleton ca non?

oui c'est ça

en cadeau la version PHP 5 puisque je suis en train de faire des tests dessus
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 class BDD { public static function obtientConnexion() { if (!isset(self::$bdd)) { self::$bdd = new BDD(); } return self::$bdd; } private static $bdd;

11/08/2007, 11h16
stailer

Bah oui, singleton ou multiton, c'ets ce que je dis dans le 3ème message laissé dans ce post... mais apparement il est passé à la trappe lol
12/08/2007, 03h31
Info-Rital

Merci pour vos réponses.

J'ai finalement adopté le pattern Registry, qui est +/- ce que j'avais besoin.