Version imprimable
Salut à tous le monde,
J'ai un petit pb de compréhension sur les pointeurs.
En fait selon ce que je sais que les langages orientés objets ont l'avantage de l'autogestion de la mémoire grâce au garbage collector(avec J2EE et .NET).
Mais ce que je vois et que le C++, qui n'est pas de la plateforme .NET, conserve encore la notion de pointeur notamment les pointeurs sur les instances et peut être autres.
Est ce que qq'un peut me convaincre et de m'éclaircir ceci.
Merci d'avance.
Le garbage collector n'est pas une caractéristique d'un langage objet.
Si tu veux comprendre ce que sont les pointeurs en c++, je crois que les docs sont nombreuses sur le sujet ... http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...e+Google&meta=
En fait ta question c'est "pourquoi le c++ ne possède pas de garbage collector ?" ?
Il en aura un dans la prochaine norme si mes souvenirs sont bons... ;)
Au dernières nouvelles, il n'y en aura pas.Citation:
Envoyé par poukill
Est ce qq'un peut répondre à cette question.Citation:
Envoyé par MatRem
Merci.
Manque de perfs (quand le C++ a été conçu, toutes les machines n'avaient pas des processeurs à 2Gh et 2Go de RAM ;) ).Citation:
Envoyé par Fahmi06
Historiquement, C++ est une extension du C qui a grandi, le C n'ayant pas de GC il a commencé sans et il n'a jamais été ajouté. Il y a des choses héritées du C qui font qu'un GC est problèmatique. Par exemple:Citation:
Envoyé par Fahmi06
est valide. De même qu'écrire un pointeur dans un fichier sous une forme adéquate plutôt que le camoufler dans x. Et il y a du code qui utilise ces choses (en particulier, de la gestion de liste doublement chaînée en ne stockant que la valeur d'un pointeur, ou de l'ajout de drapeaux dans les bits des pointeurs garantis à 0 par l'alignement).Code:
2
3
4
5
6T* ptr = new T; unsigned long x = reinterpret_cast<unsigned long>(ptr) ^ 0xDEADBEAF; ptr = NULL; ... T* ptr = reinterpret_cast<T*>(x ^ 0xDEADBEAF);
Il y a aussi des optimisations qui peuvent être problématique.
En pratique certains utilisent des GC externes (celui de Boehm ou celui de certains vendeurs) avec du C++ sans problèmes. Mais pour introduire un GC dans la norme, il faut régler ces problèmes, et d'autres (que fait-on des destructeurs, à partir du moment où on a un GC, on veut pouvoir le contrôler, avec des pointeurs weak, avec des finaliseurs -- en quoi est-ce différent des destructeurs).
Il y a donc des gens opposés au GC pour diverses raisons, avec une intensité différentes (certains n'en veulent pas et s'opposent par tout moyen; d'autres veulent qu'avant d'introduire un GC, il faut que tout ce qu'on peut désirer soit disponible et que tous les problèmes potientiels résolus; d'autres qui jugent les GC pas assez important pour valoir le temps que la résolution des problèmes à résoudre prend au comité, et j'en passe). De même il y a des gens qui sont pour pour différentes raisons. Ensuite tu les mets dans une salle et tu ajoutes la part de politique habituelle (si tu appuyes ma position sur le GC, j'appuye ta proposition...; ce sont les nations qui ont les voix ce qui fait des effets à deux niveaux et donnent à certains une forte importance parce qu'ils représentent tout seul leur nation, ...)
Lors de la nomalisation qui s'est achevée fin 97, les opposants ont "gagné". L'ajout d'un GC était tout à fait hors de question dans le cadre de la normalisation qui s'est achevée en 2003 (on ne désirait que fixer les bugs de la norme). Pour celle en cours, il y avait une proposition. Les opposants ont gagné la dernière bataille en proposant que la définition d'un GC soit reportée à un TR ultérieur. Mais tout n'est pas absolument joué.
En fait, dans la plupart des langages impératifs "modernes", toutes les variables (ou seulement celles dont le type est une classe pour certains) sont en fait des pointeurs.Citation:
C++ [...] conserve encore la notion de pointeur
Tu ne voulais pas plutôt écrireCitation:
Code:
2
3
4
5
?Code:
2
3
4
5T* ptr = new T; unsigned long x = static_cast<unsigned long>(ptr) ^ 0xDEADBEAF; ptr = NULL; ... T* ptr = static_cast<T *>(x ^ 0xDEADBEAF);
C'est pas pour faire mon maitre capello, mais j'essaie de comprendre l'exemple...
Oui. Je vais corriger, et remplacer les static_cast qui ne sont pas corrects par des reinterpret_cast.Citation:
Envoyé par valefor