possibilité de fichier js dans cache?

Bonjour,
J'ai une série de fichiers js utilisés sur ma page web. Trois d'entre eux (sur un total de cinq) ne sont pas utilisés tout le temps. Leur taille fait 108 Ko. Il contiennent des appels à des fonctions rarement appelées.
J'utilise une seul et unique page index.php avec cms (smarty).
J'aurais voulu savoir s'il y avait un moyen de charger le contenu de ses fichiers dans le cache utilisateur et ne pas avoir à les charger à chaque fois du serveur.
La raison en est toute simple : Je suis limité par la bande passante, ils m'en prennent actuellement 6 Go.
J'en suis réduit à éliminer d'autres fonctions.
Pour plus d'informations, les dites fonctions sont là pour la gestion de mes archives. Or, je voudrais faire bénéficier l'utilisateur de cette possibilité en tout temps et ne pas l'obliger à cliquer sur un lien archives...

ajoute au bout du src un timestamp

Bonjour,
Après une période de vacances, je me remets à la question. Pourriez-vous approfondir vos "théories". Merci.

Code:

---

1 2	<script type="text/javascript">jsSrc="monfichier.js?"+new Date();</script> <script type="text/javascript" src="jsSrc"></script>

---

Pour l'instant, j'ai acheté de la bande passante supplémentaire.

SpaceFrog, ton idée serait valable peut-être si je mettait en attribut une valeur de cookie puisqu'avec ton exemple la date changeant, le navigateur chargerait obligatoirement depuis le serveur et passerait outre le fichier du cache.

Je ne mets pas donc résolu puisque ça n'est pas encore le cas. Merci, tout de même.

Citation:

---

J'aurais voulu savoir s'il y avait un moyen de charger le contenu de ses fichiers dans le cache utilisateur et ne pas avoir à les charger à chaque fois du serveur.

---

J'ai peut-être mal compris. Le cache d'un navigateur est bien géré par le navigateur? Donc C'est le navigateur qui décide de faire une requête GET ou pas.

Quand un page est chargé pour la première fois (et que le cache est vide côté utilisateur) Tout ce qui est contenu dans la page est donc chargé dans le cache. (images, css, js... flash à la... qui prend 100% du processeur)

Ensuite à la seconde visite seul ce qui a changé est chargé?

On m'arrête si je me trompe (enfin là c'est pas possible) donc je continu.

Je viens de regarder à la maison avec firebug et au premier chargement d'une page il me dit qu'il charge 35ko ensuite au second chargement de la même page il me dit 35Ko dont 29Ko du cache (je fait une petite soustraction) et hop 35-29 = 6. Donc, là il a chargé 6Ko (en fait 7Ko mais les arrondis des fois...) ces 9,4Kio ;) sont en fait le contenu de ma page HTML.

Donc, le cache a fonctionné.

Cette chasse aux octets me rappelle quelques bon souvenirs à l'époque où les disques dur faisait quelques Mo ;)

Citation:

---

Mais il faudra que je vérifie dans mes logs serveurs pour savoir ce qu'il en est de ses GET (ceux d'IE)

---

ça cela m'intéresse car j'avais, durant mes pérégrinations de développeur essayé de bricoler un truc qui faisait que dans un script javascript je pouvais charger des script javascript. ça marcher avec mozilla et opera (qui été les bon vieux navigateurs internet alternatif de l'époque) mais pas avec Internet Explorer. Du coups j'avais lâcher l'affaire. En fait Internet Explorer à l'enregistrement en locale n'enregistrait pas les scripts de ma magnifique fonction chargerScript(nom_du_fichier_script). Mais ceci n'est qu'un détail ;)

Pour en revenir à la demande de base. Je dirai seulement que c'est le développeur à ce débrouiller avec le navigateur du client. Moi qui utilise Iceweasel comme navigateur, je vide mon cache à chaque fois :(. (ho là là pas sympathique pour les bande passante)

J'ai l'impression que cela devient une mode de baisser les prix des forfait Internet et de limiter la bande passante. (pour un site web pro) si on n'a pas les moyen de payer, il y a de quoi se poser des questions.

On ne peut pas réinventer la roue continuellement. j'essaie de me débrouiller avec les normes w3c. Au bout d'un moment on se rend bien compte que l'on a encore beaucoup de choses à comprendre. (en fait non, il faut juste bien connaître la documentation et prendre la patience de la lire mais bon c'est un avis personnel)

Ma philosophie de développeur => la fainéantise (en gros dès que cela devient compliqué je me demande si je ne fais pas n'importe quoi et puis moins on en fait moins on peut faire de bêtises)

Citation:

---

Oui, des bons souvenirs .... et c'est toujours une belle cause que d'économiser les ressources, même là où il y en a beaucoup

---

Comme 1024o est 1Kio (comme un sou et un sou) Au bout d'un moment on en gagne plein ;)

En gros pour réponse à la question du début. Plutôt que de passer des heures à bricoler un truc. Il vaut peut être mieux chercher un fournisseur qui qui nous convienne. (surtout dans ce cas la kabkab)

Citation:

---

Bonjour mon ami gKsam (on se croise souvent en ce moment)

---

et bientôt dans le forum PHP ;)

J'avais testé cette fonction (chargerScript) il y a un bout de temps. Quelques années. Du coups, peut-être que maintenant cela marcherai. Je vais tester ça de nouveau.

C'est vrai que pour les sites à faible fréquentation la limitation de la bande passante ne pose pas de problème.

Citation:

---

aaahh... :/ heuuu... non.. j'aime pô PHP

... mais pas grave

---

Pas grave du tout. j'étais comme toi avant. Mais le soucis quand on utilise d'autre langage pour le web. c'est l'hébergement. j'ai fait du Tomcat, un peu de Ruby on Rails. Mais impossible de les héberger gratuitement. Du coups, je me suis rabattu sur PHP. je suis chez free donc PHP/(mySQL ou PostGreSQL). Je développe en ce moment en php car je veux que cette application soit populaire et francophone...

Sinon, ça fonctionne ton histoire d'iframe ?

Bonjour à tous

Je ne sais pas si cela peut t'aider, mais a la suite d'une discussion il y a quelques mois, avec un collègue qui me soutenait que les script js en include n'étaient pas rechargés lorsqu'ils étaient appelés par des pages différentes, nous avons analysé ce qui passait avec ethereal et........il avait raison, les scripts js ne sont pas rechargés, que ce soit avec IE ou Firefox, à condition bien-sûr qu'ils n'aient pas changés entre temps.

A+