Traduction du chapitre 16.5

Sujet dédié à la traduction et la relecture du chapitre 16.5.

J'ai

Bonjour,

J'aimerai savoir ce que signifie ownership dans ce chapitre

Comme dans le titre :Turning ownership on and off

Franchement je vois pas!!! :triste: :calim2:

Bon j'ai tranché dans la brousse et déssidé d'un commun accord avec moi même que je le traduirai par droits d'utilisateur.

Donc voici la traduction et bon courage au relecteur qui j'espère connaîtra mieux que moi ce terme.

A+

D'habitude on traduit par propriété. J'ai utilisé ce terme, en attendant mieux... Le titre n'est pas évident a traduire non plus...

Bref, ce chapitre merite une seconde traduction en plus de la relecture, donc je l'ai mis comme traduit a 75%.

ok çà marche.

A++

je reprends le flambeau...

Fait. J'ai dû reprendre plus de la moitié du fichier : je ne fais pas la liste.

Bon je prends pour relire mais je ne pense pas finir ce soir :zzz:

Voila, je n'ai eu que quelques petites retouches à effectuer.

pour ownership, on peut utiliser possession

le morcellement ne facilite pas la relecture. sur le 16.5 premier para, voici une propal:

Revenons sur le cas de la possession. Les conteneurs qui stockent les objets par valeur ne tiennent pas compte de la possession parce qu'ils possèdent clairement l'objet qu'ils contiennent. Mais si votre conteneur stocke des pointeurs (ce qui est plus courant en C++, spécialement avec le polymorphisme), il est alors très probable qu'ils soient aussi utilisés autre part dans le programme, et vous ne voulez pas nécessairement supprimer l'objet parce que les autres pointeurs du programme référenceraient alors un objet détruit. Pour éviter ça, vous devez penser à la possession quand vous concevez et utilisez un conteneur.

J'avais longuement hésité sur la traduction de ce mot.
Après réflexion, je pense que possession est probablement moins ambigu.

tu l'avais corrigé/relu en ce sens ?

Oui le sens est respecté, c'est le terme qui pose problème. Dans le contexte Ownership (littéralement propriété) indique l'acteur qui possède l'objet en tant que conteneur. Il est responsable de sa destruction.
J'ai hésité entre propriété (traduction litterale) et responsabilité. Je trouvais le second trop éloigné de l'esprit du texte original quoique plus approprié à l'idée sous-jacente. Le premier me génait car il peut également avoir un acception différente "attribut nommé d'un objet". C'est un terme fortement connoté dans les approches objet.

Le terme possession me plait car il respecte le sens précis du texte sans être ambigu.

J'en profite pour remplacer le mot partout dans le texte de ce paragraphe :

OK.

Sur le para 1, j'ai fait qq modifs visant à rendre le texte plus fluide.

Revenons sur le cas de la possession. Les conteneurs qui stockent les objets par valeur ne tiennent pas compte de la possession parce qu'ils possèdent clairement l'objet qu'ils contiennent. Mais si votre conteneur stocke des pointeurs (ce qui est plus courant en C++, spécialement avec le polymorphisme), il est alors très probable qu'ils soient aussi utilisés autre part dans le programme, et vous ne voulez pas nécessairement supprimer l'objet parce que les autres pointeurs du programme référenceraient alors un objet détruit. Pour éviter ça, vous devez penser à la possession quand vous concevez et utilisez un conteneur.

Eventuellement "assumer" ? Mais il n'y a pas de nom correspondant...

J'ai modifié le texte en fonction des remarques de cryptonyx.

Merci pour son intervention.

En ligne!