JDK 1.1 : où l'obtenir . . . ?

Version imprimable

22/07/2007, 05h25
Hibou57

JDK 1.1 : où l'obtenir . . . ?

Bonsoir les gens d'ici,

Je suis à la recherche du JDK 1.1, si quelqu'un l'a vu quelque part. J'ai pas mis sa tête à prix, mais il se paie ma tête lui : j'ai voulu le télécharger depuis la section archive de sun (java.sun - archive), mais le fichier que j'ai put récupéré ne contient que la documentation de l'API Java 1.1, et aucun executable javac.exe.

Alors comment je fais ?!! :aie:

Pffff... est-ce que quelqu'un l'a dans ses archives persos ? (pas celles de sun, puisque leurs archives sont incomplètes)

By the way... est-ce que quelqu'un(e) sait quelle est la compatibilité exacte des environnements Java fournis avec les Windows 95 et 98SE ? Est-ce que c'est Java 1.0 ou Java 1.1 ? (j'ai voulu consulter les informations des DLL et exe correspondant du repertoire Windows, mais ça n'indique que le numéro de version Windows, et les executables ne contiennent pas d'information de version Java)

Marci-marci :)
22/07/2007, 08h11
Hibou57

Finally, I've found it here :
Installateur JDK 1.1.8 pour Windows (maison d'édition O'reilly)

Je ne pensais pas trouvé ça là, mais bon, voilà... je ne vais pas chipoter sur le lieux quand-même.

J'ai vérifié, tout y est, et peut-être même plusieurs applications inutiles avec en prime.

Pour la compatibilité de Windows 95/98, j'ai put vérifier que le « JRE » de Microsoft Windows 98 peut executer le Java 1.1. Pour Windows 95, je ne sais pas, mais de toute manière, sur les logs web je ne vois que des 98 et pas de 95, alors cela ne devrait pas poser question.

Oilà, résolu :D

P.S. L'installeur hebergé sur le site d'O'reilly (dont je conserve copie exacte, au cas où il disparraitrait lui aussi), ne contient pas la documentation des classes. Pour obtenir cette documentation, il faut se référer aux archives Sun (lien dans le premier post de ce fil). Et au cas ou même cette archive disparraîtrait, j'en conserve également une copie.
22/07/2007, 09h23
CyberChouan

Je suis content que tu aies trouvé la solution à ton problème, mais une question me traverse l'esprit... pourquoi donc as-tu besoin d'un JDK 1.1?...

J'ai déjà l'impression d'être en retard en codant des applications en Java 1.4... Finalement, j'ai peut-être de la chance! :)
22/07/2007, 09h40
Hibou57

Hello Chouan :)

Citation:

Envoyé par CyberChouan

Je suis content que tu aies trouvé la solution à ton problème, mais une question me traverse l'esprit... pourquoi donc as-tu besoin d'un JDK 1.1?...

J'ai déjà l'impression d'être en retard en codant des applications en Java 1.4... Finalement, j'ai peut-être de la chance! :)

Parce que l'intérêt d'une application réside en elle-même, et non pas dans le mamouth qui la fait tourner. Java 1.1 est infiniment plus léger que Java 2 X.X, et il est supporté par quasiement tous les navigateurs, presqu'autant que JavaScipt (c'est dire...). Alors qu'à l'inverse, les autres JRE ne sont pas installé en standard. Le JRE 1.1 est installé en standard même sur Windows 98 (même si c'est celui de Microsoft et pas celui de Sun... le navigateur Opéra a également le sien en propre), mais j'ai pourtant rencontré des gens avec Windows XP, qui n'avait pas le JRE 1.1 installé. Alors si déjà même avec celui-là la portabilité n'est pas garantie, je n'ose pas imaginer ce que ce serait avec une version ultérieure.

En fait, je ne cherche pas à créer une application lourde (il n'y aurait même pas besoin de Swing), mais seulement une application qui ferait surtout son travail en interne, sans trop fioritures externes, ni de dépendances à de grosses API « à tout faire ». Et pour cela, le Java 1.1 suffit amplement. Et même déjà la classe mère AWT permet de faire une petite interface tout ce qu'il y a de suffisant.

Bilan : Java 1.1 c'est trés bien, il a tout ce qu'il faut pour faire des applications 100% utiles, alors on se demande pourquoi s'embêter avec autre chose...

Sinon, si tu es curieux, tu verra ma question tordu que je viens de poster dans ce même forum.... Je crois que je vais en faire crier plus d'un(e) avec la question que j'ai osé poser :P

Allez, en avant Chouans ....

Heuuu... au fait, les Chouans, ils étaient pour le Roi ou pour la Révolution ? :D
22/07/2007, 14h13
Pill_S

Citation:

Envoyé par Hibou57

Parce que l'intérêt d'une application réside en elle-même, et non pas dans le mamouth qui la fait tourner. Java 1.1 est infiniment plus léger que Java 2 X.X, et il est supporté par quasiement tous les navigateurs, presqu'autant que JavaScipt (c'est dire...). Alors qu'à l'inverse, les autres JRE ne sont pas installé en standard. Le JRE 1.1 est installé en standard même sur Windows 98 (même si c'est celui de Microsoft et pas celui de Sun... le navigateur Opéra a également le sien en propre), mais j'ai pourtant rencontré des gens avec Windows XP, qui n'avait pas le JRE 1.1 installé.

[ATTENTION MODE TROLL!!]

ça provient de l'historique de java... au départ, sun était associé avec Microsoft pour développer java, et ils se sont séparés au bout d'un certain temp... Ce qui explique que Win98 à une JVM de base, et pas XP...

Mais maintenant, quand tu parles de "mamouth qui la fait tourner", désolé mais le mamouth c'est Java 1.1 (vraiment semblable à un mamouth: personne n'en a jamais vu, et personne n'en verra jamais plus... Pas adapté à la vie moderne, cette race a vite disparue à cause de la sélection naturelle....)

En plus, java 1.1 c'est moche, lent, manque de puissance (pas de generics, pas de boucles for simplifiées, pas de java.nio, pas de swing, pas de....), et toutes les légendes urbaines qui disent que "java c'est de la m****" sont héritées de cette version...

Lance un programme sur Tiger (Java 5) ou Mustang (Java 6) en mode serveur, les perfs sont proches des équivalents codés en C++... Les API ont été enrichies x4, et conviennent de plus en plus aux besoins des utilisateurs.

Personnellement, je trouve ça aberrant... Il faut vivre avec son temps, bon sang!! Et que Win98 ait sa JVM 1.1, c'est un argument de peu de valeur, après 1 an de travail dans ma boite je ne suis tombé que 3 ou 4 fois sur un poste avec Win98... A nouveau, c'est obsolète, et même plus supporté pas microsoft!

Enfin bref, désolé de m'être lâché, mais je pense qu'il faut défendre vigoureusement ses arguments, surtout lorsque quelqu'un a fait pareil avec des arguments opposés ;)
22/07/2007, 20h22
Hibou57

[Mode-Pragma]
Avoir la solution sans même connaître les attentes, ça m'a toujours épaté.

Je ne parle pas d'utiliser Java pour utiliser Java (sinon on installe Java, on dit « waaw c'est joli », et on s'en va), mais de l'utiliser pour certains avantages qu'il a par rapport à d'autres solutions.

Et explique moi un peu pourquoi je devrai utiliser Java 5.X au lieu de Java 1.1.X,, si ce n'est pour te faire plaisir (parce que ça, sauf respect pour ta nature humaine, je m'en moque de te faire plaisir en utilisant Java 5.X), alors que je n'en ai pas besoin.

Si l'environnement 1.1 ne vaut rien et n'a aucune importance, alors on se demande bien pourquoi Opéra a son propre JRE 1.x (et en plus je parle d'une des dernières versions d'Opéra).

N.b. Dans ce contexte, Mamouth = lourd (pas ancien)
[/Mode-Pragma]

[Mode-Content]
Merci pour l'info au sujet de Windows XP :) Je comprend mieux maintenant.
[/Mode-Content]
22/07/2007, 20h33
nicØB

Salut,

Les raisons, il les a donné. On dirait que tu as lu la première et la dernière ligne...
C'est lent comme pas possible. Fait un comparatif, tu verras bien. :roll:
Compare les API aussi ... Juste les collections par exemple. Enfin... tu utilises peut être que les tableaux... :aie:
22/07/2007, 20h42
Hibou57

Citation:

Envoyé par nicØB

Enfin... tu utilises peut être que les tableaux... :aie:

Beh oui, en quelque sorte, avec quelques autres instruction suffisante aux grandes classes d'algoritme.

Désolé si tu en fais des cauchemard la nuit, mais je persiste : ça me suffit et c'est objectivement largement suffisant pour beaucoup de chose.

Au fait, FYI, les JRE 1.1 on aussi un JIT... alors l'argument de la lenteur. Mais entre nous, entre un truc qui pèse 3M et un autre qui en pèse 40M... je me demande bien lequel est le plus lent à charger (et puis je ne vois pas l'intérêt d'utiliser des choses dont on a pas besoin... à part pour faire plaisir à je ne sais qui, qui sont des « développeurs » et non pas d'ailleurs les utilisateurs/rices).

Bonne nuit :mrgreen:
22/07/2007, 22h52
Pill_S

Pour répondre:

Citation:

Envoyé par Hibou57

Je ne parle pas d'utiliser Java pour utiliser Java (sinon on installe Java, on dit « waaw c'est joli », et on s'en va), mais de l'utiliser pour certains avantages qu'il a par rapport à d'autres solutions.

Et moi je ne dis pas de tout coder en swing avec moult effets graphiques. Pour info, rien n'a été retiré depuis java 2, tu peux continuer à coder avec des tableaux et de l'AWT...

Citation:

Envoyé par Hibou57

Si l'environnement 1.1 ne vaut rien et n'a aucune importance, alors on se demande bien pourquoi Opéra a son propre JRE 1.x (et en plus je parle d'une des dernières versions d'Opéra).

En effet, je me pose la question... Une raison de plus de prendre Firefox...

Citation:

Envoyé par Hibou57

Au fait, FYI, les JRE 1.1 on aussi un JIT... alors l'argument de la lenteur

C'est pas parce que c'est aussi un JIT que ça va à la même vitesse que la dernière génération...

Citation:

Envoyé par Hibou57

Mais entre nous, entre un truc qui pèse 3M et un autre qui en pèse 40M

Une JRE5 pèse 15Mo, pas 40... enfin bref

Citation:

Envoyé par Hibou57

à part pour faire plaisir à je ne sais qui, qui sont des « développeurs » et non pas d'ailleurs les utilisateurs/rices

Les « » autours de "développeurs", c'est pas une attaque personnelle j'espère?

Et maintenant, juste une précision, va falloir calmer le ton des échanges, quand on pose des questions sur un forum il faut bien s'attendre à recevoir des réponses. Après tout, chacun est libre de donner son avis, et ce sujet est typiquement un de ceux qui partent en troll.
22/07/2007, 23h22
Hibou57

Citation:

Envoyé par Pill_S

Les « » autours de "développeurs", c'est pas une attaque personnelle j'espère?

C'est parce que je pensais aux utilisateurs surtout, et que je pensais à développer une application d'une certaine manière pour des utilisateurs avant-tout (tous les sites web n'ont pas le même type fréquentation, et de plus, je préfère n'écarter personne).

Ca ne sert à rien de choisir une solution technique parce qu'elle plait aux développeur(se)s (sans guillemets), il faut quelle conviennent aux utilisateur(rice)s, parce qu'il sont quand-même le but principale, et que malheureusement eux n'ont pas le pouvoir de décider (ou rarement) et qu'ils ne font le plus souvent que subir, et se plier à des décisions qui ne sont pas les leurs.

Voilà, c'est un peu long comme explication, mais c'était seulement parce que je ne pensais pas au développeurs comme cible prioritaire que j'ai mis le mot entre guillemet parce que je les écartais de ma pensé en écrivant... en pensant à l'application finale.

Ce sera mon dernier argument sur ce fil... j'ai la tête à autre chose là maintenant et je sais que c'est difficile d'être entendu quand on aborde ce type de questions qui n'interesse pas les gens qui n'ont pas besoin de se poser ce genre de questions (ce qui vous empêche pas de poursuivre cette conversation avec d'autres développeurs qui partageront mieux votre point de vue)

Bonne soirée quand-même