faire attendre l'execution(pas avec setTimeout)

Bonjour, je me pose une question depuis pas mal de temps déjà, car dès que je me met au javascript, je retombe sur le même problème:

comment suspendre l'execution d'un script?
J'ai été voir dans la fac, et comme partout, il mettent setTimeout en avant pour éxécuter une fonction après un temps.

Mais ce n'est pas du tout ce que je cherche. Je voudrais juste pouvoir stopper l'execution du script pendant un moment, sans être obligé d'integrer toute la suite du script dans une fonction. On en arrive vite a du code completement illisible, car il déclare plein de focntions qui n'ont pour raison d'être que de marquer un point d'arret a ce niveau.

Ce que je cherche s'apparente au sleep du php.

Je vous remercie pour votre aide. :)

Si tu utilise un langage server, il y a ca : http://www.developpez.net/forums/sho...d.php?t=296158

Mais ce n'est pas des plus optimal et surtout ca "freeze" la page...

cela n'existe pas en javascript de part l'execution en bulle du code ... c'est pour cela qu'il faut encapsuler la fonction dans le setTimeout.

Si, j'ai trouvé une solution.

Il s'agit de faire un appel XHR Synchrone vers une page serveur vide qui exécuterait le "sleep" pour nous

Seulement comme je l'ai dit, ca freeze le navigateur (attente de la réponse XHR)

oui j'ai bien vu Fremy mais d'une part c'est de la triche ;) enfin c'est pas en javascript, et d'autre part comme ça gèle tout ... En général le but est d'aller le plus vite possible non ?

Peut-etre en faisant une fonction du genre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

function fonctionAEtape(etape) { switch(etape) { case 1 : On fait les actions de l'etape 1 Et on fait une pause setTimeout("fonctionAEtape(2)",1000); break;   case 2 : On fait les actions de l'etape 2 Et on fait une pause setTimeout("fonctionAEtape(3)",1000); break;   case 3 : On fait les actions de l'etape 3 Et c'est fini break; } }

---

cela revient comme dit plus haut à encapsuler la focntion dasn un setTimeout, mais avec un avantage de clarté du code :king:
Tu devrais rajouter ce code dans les contributions !

Contribution ajoutée !

merci pour vos réponse, et désolé de ne pas avoir répondu plus tot.

En fait, je cherchais ça pour faire des réactions a l'écran, mais pas instantannément (par exemple, au survol d'une image. Si la souris ne fais que passer dessus, il ne faut pas en tenir compte, et donc mettre un délai de x temps avant de déclencher le truc).

Bon, je vais m'arranger autrement (j'espère^^)

merci pour vos réponses :king:


et merci aussi pour le code avec switch: c'est vrai que c'est beaucoup plus clair :)

Ben par exemple, si tu veux afficher une image au survol de la souris, tu peux faire une fonction dédiée :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

<script type="'text/javascript">   var timerSurvol = NULL;   function commencerDelai(argument) { timerSurvol = setTimeout(eval("'afficherImageSurvol("+argument+")'",2000); }   function annulerDelai() { if (timerSurvol != NULL) clearTimeout(timerSurvol); }   function afficherImageSurvol(nomImage) { // faire un truc en fonction de l'image   // Fin du timeout timerSurvol = NULL; }   </script>

---

Attention aux doubles quotes et aux simples quotes dans le "eval" !!!

Ensuite, dans tes tags images, tu fais ça :

Code:

---

<img onMouseOver="commencerDelai('monImage');" onMouseOut="annulerDelai();">

---

La syntaxe doit pas etre tout à fait la bonne, mais l'idée est là.

oui, je m'y connais un peu en programmation :)

en fait, un de mes problème viens du fait que je voudrais par exemple pouvoir faire ça dans un onClick, et que les balises head ont déjà été envoyées a ce moment là.

donc, pour redéfinir des fonctions, c'est pas idéal :)

je peux bien sur toujours utiliser les balises <script> en plein milieu de la page, mais ça ne fait pas très propre.

Au fait, petite anecdote, mais qui est quand même amusante: une fois, en surfant j'ai vu une personne qui disait, à propos du javascript, que la fonction eval représentait une grosse faille de sécurité XD

mettre "sécurité" et "javascript" dans la même phrase, c'est déjà drole :)

Au fait: quel est le point dans lequel le langage interprété est supérieur au langage compilé (un truc qu'il peut faire facilement, et pas le langage compilé)?

=> l'execution de commande dynamiquement, c'est a dire le eval, et les fonctions ratachées.

A priori, si on n'en fait pas usage, il n'y a pas d'avantage a faire du interprété ^^

dite moi si je me trompe :)
(et ne me parlez pas des problèmes de portabilité: en fixant des standards, on pourrait très bien rétablir la compatibilité du compilé, alors que la lenteur de l'interprété est inhérente a ce type de programmation.)

désolé pour cet écart :)

Citation:

---

en fait, un de mes problème viens du fait que je voudrais par exemple pouvoir faire ça dans un onClick, et que les balises head ont déjà été envoyées a ce moment là.

donc, pour redéfinir des fonctions, c'est pas idéal

---

Je ne vois pas le rapport.

Tu definit tes fonctions ou tu veux : dans le <head>, dans un fichier .js externe que tu charges dans le <head> ou plus loin dans la page.

Ensuite, tu utilises ces fonctions dans le onClick.

Citation:

---

que la fonction eval représentait une grosse faille de sécurité

---

Pas plus que le javascript en lui meme.
Javascript n'est pas un langage securisé : n'importe qui peut modifier le javascript d'une page internet (en local, je parle) c'est pour ça que javascript n'a acces à aucune ressource : pas de fichier, pas la mémoire du pc, pas le serveur...

Donc pas de probleme de securité.

En tout cas, pas plus avec eval qu'avec le reste.

"eval" devient une vraie faille de securité dans un script PHP si elle execute des instructions venant d'une variable $_GET ou $_POST et donc modifiable par l'utilisateur.