[Oracle 10 g] Colonne auto-incrémentée

Version imprimable

02/07/2007, 09h50
Thomad

[Oracle 10 g] Colonne auto-incrémentée
Bonjour,

Il se passe un truc que je ne m'explique pas.

Quand je fais:
Code:

1 2 insert into MaTable (NOM) values ('Pierre')
la colonne ID présente dans cette table s'incrémente bien, dans le dernier insert l'ID=246.

Par contre quand je fais:
Code:

1 2 SELECT LAST_NUMBER FROM all_sequences WHERE sequence_name='SQ_TEST';
il me retourne:361

Bizarre , non ?

Merci d'avance pour votre aide.

A+

Quel est le cache size ?

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
CREATE SEQUENCE WMC_SEQ
  START WITH 0
  MAXVALUE 9999
  MINVALUE 0
  NOCYCLE
  CACHE 3;
 
DECLARE
	v_num NUMBER;
BEGIN
	SELECT last_number INTO v_num FROM all_sequences WHERE sequence_name = 'WMC_SEQ';
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('last:'|| v_num);
	SELECT wmc_seq.NEXTVAL INTO v_num FROM DUAL;
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('next:'|| v_num);
	SELECT last_number INTO v_num FROM all_sequences WHERE sequence_name = 'WMC_SEQ';
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('last:'|| v_num);
	SELECT wmc_seq.NEXTVAL INTO v_num FROM DUAL;
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('next:'|| v_num);
	SELECT last_number INTO v_num FROM all_sequences WHERE sequence_name = 'WMC_SEQ';
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('last:'|| v_num);
	SELECT wmc_seq.NEXTVAL INTO v_num FROM DUAL;
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('next:'|| v_num);
	SELECT last_number INTO v_num FROM all_sequences WHERE sequence_name = 'WMC_SEQ';
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('last:'|| v_num);
	SELECT wmc_seq.NEXTVAL INTO v_num FROM DUAL;
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('next:'|| v_num);
	SELECT last_number INTO v_num FROM all_sequences WHERE sequence_name = 'WMC_SEQ';
	DBMS_OUTPUT.PUT_LINE('last:'|| v_num);
END;

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
last:0
next:0
last:3
next:1
last:3
next:2
last:3
next:3
last:6

02/07/2007, 13h34
McM

En fait ta demande est trop incomplète pour qu'on sache si ça vient de là.

Quel est le trigger qui met à jour le champ ID.
Qui d'autre utilise la séquence 'SQ_TEST' ?
02/07/2007, 14h09
Thomad

Citation:

Quel est le cache size ?

Il était à 20. Je n'avais pas interprété comme çà ce paramètre.:oops:

Encore merci.

A+
02/07/2007, 14h32
McM

Ben oui, mais 246 + 20 c'est toujours inférieur à 361
Ou alors c'est pas 361 mais 261
02/07/2007, 16h31
Thomad

Citation:

la colonne ID présente dans cette table s'incrémente bien, dans le dernier insert l'ID=246.

Il fallait lire 346.
10/09/2007, 10h37
RR instinct

Bonjour,

Je me permets de remonter le sujet car je pense avoir un problème assez similaire à celui ci.

En fait, j'ai aussi une séquence ou le cachesize est à 20 (j'ai récupérer des scripts de création que j'ai modifié et j'ai laissé cette valeur en faite...)

Seulement, quand j'utilise une application qui se connecte à cette base, si j'utilise plusieurs fois la séquence, elle s'incrémente d'1 à chaque fois, mais parfois (je ne sais pas quand) il semblerait que la valeur "saute" et que la valeur selectionnée est la valeur + le cachesize (donc x1 ou x est un nombre quelconque).

Je voudrais savoir pourquoi j'obtiens cela ? Et est-ce que ca peut poser des soucis ?

Merci pour vos éclaircissements.
10/09/2007, 11h16
McM

Les séquences sous Oracle certifient l'unicité et non la suite logique sans trou.

Le cache : La suite des chiffres de la séquence est montée dans la mémoire, la séquence basée est modifiée avec valeur + cache_size

Un flush du cache (volontaire ou pas) effacera les valeurs de la mémoire, Au prochain appel, Oracle refais une demande de cache_size chiffres (La valeur basée réaugmente de cache_size).

Donc si tu fais appel à la séquence 1 fois, puis que la base travaille jusqu'à ce que l'espace dédié à la séquence soit requis, tu "sautes" des chiffres.
10/09/2007, 11h19
RR instinct

Voilà qui est plus clair, merci.

Donc plus on met un cache_size faible, moins on saute de valeur mais je suppose que lorsqu'Oracle refait une demande de mise en cache, l'opération est plus longue c'est ca ?

C'est pas dramatique si on a des valeurs qui sautent de toute façon ? Tant qu'elles sont bien uniques c'est l'essentiel ?
10/09/2007, 11h23
McM

C'est exactement ça : Le "plus" couteux c'est de monter dans le cache les requetes.
Ensuite ça dépend combien de fois la séquence est utilisée.. c'est pas la mort non plus si tu as un cache_size de faible.

PS : par flush du cache volontaire j'entendais :

Code:

ALTER SYSTEM FLUSH SHARED_POOLED
10/09/2007, 11h43
RR instinct

OK, j'ai saisi :)

Merci beaucoup.
14/09/2007, 13h11
remi4444

C'est un simple problème de logique, oracle ne peut pas garantir une suite logique, car il fourni un numéro différent à chaque transactions, avant que celles ci soient commitées. Personne ne force apres l'utilisateur à valider la transaction, et en cas de rollback, tant pis ce numéro est "perdu". Il fourni aussi un numéro unique à chacun meme en cas d'accès multiple de plusieurs transactions à une même séquence.
En imaginant qu'on exige d'oracle qu'il fournisse une suite propre, alors en retour il ne pourrait donner accès à la séquence qu'a une seule transaction à la fois. Une transaction longue lockerait alors la séquence pour tous les autres utilisateurs...