De la nécessité de la Programmation Orientée Objet

Citation:

---

Envoyé par Caine

Je ne vois pas pourquoi tu me parle de DLL, ça n’a rien à voir.

---

Ben c'est bien ce que je disais ! Ce type de lien dynamique de code n'a rien à voir avec celui des DLL !

Citation:

---

Envoyé par Caine

Archi faut, comment tu crois qu’on simule le polymorphisme avec un pointeur de fonction. La fonction pointée est déterminée à l’exécution pas à la compilation. Rien n’empêche de changé la fonction pointée, même avec un pointeur const.

---

Je n'ai jamais dit le contraire : il y avait une ambiguïté dans ce que tu disais. quand tu parlais de code qui change. Le code machine résidant dans le segment de code n'est en principe pas modifiable, mais les pointeurs de fonctions, qui eux sont dans les segments de données, peuvent bien-sûr changer de valeur.

Citation:

---

Envoyé par Caine

Je ne suis pas fan du Java et là je suis sur le c ?l ! On peut faire une telle connerie ?

---

Ben oui ! Comme quoi... et en C ++, c'est encore pire !

Citation:

---

Envoyé par Caine

Parce qu’un seul langage a introduit une erreur de conception, tu jettes tout les langages OO sans comparer leur implémentation de l’OO ?

---

Non, mais je pense que le tout objet introduit une lourdeur insupportable au moment de programmer et d'organiser le code.

Bon juste pour revenir au sujet initial :P

Je pense qu'il se dégage un consensus (malgré les apartés) qui est que :

NON IL N'Y PAS DE NECESSITE DE LA POO.


Il y a des avantages, et des inconvénients. Cela dépend aussi du domaine d'application, des contraintes, des demandes, de la durée de vie prévue, de la portabilité, etc..

Enfin, en ce qui concerne la sécurité et la maintenance, je ne suis pas du tout d'accord avec Caine, mais c'est sans doute que cela fait plus de 24 ans que j'ai eu les mains dans le cambouis de maintenance et programmation d'applications SURES et PERENNES.

Je crois plus à une question d'habitude du programmeur.

En gros, les arguments "ceci est mieux car ça résout ça", je n'y crois pas.. C'est pareil pour les méthodes de développement d'ailleurs. ISO9001 ne garantit que la reproductibilité, mais si c'est une connerie, elle rest totalement reproductible... Et MMM etc c'est kifkif...

En fait, je pense que fondamentalement c'est basé sur la même hypothèse que "le progrès scientifique" des Philosophes du XVIII ième.. Le fait qu'on puisse trouver "LA" solution à UN problème, et donc automatiser ou rationaliser ce qui dans le fond n'est qu'un comportement humain...

On peut le rendre plus sûr pour des gens moins habiles, mais les gens habiles le seront toujours (l'emploi d'une console MIDI ne fait pas de l'utilisateur ni un musicien ni un compositeur).

Les fabricants et gestionnaires essayent désépéremment de transformer ce qui était un art en industrie "robotique"....

Citation:

---

Envoyé par souviron34

Les fabricants et gestionnaires essayent désépéremment de transformer ce qui était un art en industrie "robotique"....

---

Très exact.

On ne s'en rend peut-être pas compte, mais il n'existe pas d'industrie du logiciel : les programmeurs, les gens qui conçoivent des programmes ne sont pas remplaçables. Leur travail n'est pas un vulgaire produit, mais bien une production intellectuelle, artistique, non reproductible telle quelle par d'autres. Je crois qu'il faudrait plus parler d'artisanat du logiciel.

Les méthodes d'encadrement dans le secteur reposent sur une idée fausse : tout programmeur est remplaçable par un autre programmeur d'aptitudes équivalentes.

Tant que cette idée durera, on assistera quasiment impuissants à toutes sortes d'hérésies.

+ 1 millions sur cette affirmation.

Ok InOCalmWeTrust, le code de la fonction pointée ne change pas, je parlais bien du pointeur et de l'offset d'exécution pointé!

Le seul consensus est que le tout dans un style de programmation est nuisible. Le tout objet est nuisible, comme ne pas vouloir profiter des avancées de l'objet est nuisible.

Et le plus nuisible de tout est sûrement le dogme médiatique actuel voulant que le langage est plus sûr, quelque soit le niveau du programmeur.

Personnellement je suis aussi à l'aise avec les deux modes de pensée, et je dirais que le mieux est d'utiliser les deux conjointement.

"Orienté objet": Tout est là, il s'agit de choisir ce qui tire bénéfice de la POO et aussi d'utiliser la NOO quand c'est opportun.

J'ai maintenu pas mal de ligne de code dans plusieurs langages, certes pas depuis 24 ans. Mais franchement, pour moi c'est le programmeur le seul responsable devant son code. Les langages ne sont pas responsables des mauvais usages.

Et là encore, la notion de mauvais usage diffère grandement suivant chaque individu.

Pour ce qui est du C++, je le trouve propre, remarque je trouve le C très propre aussi. Certes les langages comme ADA ou Pascal sont plus sûr de part leur typage. Mais on peut aussi écrire des bêtises avec ceux-ci.