Version imprimable
c'est évident qu'on puisse faire de la programmation structurée et POO en C voire en assembleur (!)Citation:
Envoyé par souviron34
Mais je préfère prendre les surcouches du C++, de définir des classes.
Cela revient un peu à réduire le débat à C vs C++ :mouarf: qui existe déjà
Non, je confond pas. La programmation modulaire ne répond pas a toutes les questions de la problématique de la maintenance. D'autre part, il est évident que les différents style de programmation réponde plus ou moin au même problème.Citation:
Envoyé par gorgonite
La question étant de quel besoin est né la POO, je répond qu'a mon avis c'est la problématique de la maintenance.
L'approche objet est essentiellement fondée sur la question Qui fait quoi ?
L'approche classique reste elle sur le Que fait-on ?
La conception modulaire, dont l'objet fait partie, permet de lier les deux approches.
Citation:
Envoyé par gd_dev
j'aurais plutot dit d'un délire de spécialistes de la théorie des langages au fond de leur labo... donc très éloigné de tout ce que les industriels auraient pu vouloir :aie:
Il est étonant voir stupide de nier l'existance d'un langage universel pour tous les domaines.
Le langage Smalltalk me parait un bon candidat.
Il a une syntaxe qui se raproche du langage naturel
example :
leChat mange: uneSouris sur: laTerrasse avec: unGrandPlaisir
il permet de représenter le langage des predicats avec quantificateurs
example :
[ :s :y | ((s > y ) & s estReel & y estReel ) => [:m |(m estReel & (m> s) & (m <y ) )] exist ] all
et il permet de faire de la programation objet.
Le seul point faible est sa performance mais la c'est une question d'implémentation technique et je ne rentrerai pas dans les details
je me souvient j'entendais dire , on fera jamais de jeux en java ouhais avec le GC ca va faire des pose dans le jeux, ouais c++ c'est dix mille fois plus rapide
et pourtant il existe des jeux qui sont correcte.
De plus la POO peut etre utilisé dans toutes les disciplines elle a été créer pour ca.
Et même pour créer un autre langage on pourra modeliser les base de ce langage avec la POO
OK. Donc si Smalltalk est universel, il permet de créer un OS. D'exécuter dans des temps corrects des calculs météorologiques complexes. De faire de la compilation.Citation:
Envoyé par super_navide
Certes on peut faire des jeux en Java, mais dans beaucoup de laboratoires on utilise FORTRAN 77 (même pas 90 ou 95) pour des raisons de performance, et ils neveulent surtout pas entendre parler d'autre chose (et surtout pas de Java).
Smalltalk est sans doute est un très bon langage (je ne le connais pas), mais il n'est pas univsersel... Et puis, Larry Wall (il me semble) disait bien qu'un langage de programmation ne se différencie pas des autres forcément par ce qu'il rend possible, mais par ce qu'il rend facile. C'est la raison pour laquelle il n'existera jamais de langage universel...
si smalltalk est universel je vois pas en quoi ca implique qu'il doit être utilisé partout.
Windows est bien plus utilisé que linux ca veut pas pour autant dire que linux est moin bien que Windows et moins puissant.
Citation:
Envoyé par super_navide
sauf que smalltalk est l'un des langages les moins performants... :roll:
quel généralité
quel type de performance
temps de développement ?
temps d'execution ?
ces de type de performance sont tres lié
L'appel de message en smalltalk peut se faire complexité constante comme pour un langage typé (donc aussi rapide pratiquement)
De plus avec un peut d'astuce on peut faire en sorte d'allouer des objets sur la pile d'execution (donc éviter de créer des objet pour les Float et Double et les Point ).
J'ai un idée d'implémentation de SMK en utilisant c'es deux astuce mais
j'ai pas le temps de réaliser.
et puis en java il y a bcp de framework donc redéveloppé tous dans un autre langage ca n'a pas d'intéret de plus java a bcp progréssé .
J'attend les closure qui devrait arrivé dans des version futures...
Salut
pour mon premier message je vais passer mon tour sur SmallTalk que je connais pas. Par contre concernant les mots magiques Orientés Objets je suis assez d'accord avec Souvrion34, il faut différencier 3 choses
La première n'a pas été inventée elle est juste naturelle puisque proche de la façon dont on modélise tous les jours. La conception orientées objet existe depuis toujours en faitCitation:
Envoyé par souviron34
La seconde en découle naturellement et est liée à l'évolution de l'informatique. Au fur et à mesure les travaux ont menés à rapprocher la programmation de la conception. Du coup c'est tout naturellement que ce mode de programmation est apparue. Mais là encore on a pas attendu les langages orientés objets pour développer (plus ou moins) comme ça.
Enfin les langages "OO" sont justes les outils issus des étapes précédentes! Assez logiquement les langages se sont adaptés à l'évolution dans la manière de développer. Tous ces langages ne sont certes pas indispensable pour développer en Orienté Objet, mais il faut bien avouer qu'ayant été créés dans cette optique ils sont très efficace!
Maintenant quant à l'utilité de travailler en OO, ayant pris l'habitude je trouve un confort vraiment intéressant, et j'avoue que j'aurais du mal à me passer des fonctionnalités offertes par les langages OO ...mais encore une fois c'est pas synonyme de qualité(ou de rapidité)
Youpi ! Je vais pouvoir demander à mon directeur de stage de programmer en Smalltalk !
Combien d'années pour engendrer un maillage tridimensionnel de 60 000 000 d'éléments ?
Non franchement... tu parles le Smalltalk, toi ? Tu fais tes courses en Smalltalk ? Est-ce que tu penses aussi en Smalltalk ?
Je ne vois toujours pas ce que l'on veut dire par langage universel...
Je pense que tu le verra probablement jamais....Citation:
Envoyé par InOCamlWeTrust
Si tu programme en assemebleur tu aura un code encore plus rapide aussi pense y...
la performance d'un langage ce mesure sur 4 valeurs
la taille du code produit
le temps d"execution du programme produit
la mémoire utilisé par le programme pendant son execution
et
le temps de développement (évolution et maintenance )
Un langage universel permet d'avoir un bon compromis entre ces 4 valeurs
java ,c# sont proche d'un tel langage
J'adore l'idée si ca se fait pas ca veut dire que c'est forcément impossible
Squeak posséde un moteur pour produire du code C a partir de code ecrit en Smalltalk...
Un compilateur ca s'améliore ...
Mais tu ma donner une idée...
Je crois que j'ai precise ma pensee dans un autre message. J'ai du mal a considerer que la technique consistant a passer explicitement l'etat et a le retourner soit de la programmation fonctionnelle. C'est une technique utile quand on programme dans un langage "pur", c'est meme une technique utile dans d'autres cas car elle permet de conserver des proprietes interessantes, mais c'est faire rentrer une conception fondamentallement non fonctionnelle dans un moule formellement fonctionnel.Citation:
Envoyé par InOCamlWeTrust
Une chose qui m'agace, c'est le mepris de l'universite par l'industrie et inversement. Pretendre qu'on peut mieux faire sans vouloir tenir compte des contraintes avec lesquelles ca ete fait n'est pas honnete.Citation:
e qui m'agace, pour ma part, c'est que l'amalgame suivant se fasse trop souvent dans la tête des programmeurs:
programmation = pour être bien faut faire comme dans l'industrie = faut faire de la POO = faut faire du Java ou du C ++
Notons aussi qu'en industrie, on faut énormément de conneries (entre autres, Windows !).
En Objective Caml, les objets sont des valeurs comme toutes les autres, au même titre que les entiers ou les booléens ; donc oui, tu as raison, on a encore (après 50 ans et l'avènement de LISP) des décennies d'avance sur ce qui se fait en industrie !
Citation:
Envoyé par Jean-Marc.Bourguet
+1000 :king:
le problème c'est que ces deux mondes, si on considère le modèle "pur", ne se comprendront jamais car :
1) l'industrie a besoin :
+ de ne pas réinventer la roue systématiquement car ce serait trop cher,
+ d'utiliser des technologies maitrisés par beaucoup d'employés potentiels, qui n'ont pas tous un niveau de doctorant (parce que pour être efficace en programmation fonctionnelle, cela demande quand même plus d'efforts conceptuels)
+ de respecter les grandes modes du moment (parce que le monde de l'informatique dégénère désormais aux mains des commerciaux, qui utilisent diverses techniques pour vendre vite et cher à court terme)
+ dans certains domaines, d'atteindre un niveau de performances minimales (qui voudraient attendre 10s la réponse d'un moteur de recherche, ou prendre le risque que tous les capteurs d'une fusée soient bloqués pendant 2s :aie:)
2) le monde académique est intéressé par :
+ la belle théorie bien faite, qui respecte sa logique de départ, etc
+ publier des papiers de très haut niveau (même si leurs applications possibles ne sont pas encore connus à ce jour... c'est de la recherche, donc c'est pour l'avenir :))
+ garder leur place dans le système... ça peut avoir du bon comme du mauvais :roll: (je ne m'étendrai pas)
Citation:
Envoyé par gorgonite
Bravo super juste cette remarque , quand on est un peut entre les deux
c'est la galère...
Pas d'accord, la derivation est un moyen -- le plus repandu entre autres parce qu'il permet d'avoir un systeme de typage statique permettant de verifier la coherence des programmes -- pour avoir des sous-types mais pas le seul. Et c'est la notion de sous-type qui compte dans l'OO.Citation:
Envoyé par Négrier
A nouveau le polymorphisme va au dela de la programmation objet.Citation:
C'est la programmation objet (polymorphisme)
Citation:
Envoyé par super_navide
je sais bien, c'est aussi mon cas ;)
ingénieur + master de recherche, recherche appliquée ou R&D, trop compliqué pour du consulting mais pas assez formel pour de la recherche académique... :?
Comme je crois l'avoir ecrit, un des objectifs principaux lors de la conception de la POO etait la recherche d'un systeme de modularite. Un domaine d'application qui a fournit pas mal d'idees -- meme si on trouve des aspects precurseurs dans d'autres domaines, les premiers systemes graphiques interactifs ont aussi fortement influence SmallTalk --, c'est la simulation (au point qu'un langage de simulation SIMULA-67 est considere comme le premier langage objet, meme si le terme n'existait pas).Citation:
Envoyé par kromartien
Toute methodologie de conception se trouve associee a des "designs patterns". Ceux-ci ne sont rien d'autres qu'une formalisation plus ou moins partielle de techniques et structures courantes et favorisee par la methodologie.Citation:
Envoyé par Angelus21
la POO c'est l'envoi de message et la gestion des erreurs
j'envoi un message a un objet qui me renvoit une valeur on génére une erreur
a la compilation , ou a l'execution si il ne le connait pas.
ca permet une forte reutilisation car si un objet est capable de repondre aux même message qu'un autre objet celui peut le remplacer .
Après il faut que les paramètres et la valeur de retour soit valide et ne provoque pas d'erreur , après c'est une spécification logique de l'objet.