Version imprimable
le gros des datacenter de google tourne sous nux , si le code des softs qu'ils utilisent gagne en securite ce n'est que plus beaucoup meilleur pour eux d'ou le http://code.google.com/soc/Citation:
Eh puis, certaines personnes ont tellement d'argent que ce n'est pas un petit projet opensource qui vont les ruiné(je parles par exemple de google).
faudras un jour qu'une societe francaise comprenne ca :aie:
C'est pas un mystére :roll:
Mais si Linux est si sécurisé que ça, c'est que personnes ne veut développer de virus pour Linux, car le but des virus est de toucher le plus de monde, mais ça n'empêche que Linux est plus sur.
Ouais, enfin c'est aussi que Linux a une communauté très réactive, qui développe en un temps record des patchs....Citation:
Envoyé par Shugo78
Faut pas oublié que la quasi totalité du web a des serveurs Linux : si quelq'un veut vraiment faire mal, ce sont les serveurs qu'il faut viser !!!! :mrgreen:
Oui mais Linux, c'est tout de même plus sécurisé et comme tu le dis très réactif !
De toute façon c'est pas comme sous windows ou tu as l'impression qu'il y a une pancarte marqué : "Faille de sécurité ici, rentrez !" :lol:
Non Linux reste sécurisé mais moin cibles des virus.
C'est pas permis sur le forum, mais pénétrez un serveur linux, c'est faisable, et même pas très dur, pour autant que le mec qui s'en occupe connaisse pas bien son affaire.(quoi comment je le sais :aie: ?)
Un ptit scan de port ? (un Nmap, et hop !!! :roll: )
Mais par contre, je doute de la légalité des scans de port....
Et puis un petit Monkey In The Middle, petit reroutage des requete ARP pour montrer qu'on est pas là, petit snif TCP/UDP, et HOP !!! C'est bon.
J'ai essayé juste chez moi sur mon réseau, c'est super marrant à faire... Il parrait qu'on peut même se faire passer pour un serveur NetMeeting, et voir tout ce qui passe à proximité (Encore des failles Crosoft... 8-) :roll: )
Petit paquet Linux bien marrant, à faire chez soi : dsniff.... :king:
(Attention : je n'incite à rien, et ca doit rester chez soi : ces paquets sont déjà assez vieux, et il existe désormais des procédures de sécurités standardisés capable de contrer les Man in the Middle.... A utiliser avec précaution, dans un but strictement pédagogique !!!! )
Ce sont des outils de sécurité très puissant, capable d'éprouver la vulnérabilité d'un réseau....
Bon c'est illégal mais purement pédagogique mais je t'avoue arriver a pénétrer dans pas mal de serveur, réussir a me logguer en root et accéder à tous ce que je veux.
Monsieur Shugo78,Citation:
Envoyé par Shugo78
Veuillez bien avoir l'obligeance de rester chez vous aujourd'hui, deux de nos agents "commerciaux" vont vous rendre visite dans l'après-midi.
Cordialement,
Machin BIDULE
Directeur de la DST
123, Avenue Truc
75000 blablabla...
Tel : 0 101 010 101
machin.bidule@dst.gov
:aie:
lol,Citation:
Envoyé par davcha
Je savais bien qu'on était écouté ....:mouarf:
pas de problème, mais fait vite, car un crash de disque dur arrive vite :mrgreen:Citation:
Envoyé par davcha
Surtout quand on est maladroit comme moi :aie:
Citation:
Envoyé par Shugo78
pas grave, si tu n'as pas fait plus de 5 remplissages intégral du disque, ou que tu ne l'as pas passé à acide :aie:, ils arriveront encore à le lire :roll:
Sécurité ? n'oublions pas que sous linux :
- le pare-feu (agit au niveau du kernel),
- il est très simple de rendre la surcharge de tampon presque impossible grace à PaX+PIE+SSP, mais il y a des alternatives, c'est le hardened (agit au niveau du kernel),
- on peut accèder à une gestion de droits super puissante grâce à gestion de role sur tout : socket, processus et compagnie, avec SELinux (projet Open-Source de la NSA, agit au niveau du kernel).
Voici déjà trois choses impossibles sous windows, sans vouloir particulierement troller le misérable pare-feu de windows-xp, ni la super gestion de droits de windows vista (on peut quand même les gerer sur les fichiers, pas mal !), et encore moins le fait qu'on ne peut patcher les sources d'une application à sources fermées pour y rendre les allocations de mémoires sur des couches d'adresses aléatoires..
Ah c'est ça la partie NSA du kernel... :aie: Je me suis toujours demandé pourquoi la NSA mettait du code source dans le Kernel Linux
Ba ils ont la main dans le cambouis depuis pas mal de temps... Avec Mac OS X aussi ; ils ont édités un rapport disant que Mac OS X était le système pour grand publique le plus sûr d'un point de vue sécurité (d'origine sur Mac OS, tout est fermé... :aie: )
Citation:
Envoyé par viviboss
et les nombreux rapports sur les énormes failles de sécurité de Mac OS X ont été oubliés.... :roll:
franchement, pour rendre un système unix convivial, on est obligé d'automatiser pas mal de tache pour l'ergonomie (montage à chaud de périphériques, etc)
mais cela ouvre également des portes aux pirates... et il ne faut pas se leurrer, le niveau de sécurité ne peut atteindre celui d'un serveur configuré depuis une install minimale, avec une politique de filtrage forte ;)
c'est vrai que comparé à windows, on a pas de mal à être plus stable... :aie:
Lol
C'est évident, quand on rentre un peu dans les détails de OS X de toute les facons beaucoup de choses sont automatisés... Mais on a quand même les bases, et même le reste UNIX; les failles de sécurités existent, mais les optimisations sont quand même possible, pour peu qu'on connaisse UNIX (voir même Linux....).
Mais il y en a quand même BEAUCOUP moins que sous Windows (Pas de virus connu, etc....) Après, pour OS X Server, je sais pas j'ai jamais testé.
Mais je te rejoint pour le serveur : un bon noyau avec juste les services qu'il faut, ca tourne super bien, et ca court moins de risques (J'ai une version Ubuntu Server qui tourne, jamais de PB....) :mrgreen:
attends que quelqu'un tente une injection de shellcode a distance si t'es pas en hardened :mrgreen:Citation:
Envoyé par viviboss
hihi c'est surtout que en plus, ce serveur ne me sert que perso.... :mouarf: C'est clair, je n'ai fait qu'une sécurité minimum, avec juste un fail2ban....
J'ai eu une petite conversation avec des amis , et je me suis fait l'idée que tous les logiciels ne doivent pas etre open source, ni payantes d'ailleurs, je veux dire que si vous voulez vendre un truc que vous avez programmer, alors c'est bien, mais si vous voulez le mettre en open source alrs c'est excellent! c'est simple, toutes le monde à le droit de vendre ou de mettre en free (open source)! alors c'est clair pour moi! j'éspère que je me suis bien fait comprendre car mon clavier commence à lacher, je dois m'en acheter un autre!!!:aie::mouarf:
Le sondage et le fil ont maintenant l'air inactif, et je crois qu'on est arrivé à entendre un peu tout les genres d'attitudes (que l'une ou lautre des visions s'impose sur les autres seraient une illusion). Alors je crois que chacun(e) se reconnaîtra là il/elle se retrouve. Il n'est pas besoin d'en dire plus pour percevoir les ouverture et les blocages, les arguments et les abscences d'arguments : continuer n'aménerait qu'à tourner en rond.
Sauf si quelqu'un(e) à du vraiment neuf à apporter, comme par exemple des résultats d'enquêtes menées sérieusement et avec méthode, alors je suis preneur, et tout le monde avec je pense (mais je n'y crois pas beaucoup).
Hop.... étiquette « résolu » ;)
Par rapport aux outils de sécurité, ils sont désormais interdit en Allemagne, plaçant les consultants en sécurité ainsi que probablement toutes les distributions linux dans un vide juridique.
Pour en revenir au sujet, je travaille depuis peu pour une boite qui ne me demande que de l'Open-Source ... C'est nettement plus gratifiant et c'est pourquoi je fais bien plus attention à la qualité du travail ainsi qu'a celle de la documentation du code.
Quand je faisait seulement de la source fermée, je ne codais pas aussi soigneusement et les documentations fournies laissaient à désirer : quelques blocs de commentaires dans les fichiers de configuration.
C'est pourquoi, d'après mon experience personnelle, je tends à penser que les programmes produits par des entreprises à sources ouvertes sont bien plus soignés et par conséquent : plus stables et sécurisés.
La comparaison Windows/Linux étant trop facile, et étant moi-même trop lâche, je vous laisse vérifier dans les créneaux de logiciels qui vous interressent.
D'ailleurs, je ne suis pas le seul, puisque hibou dénonce sans donner de noms, et prive donc les concérnés de leur droit de réponse.