Différence entre Free et Destroy

Bonjour,

j'ai chercher sur internet et sur le forum mais je n'ai rien trouvé. Quel est vraiment la différence entre la méthode Free et Destroy. De ce que j'ai compris Free libère la mémoire (par exemple ce qui a été aloué dynamiquement) et Detroy détruit l'objet et donc son emprunte mémoire. Est-ce vraiment cela ?
Avez vous un bout de code à montrer pour bien faire la différence ?

Merci d'avance.

je pense que:

destroy(objet):
si objet aloué alors libreation_mémoire
sinon erreur;

free(objet):
si objet aloué alors liberation_memoire
sinon ne fé rien;(il est déjat libéré)

Non ce n'ets pas tout a fait ca :)
En fait c'est seulement Destroy qui est responsable de la liberation de la memoire.
C'est la seule fonction qui a une reele existance en soit.

Le probleme de Destroy, c'est quelle cherche a liberer l'objet et la memoire pointee par la reference de l'objet.

C'est a dire que ce code :

Code:

---

1 2 3

Obj := Nil; Obj.Destroy;

---

genere une erreur car obj pointe sur "rien".

Pour eviter cela il faut faire :

Code:

---

1 2	If Obj <> Nil Then Obj.Destroy;

---

Une fois qu'on a compris ca .... Ca va tout seul.
Free fait pour toi le test "If Obj <> Nil".
C'est a dire que Free verife avant de faire appel a destroy si la reference est bien valide.

En fait, par habitude, on utilise toujours Free, et jamais Destroy. Jusqu'à maintenant, je suis passé par trois étapes de la compréhension du "pourquoi Free" :

1. D'abord : c'est toujours plus sûr, puisqu'on le dit ;
2. Ensuite : en fait ça sert à rien, si on code bien, on ne devrait jamais se retrouver dans une situation où on essaye de libérer nil ;
3. Maintenant : ben si, ça sert, et drôlement ! Lorsqu'une exception est déclenchée dans le constructeur d'un objet, le destructeur est immédiatement appelé ; et souvent, dans le destructeur, on libère des objets composés... Mais si l'exception est survenue avant la création de l'objet... Ben ça fait boum :aie: Et les boums pendant qu'une exception est traitée... C'est très dangereux :aie: Et pourtant ça ne relève pas du tout d'une mauvaise programmation.

Je n'avais pas encore saisi le dernier point. Merci de m'en apprendre encore un peu plus ;)

Une chose importante !

Free est une méthode normale, elle est relative au pointeur de l'objet selon un offset fixe déterminé par TObject

Destroy est une méthode virtuelle, elles est contenu dans la table des méthodes de la classe en cours !

C'est pour cela que le test à nil est possible dans le free, car l'appel à free c'est juste un appel du genre TMethod(Objet + $08); ... alors que le Destroy c'est TMethod(Objet.MethodAddress('Destroy'); et l'accès à la Table des méthodes provoque une violation d'accès si l'objet n'a pas été instancié !

Citation:

---

Envoyé par ShaiLeTroll

C'est pour cela que le test à nil est possible dans le free, car l'appel à free c'est juste un appel du genre TMethod(Objet + $08); ... alors que le Destroy c'est TMethod(Objet.MethodAddress('Destroy'); et l'accès à la Table des méthodes provoque une violation d'accès si l'objet n'a pas été instancié !

---

En fait c'est pas tout à fait ça (même si ça a l'effet que tu dis).

Pour Free, un appel à Obj.Free est transformé en Free(Obj), et pas Free(Obj + $08).

Pour Destroy, ce n'est pas via la table des méthodes et donc MethodAddress qu'on le récupère, mais via la VMT. Ca donne quelque chose comme ça :

Code:

---

1 2	MethodPtr := PPointer(Integer(Obj.ClassType) + vmtDestroy)^; MethodPtr(Obj);

---

C'est donc le Obj.ClassType qui provoque une violation d'accès si Obj = nil.

Citation:

---

Pour Free, un appel à Obj.Free est transformé en Free(Obj), et pas Free(Obj + $08).

---

Euh, je ne parlais pas de Free(Obj + $08). mais de TMethod(Objet + $08) (c'est $04 d'ailleurs) qui désignait un cast à la volée du pointer en méthode ...

Sinon, intéressant, c'est vrai que le Destroy est une méthode virtuelle mais pour le TObject elle est compilé en dur puisque c'est lui qui instaure la base des pointeurs objets ... c'est bien compliqué ... mais tout cela explique cette phrase de l'aide que j'ai considéré comme un dogme delphi :

Code:

---

N'appelez pas Destroy directement. Appelez plutôt Free. Free vérifie que la référence de l'objet n'a pas la valeur nil avant d'appeler Destroy.

---

Citation:

---

Envoyé par ShaiLeTroll

Euh, je ne parlais pas de Free(Obj + $08). mais de TMethod(Objet + $08) (c'est $04 d'ailleurs) qui désignait un cast à la volée du pointer en méthode ...

---

Il n'empêche que c'est quand même pas ça ;) Free étant une méthode statique, son "offset" n'est pas un offset (= déplacement), c'est l'adresse réelle de sa première instruction.

Citation:

---

Envoyé par ShaiLeTroll

Sinon, intéressant, c'est vrai que le Destroy est une méthode virtuelle mais pour le TObject elle est compilé en dur puisque c'est lui qui instaure la base des pointeurs objets ...

---

Il n'y a strictement aucune différence entre la virtualité de Destroy ou d'une de tes méthodes. Les deux sont rangées dans la VMT, avec des offsets déterminés par le compilateur, "en dur".

salut

tiens par curiosite je viens d'aller voir le code
je suis un peu supris que ce soit une methode et pas une methode de class

je m'explique,en regle generale l'acces a une methode devrais normalement si l'objet n'est pas instancié provoquer une ecxeption et dans le cas de la methode free elle ne le fait pas pourquoi ?
a l'inverse une methode de class n'a pas besoin que l'objet soit instancié ce qui me parait ici etre fortement conseillé non ?


@+ Phil

Donc si j'ai bien compris si je crée une classe de base (qui a donc pour ancêtre TObjet) mon destructeur devra être plûtot Destroy puisqu'il c'est une classe virtuelle et qu'il faut donc l'implémenter. Alors que Free est déjà implémenter donc il faudrait faire une surcharge.
Mais j'ai lu que Free appelait Destroy si elle existait est-ce vrai ?

salut


tu as mal compris il faut toujours utiliser free pour detruir l'objet a l'ecxeption des objet telque les tform et tframe ou la il faut utiliser release afin que les messages en court soit traiter avant la fermeture de l'instance appelante

mais la surcharge du destructor ce fait toujours sur le destroy


@+ Phil

Citation:

---

Envoyé par anapurna

je m'explique,en regle generale l'acces a une methode devrais normalement si l'objet n'est pas instancié provoquer une ecxeption et dans le cas de la methode free elle ne le fait pas pourquoi ?
a l'inverse une methode de class n'a pas besoin que l'objet soit instancié ce qui me parait ici etre fortement conseillé non ?

---

Non, l'appel à une méthode (statique) sur un objet non instancié ne provoque pas d'erreur.
C'est le premier accès à un champ dans le code de la méthode qui déclenche l'exception. Or dans Free, si Self vaut nil, on ne fait rien, donc pas d'accès à un champ, donc pas d'exception.
Si c'était une méthode de classe, ben on ne saurait rien faire, puisqu'on aurait pas de référence à l'objet qu'on veut libérer :roll:

salut

on peut quand meme recuperer le self dans une methode de class

@+ Phil

Citation:

---

Envoyé par anapurna

on peut quand meme recuperer le self dans une methode de class

---

Oui mais ce n'est pas le même Self. Dans ce cas c'est la référence à la classe (logique, c'est une méthode de classe). C'est un peu comme si c'était :

Code:

---

var Self : class of TMaClass

---

Citation:

---

Envoyé par sjrd

Il n'y a strictement aucune différence entre la virtualité de Destroy ou d'une de tes méthodes. Les deux sont rangées dans la VMT, avec des offsets déterminés par le compilateur, "en dur".

---

Oh, j'ai honte, j'ai encore confondu méthodes, VMT, et le RTTI pour la publication des méthodes via leur nom ... :oops:

Citation:

---

Envoyé par ShaiLeTroll

Oh, j'ai honte, j'ai encore confondu méthodes, VMT, et le RTTI pour la publication des méthodes via leur nom ...

---

T'auras qu'une petite claque :lol:

cdlt