[Funérailles] Aujourd'hui s'éteint la république

Citation:

---

Envoyé par zooro

@r0d: génial, on a une dictature dans laquelle tu as le droit de critiquer le pouvoir en place, de parler librement de tes idées, de contester celles des autres, etc., et ce sans craindre de représailles des autorités. Aucun peuple dans l'Histoire n'avait réussi à faire ça. On est vachement en avance, nous, en France ! :mouarf:

---

Je n'ai jamais employé le termes de dictature, ni même celui de fascisme. Si je m'emploie à utiliser des termes précis, qui rendent parfois mes messages abscons, c'est justement pour éviter ce genre de remarques. J'ai en ravanche utilisé le terme de barbarie, et tous ceux qui sont un minimum "sur le terrain" le confirment.

Et puis, quand tu dis dis:

Citation:

---

Envoyé par zooro

tu as le droit de critiquer le pouvoir en place, [...] et ce sans craindre de représailles des autorités

---

il se trouve que certains événements tendent à montrer que ce n'est pas parfaitement exact. Il y a suffisemment d'exemples dans ce topic et ceux d'à côté, je ne vais pas refaire une liste. Et je n'emploierai pas non plus le terme de censure, ce n'est pas exactement à cela que nous avons affaire.

Et on peut connaître le pays que tu as retenu ?
(juste par curiosité ; je comprendrai que tu ne veuilles pas répondre si tu estimes que cela relève uniquement de ta vie privée)

Citation:

---

Envoyé par r0d

il se trouve que certains événements tendent à montrer que ce n'est pas parfaitement exact. Il y a suffisemment d'exemples dans ce topic et ceux d'à côté, je ne vais pas refaire une liste. Et je n'emploierai pas non plus le terme de censure, ce n'est pas exactement à cela que nous avons affaire.

---

Evidemment, il faut rester dans les limites de la loi...

Citation:

---

Dire que tous les médias sont à la botte de N.S. me fait doucement rire.

---

Il y a une difference entre dire que les médias ne sont pas objectifs, et dire que les médias sont à la botte d'un groupe, d'une personne...

D'ailleurs tout les médias ne sont pas pro-NS, mais j'affirme qu'aucun sont objectifs dans les deux sens, meme si certains tendent vers un optimum à ce niveau là.

Ce sur quoi je veux porter l'attention, c'est sur certaines petites choses sans importances qui mis bout a bout remettent fortement en question l'impartialitée des grands médias:

Par exemple, n'etait-ce pas TF1 qui balance a quelques jour des éléctions un programme ("le droit de savoir") spécial "ceux qui abuse des aides sociales"?

De meme, tout en restant professionnel, PPDA et son ami dont j'ai oublié le nom semblait bien plus detendu lorsque NS était sur le plateau, allant meme jusqu'à sortir une petite boutade, le grand sourire, tandis qu'avec sa concurrente, tout ça était beaucoup plus neutre. Je ne remet pas en cause leur objectivité de façon volontaire, mais inconsciemment de privilegier celui qu'ils preferent...

Bon après comme dit l'autre maintenant on verra, NS est de toute façon le "grand gagnant", et c'est a lui de faire que je change d'avis dans les cinq ans à venir, et je le ferai s'il le faut car je ne me borne pas à des préjugés!

Citation:

---

Envoyé par anykeyh

...De meme, tout en restant professionnel, PPDA et son ami dont j'ai oublié le nom ...

---

Arlette Chabot, journaliste politique de France 2, chaîne PUBLIQUE nationale..

Citation:

---

Envoyé par kromartien

oui donc la polémique n'a aucune raison d'être. Sauf si ... Pouvez vous justifier, comme je l'ai demandé précédemment, et de façon objective, les raisons d'un vote Nicols Sarkozy. Si ça vous est impossible, il faudra alors reconnaître qu'une grande part de subjectivité à forcé la main des français, et s'interroger à nouveau sur qu'est ce qu'est cette subjectivité.

Je n'attends pas qu'on me dise que le vote N. Sarkozy fût un vote rationnel, j'attends qu'on m'avance des arguments autre que de brandir le spectre de l'insécurité et du chômage pour me convaincre.

---

Plusieurs choses :

D'une part, pour mettre les choses au clair, j'ai voté Ségo au 2ième, mais à reculons... Et Bayrou au premier. Et je suis d'une famille communiste depuis quelques générations...


Cependant, ce que je lis depuis hier me hérisse....

En quoi les gens votants Sarko seraient-ils moins (ou plus) rationnels que ceux votant Ségo ???

Dans le peuple, et c'est ça la démocratie, sinon nous restons sous le régime des "bienheureux éclairés", il y a de tout : des intellos, des savants, des ignares, des incultes, des cons, des sympas, des fachos, des brebis, des fanatiques de tout bord...

Donc OUI il y a des votants Sarko RATIONNELS, comme il y a eu des votants Ségo rationnels. Et OUI il y a eu des votants Sarko irrationnels comme il y a eu des votants Ségo irrationnels..

Non mais, pour qui prenez-vous les gens ? Tout ce qui n'est pas d'accord avec vous est con et forcément irrationnel ????? ça promet...

De la même manière que j'avais trouvé INDECENT , infondées, et stupides les manifs contre Le Pen entre les 2 tours de 2002... Si 200 000 personnes votent pour quelqu'un sur 40 millions, on peut dire que c'est des fanatiques. Quand il y en a 5 millions, eh bien non... C'et au contraire qu'il y en a une très large majorité qui RATIONNELLEMENT veut faire passer un message...

Eh bien quand il y a 19 millions de personnes qui votent quelque chose, et 17 millions une autre, tout ce que cela signifie c'est qu'il y a 2 idées sur comment se sortir de l'impasse où on se trouve, sans plus. Mais personne n'est plus con que l'autre.

C'est vrai que pour la plupart vous êtes jeunes, mais moi j'avais voté Mitterand en 1981 en me disant "c'est super, enfin la gauche après 30 ans"... Et le slogan à l'époque était "pour en finir avec le chomage".......... Cherchez l'erreur :aie:

J'ai vu défiler toutes les configurations : Président gauche, Assemblée gauche, Président Gauche, Assemblée droite, Président Droite, Assemblée gauche, Président droite, Assemblée droite.... Et..............................

Donc arrêter un peu de dire que celui d'en face est nul. Il ne pense pas comme vous, certes, mais alors ?

Que croyez-vous qu'il se passe dans le monde, et à une plus petite échelle en France ??? Tout le monde, mais alors là tout le monde, a envie de vivre bien, que ses enfants vivent mieux, etc... Et ne croyez pas que c'est différent chez les chefs d'entreprise, même les gros... J'en connais, qui ont 3 ou 4 membres de leur famille au chômage...

Et si dire que celui d'en face est nul, c'est cool, alors vous justifiez des gens comme Bush (ceux d'Irak sont nuls), comme les terroristes, comme les différentes guerres un peu partout...


Vous êtes exactement ce que vous critiquez : des intolérants...

Bon.. C'était mon coup de gueule... !!!!!!!!!!!!!

Citation:

---

Envoyé par souviron34

Arlette Chabot, journaliste politique de France 2, chaîne PUBLIQUE nationale..

---

Je ne parle pas du debat mais de "j'ai une question a vous poser", durant le debat de toute façon il n'y a rien eu de dit de la part des presentateurs ou presque...

@souviron34: +1

Citation:

---

Envoyé par souviron34

De la même manière que j'avais trouvé INDECENT , infondées, et stupides les manifs contre Le Pen entre les 2 tours de 2002... Si 200 000 personnes votent pour quelqu'un sur 40 millions, on peut dire que c'est des fanatiques. Quand il y en a 5 millions, eh bien non... C'et au contraire qu'il y en a une très large majorité qui RATIONNELLEMENT veut faire passer un message...

---

Cet argument ressort, sous différentes formes, dans plusieurs topics ici. Et il n'y a qu'ici (sur dvp) que je l'ai vu à ce point défendu. Et je ne le comprend pas. Trés sincèrement je veux bien qu'on m'explique. Nous sommes dans une démocratie, et on a le droit d'expression. Une manif c'est un moyen de s'exprimer non? Les citoyens n'ont pas les moyens de se payer des affiches dans les abris-bus ou un passage au 20h, la manif est le seul moyen que nous avons pour faire passer notre message. Je ne vois pas où est le problème. Je trouve, au contraire, que c'est un acte fortement citoyen, et démocratique, puisqu'il s'agit d'exprimer une opinion.

Ensuite bon, il y a suovent des "débordements" lors de manifs, mais c'est un autre problème. Il y a toujours, et partout, des opportunistes.

Citation:

---

Envoyé par souviron34

Bon.. C'était mon coup de gueule... !!!!!!!!!!!!!

---

... que je plussoie des deux pouces.

Quand a dire qu'arlette chabot est pro-Sarko .. humm on a pas du voir les memes emissions alors ..

La seule chose que je voudrais dire c'est que: maintenant qu'il est la, pas la peine de re-ecrire le match, laissons le bosser et surtout restons vigilant.

A mon avis il est plus simple de remettre un gouvernement sur les bons rails avec une opposition constructive et posee que de nous rejouer mai 68.

Les debordements de dimanche soir sont absolument intolerables et je crains qu'a la moindre annonce de reforme on se retrouve avec une opposition dans la rue, bloquant le pays pour le plaisir de bloquer et de dire on est la.

J'ai peur non pas de Sarko, mais de ceux (du cote juste comme on peut le lire ici ou la :roll: ) qui vont le pousser a radicaliser son action si besoin est.

La politique a toujours ete un panier de crabes, on a elu un crabe qui pince fort, et alors ce n'est pas la premiere fois, au moins cette fois on est au courant avant le mandat, a nous d'etre vigilant.
Il veut rendre des comptes, soyons au rendez-vous pour juger le bilan!

Mais si c'est pour voir la France dans la rue freiner des deux pieds avant tout essai de changement (que tout le monde reclamait il y a peu), pour voir une opposition sterile dire par la suite .. vos plans c'est de la m**** ca marche pas.
Moi j'irai m'aligner au cote des CRS (pour une fois que je prendrai la defense d'un fonctionnaire :aie: )

Bulbo ;)

Citation:

---

Envoyé par r0d

Trés sincèrement je veux bien qu'on m'explique. Nous sommes dans une démocratie, et on a le droit d'expression. Une manif c'est un moyen de s'exprimer non? ..

---

Absolument...

Mais quand les slogans n'étaient pas dirigés vers la politique de Le Pen, mais vers ses électeurs et leur engagement, ça ça me défrise...

Ok, je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point.

Citation:

---

Envoyé par zooro

@souviron34: +1

---

Oui au choix du peuple et non aux personnes qui pensent représenter la majorité et qui se permet de parler en son nom...

Pourquoi? Parce que...

Je peu pas m'empêcher mais je trouve quand même sur le fond de l'histoire quelques parrallèles:
[Mode analyse Coupe du monde Vs. Présidentielle]
Il me semble que vous avez pas cherchez midi à quatorze heure pour justifier le coup de boule de Zidate... Un argument a suffit: Le méchant Materazzi l'a insulté et c'est bien fait...

En attendant c'est qui le seul qui n'as pas cautionné son acte c'est Sarko, tandis que la petite ségo et Chirac on dit il a du lui dire quelquechose de très méchant et je suis sur qu'il avait raison de le faire ce qu'il a fait...

Rien que pour ca Sarkozy mérite son éléction...

Tandis que pour les éléctions vous ne comprenez pas pourquoi: insécurité et travail on fait gagné Sarkozy... :aie:

Faut pas oublier que c'est la même France qui a pardonné à Zidate et qui a voté cette année...
[mode]

Dont le fond (contenter vous des faits) c'est scandaleux comme excuse... mais personne n'a ralé car ca arrangeait bien tout le monde.. Oui oui l'Italien est méchant...

et maintenant sa recommence sous prétexte que vous préférer ségo vous faites tout pour enfoncer votre nouveau président qui n'a rien a ne se reprocher tout comme Matterazzi si ce n'est d'avoir jouer au meme jeu tout comme tous les autres joueurs le font Zidate (13 cartons rouge sa se fête non?) et Ségo...

Mort de la république, le diable entre a l'elyssé, citoyen dans les rues,... détruisez tout comme ca vous êtes sur de pouvoir faire la fête a Sarko car il arrivera pas a ce qu'il voudrait... bien mais n'oubliez pas les perdants dans l'histoire ca ne sera que vous car lui son avenir est déjà tout tracé le retraite doré il l'aura... Donc moi je ne casserai pas le cul a bosser contre lui mais avec car c'est comme ca qu'on avance danms la vie y a pas que des gens qu'on aime sur terre...

Si y avait quelque part ou la démocratie vient de mourir c'est bien au USA...

Alors qui si vous auriez fait le contraire (montrer pourquoi vous voulez que tout le monde vote ségo) ben le président ca serait peut-être pas Sarko....

Comme d'autre le disait "y a pire ailleurs"... ben moi je dit "diaboliser quelqu'un" c'est pas mieux c'est encore pire et sa se retourne encore plus vite si on arrive rien qu'a prouvé que 10% de la diabolisation est erroné...

Vous avez tellement perdu de temps a le diaboliser que vous en avez oublié de soutenir Ségo, c'est dommage quand même...

A la TV chaque fois qu'un jeune de cité parlait c'étais: ouais de tout facon Sarko... alors que ca aurait du être: moi j'ai trouvé que l'idée de ségo sur...

Voila a mon avis ce que vous avez loupé: c'est le programme de Ségo...

Si vous avez perdu vous ne pouvez-vous en prendre qu'a vous même le groupe de francais que vous qualifiez "des débiles qui ne savent pas ce qui votent" vous auriez du le mettre dans votre poche au lieu de le critiquer maintenant...

Et tout ceux la qui on voté Ségo contre Sarko y connaisse au moins 10% de son programmes... Ah si j'oubliais partenaire sociaux :king: ca doit bien faire 25% de son programme...

Et quand j'entends l'autre qui demande des arguments pourquoi avoir voté Sarko... Je me pisse dessus.. C'est pas la question a posé... tu dois convaincre que Ségo est meilleur pour la France que Sarko... Dénigré quelqu'un se retourne toujours contre soit...

Faut dire aussi, la mentalité francaise est de faire une manif et de casser pour n'importe quoi. Ceux qui casse pendant les manif, ce n'est pas a la politique a qui il font du tord, mais au pauvr travailleur qui vois sont bien cramé le matin et qui peut plus ce deplacé.

Mais bon c'est devenu courant, bientot on va faire des manif parce que le supermartché n'a plus la biere de la marque que l'on veut.

Sinon, pour souviron34, je suis entièrement d'accord.

Pour finir, sarko a ete elu et sego a perdu, c'est le jeu. Et arreter de vouloir tous changer !

Vous voulez changer ? Faite science po et presentez vous au présidentielle si vous pensez faire mieux.


Hors sujet: Va falloir faire un article vu la popularité de ce sujet :yaisse2:

Citation:

---

Envoyé par virgul

Je peu pas m'empêcher mais je trouve quand même sur le fond de l'histoire quelques parrallèles:
[Mode analyse Coupe du monde Vs. Présidentielle]
Il me semble que vous avez pas cherchez midi à quatorze heure pour justifier le coup de boule de Zidate... Un argument a suffit: Le méchant Materazzi l'a insulté et c'est bien fait...

---

J'aime pas le foot :aie:
Y a pas de justification à apporter. Un joueur qui représente la France (c'est bien le rôle de l'équipe de France, non ?), et qui en plus est pris pour modèle par de nombreux enfants, doit se comporter correctement. Et frapper un joueur adverse n'est pas correct, quelle qu'en soit la raison. En plus, si je devais frapper tous ceux qui, d'après moi, m'insultent, j'y passerais tout mon temps (et il est probable que j'y laisse aussi toutes mes dents :aie:) !
[Mode analyse Actualité récente Vs. Présidentielle]
De même, pour rester dans le même registre, un enseignant n'a pas à s'opposer aux autorités dans l'exercice de ses fonctions, et surtout pas devant des enfants. Pour moi, ça représente une faute professionnelle.
[/Mode]
Mais je m'éloigne du sujet...

faut pas s'étonner qu'on se dirige vers une société de plus en plus individualiste quand on voit de telles divergeances d'opinion à propos du rôle de l'autorité dans la société.

La façon dont certains critiques NS est sans équivoque. Si ceux la ont un problème avec la discipline, qu'ils n'en dégoutent pas les autres.

Citation:

---

Envoyé par Vld44

faut pas s'étonner qu'on se dirige vers une société de plus en plus individualiste quand on voit de telles divergeances d'opinion à propos du rôle de l'autorité dans la société.
.

---

tout à fait ; si je dis "vive la France" et brandis un drapeau tricolore je me fais traiter de "facho"...
le gros problème de la France c'est que c'est un pays difficile à fédérer..
mais ne dis-t-on pas "diviser c'est mieux régner" ? :mrgreen:

sans vouloir m'apensantir, le seul danger pour la France n'est pas notre nouveau président, mais bien l'immobilisme général dont, je l'espère passionnément, il nous débarrassera.

Alors ceux qui prétendent que manifester est un droit d'expression, je leur réponds d'accord.

Mais que ceux-là ne mélangent pas putsch et manifestation, car pour que les choses soient claires, si on laissait faire les manifestants lors de la crise du CPE c'était de toute évidence un coup d'état.

NON à la loi de la rue, NON aux brutalités, NON aux revendications par la force.

Les gens manifestaient contre leur constitution finalement, et cela, moi, m'effraie :(

Comme dirait François Hollande et beaucoup d'autres j'imagine, la seule façon d'exprimer une opinion de façon claire est d'aller aux urnes. Si cela ne vous plait pas, alors en effet, vous pouvez changer de pays.

Citation:

---

Envoyé par anykeyh

Il y a une difference entre dire que les médias ne sont pas objectifs, et dire que les médias sont à la botte d'un groupe, d'une personne...

D'ailleurs tout les médias ne sont pas pro-NS, mais j'affirme qu'aucun sont objectifs dans les deux sens, meme si certains tendent vers un optimum à ce niveau là.
...

---

Au fond on est d'accord, les médias ne sont pas forcement impartiaux comme ils devraient l'être, soit volontairement ou non d'ailleurs. Mais ce système a profité au deux candidats. Car s'il est vrai qu'on voit bien TF1 être plutôt favorable à Sarko, je m'inclinerai à penser qu'une chaine comme Canal+ soit plus favorable à Royal. Maintenant, quel part peut vraiment être imputé aux médias sur le résultat de l'élection? Je ne le sais pas, car les français ne sont pas des moutons et on a pas entendu dire "TF1 vous invite à voter Sarko". En ce qui concerne les sujets présentés comme par hasard avant les élections, si ceux ci sont présentés de façon objective, je ne vois pas en quoi ils sont plus favorables à un candidat ou à un autre. Si le sujet "Ceux qui abusent des aides" était présenté clairement et honnêtement, en quoi c'est favorable à Sarko? Parce qu'il dit qu'il va lutter contre cela? Est-ce anormal qu'on lutte contre les abus de ce genre? (J'extrapole et en aucun je ne dis que c'était ta pensée bien sur). C'est idiot mais peut-être que la gauche aurait aussi bien eu fait de le dire clairement aussi. Après tout lutter contre les escrocs et les profiteurs, ce n'est pas une question de droite ou de gauche. Pour moi, la gauche doit faire sa révolution et être capable de dire que oui il y a des abus parmi une minorité de personnes qui sont au chômage et qu'il faut combattre ces abus. Et oui les délinquants multi-récidivistes doivent être puni sévèrement car manifestement après 50 passages devant le juge ils n'ont toujours pas compris.

Je ne vois pas en quoi faire du "social" n'est pas compatible avec le maintien de l'autorité vu que ce mot est à la mode. Par exemple, bien sur que c'est le rôle des parents d'encourager leurs enfants, mais c'est aussi leur rôle de leur mettre une baffe s'ils font une grosse c.... ou qu'ils manquent de respect. La gauche encourage (c'est bien) mais a peur de mettre la baffe nécessaire car "ça ne fait pas de gauche". Tant qu'ils ne feront pas ça, je suis sceptique sur pour eux.

PS: Quand je dit mettre une baffe, je ne parle pas bien sûr de violence gratuite exacerbée. J'entends geste occasionnel qui n'a pour but que de faire rougir un joue, et non d'avoir un sourire comme celui là :aie:

Je tient a dire tout de suite que je derive sur les médias et la politique plus que l'election en elle meme.

Scorpyosis, je suis à 100% d'accord avec toi, et honnetement je ne me voyais dans aucun des deux personnages du second tour.

Cependant, pour reprendre l'émission sur les escroqueries à l'etat, ce n'est pas le fait que ce sujet aurai pu etre traité de façon subjectif ( je crois qu'il l'a été de façon objectif ), mais moi je vois que ce genre de programme mettent en lumiere des pratiques qui sont la priorité du programme de l'un des candidats, et peut-etre moins de l'autre...
J'aurai eu la meme remarque si TF1 aurait passé un programme "contre les parachutes dorés" juste avant l'election, pour madame Royal dans ce cas.

Les deux choses me revolte, le petit escroc qui cumule les allocs et le gros qui coule la boite et touche des millions. Est-ce anormal qu'on lutte contre les abus de ce genre? Je te pose la meme question ;)
Pourtant on aurait pu dire, si TF1 aurait passé un programme "contre les parachutes dorés" qu'il serait pro Royal, et je suis sur que cela aurait pesé dans la balance des voix!

Tu ne peux pas nier qu' on se souvient bien plus facilement des choses qu'on a vu et entendu il y a peu, et c'est là que pour moi le bas blesse... Chacun des deux candidats voulais combattre des injustices tout aussi revoltantes, mais TF1 et d'autre médias ont privilegiés des injustices contre lesquels combattent un candidat en particulier.

Beaucoup de personne vote parceque les idées du candidats sont en phase avec leurs idées, elle meme inventé souvent de toute pieces par les médias. Combien de personne des banlieues "chic" on voté Sarkozy afin "d'etre sur que jamais ici ce soit comme à Clichy"?
Ces personnes se donnent peur en regardant la delinquance, les emeutes en banlieues, les actes de barbarie de la part d'une infime minorité, ce genre de sujet traité à la une de tout les journaux alors que pendant ce temps on creve en afrique, on creve aussi en france, le tabac fait des milliers de victime (je pourrait te faire des pages mais je pense que tu dois savoir tout ça :oops: )

Enfin, si TF1 aurait dire de façon transparente qu'elle "poussé à voter Sarko", j'aurai trouvé cela bien plus honnete de leur part ;)

PS: On a perdu Yannick Noah, on a gagné Johnny Halliday :mouarf: