Question existentielle sur allocation de mémoire

Version imprimable

01/05/2007, 00h38
keepmeahug

Question existentielle sur allocation de mémoire

Bonjour à tous les développeurs, j'ai une grande question existentielle à vous poser, merci de me dire ce que vous en pensez :

Pourquoi est il essentiel qu'une classe qui alloue dynamiquement de la mémoire dans le constructeur ait besoin d'une copie de constructeur avec un opérateur d'assignation ? :?

Merci mille fois de me donner la philosophie de cette question qui me taraude ...
01/05/2007, 00h49
Luc Hermitte

Une classe responsable d'une ressource, brute en particulier (de la mémoire allouée à la mano encore plus précisément p.ex), doit expliciter les deux opérations liées à la copie (constructeur de copie et opérateur d'affectation).

Très rapidement, plusieurs choix possibles :
- sémantique de copie => définir les deux sous peine de dangling pointeur (wikipédia, FAQ !)
- interdiction => pour quand on veut pas copiable, comme c'est entre autres le cas pour les données à sémantique de référence
- possibilité de clonage pour les données à sémantique de référence provenant de hiérarchies polymorphes
- diverses feintes (idiome enveloppe-lettre, regular objects) pour tout de même avoir une sémantique de copie sur des objets provenant de hiérarchies polymorphes.
01/05/2007, 12h00
keepmeahug

Merci bien

Bonjour,

Tout d'abord merci pour ces renseignements. Mais comme je suis un peu idiot et de surcroit idiot, je ne comprends toujours pas pourquoi il est essentiel d'avoir une copie de constructeur avec un opérateur d'assignation lorsque le constructeur d'origine alloue DYNAMIQUEMENT de la mémoire ? En gros, je me demande bien pourquoi il faut absolument une copie de contructeur et surtout à quoi ça sert ?

Ici, vous m'expliquez, avec clarté d'ailleurs, les raisons mais je n'ai malheureusement pas assez de connaissances techniques pour les comprendre totalement... :cry:

Si vous pouviez me dire plus simplement, ce serait ultra sympa de votre part.
Je sais pas, par exemple que c'est essentiel d'avoir la copie de constructeur pour éviter que l'on puisse faire une copie de la classe ... en d'autres termes, quelquechose que mon cerveau basique puisse comprendre héhé :mouarf:

Mille Mercis à vous Mr Hermitte et autres Experts !!

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
struct Foo
{
    int* p;
 
    Foo()
    {
        p = new int(42);
    }
 
    ~Foo()
    {
        delete p;
    }
};
 
int main()
{
    Foo a;
    Foo b = a;
}

BIIIIM
Compris ?

Salut,

Typiquement, si tu utilise un membre alloué dynamiquement, tu vas utiliser une pointeur pour ce membre...

Le problème, c'est qu'un pointeur n'est jamais que "l'adresse mémoire à laquelle se trouve" la variable réelle... et que, si tu ne définis pas tes propres constructeurs par copie et autres opérateurs d'affectation, le compilateur les ajoutera automatiquement sous une forme de "copie bit à bit" des différents membres...

Du coup, lorsqu'une copie est effectuée, l'adresse à laquelle se trouve le membre alloué dynamiquement est la meme pour l'objet "source" et pour l'objet "copie"

Le résultat est moche: lors de la desctruction d'un des deux objets, que ce soit l'objet "source" ou l'objet "copie", le destructeur de l'objet est, fatalement, appelé... et que va-t-on trouver dans le destructeur:question:

Plus que vraissemblablement un delete du membre alloué dynamiquement :P

Pour le premier appel du destructeur, cela se passera sans aucun problème... mais... il y aura toujours un (ou peut etre meme plusieurs) objet(s) dont le membre pointe vers l'adresse mémoire qui était celle à laquelle se trouvait le membre :P, adressse mémoire qui, par la force des choses, est devenue invalide, et peut tres bien etre allouée à une autre variable :P

Du coup, la prochaine tentative d'acces - quelle quelle soit (de l'acces en lecture ou en écriture à une nouvelle tentative de libération du fait du passage dans le destructeur) - à ce membre provoquera une catastrophe, se traduisant le plus souvent par une segmentation vault...

C'est la raison pour laquelle, si tu utilises un pointeur d'un type donné pour un membre, et que la gestion de la mémoire allouée à ce membre est dévolue à ta classe (allocation ou libération dynamique de la mémoire), il faut que tu fournisse les instructions permettant de garder la cohérence des données lors de la copie ;)

Entendons nous bien sur le fait que ce n'est pas *uniquement* quand l'allocation dynamique de la mémoire se fait dans le constructeur...

Une classe formée sur le principe de:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 class maclass { public: maclass(); ~maclass(); bool MemberIsSet() const; void SetMember(); void UnSetMember(); Type* GetMember(); private: Type* member; }; maclass::maclass():member(NULL) { } maclass::~maclass() { delete member; member=NULL; } bool malcass::MemberIsSet() const { return member!=NULL; } void maclass::SetMember() { member= new Type; } void maclass::UnsetMember() { delete member; member=NULL; } Type* maclass::GetMember() { return member; }
posera tout autant de problème lors de la copie ;) (et surtout lors de la destructions de l'original/de la (des) copie(s) )

[EDIT] Avec cette classe, tu pourrais prévoir un truc du genre de
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 int main { maclass monobjet; monobjet.SetMember() //monobjet->member obtient une adresse valide foo(monobjet); //... return 1; } void foo(malcass& copie) { /* lors de l'appel de foo, le constructeur par copie fournit par le * compilateur est appelé... copie->member et monobjet->member * de la fonction main pointent tous les deux vers la meme adresse * mémoire */ //tout ce qu'il faut faire dans foo /* lors de la sortie de foo, le destructeur est automatiquement * appelé pour copie car la variable sort de sa portée... * cela signifie que la mémoire allouée à copie->member est libérée... et, * incidemment, celle allouée à monobojet->member de la fonction main * (vu que c'est la meme adresse) * le fait est que la valeur de monobjet->member n'est pas modifiée pour * indiquer qu'il est devenu invalide */ }
et qui posera problème ;)

03/05/2007, 01h00
keepmeahug

Merci pour la clarté !!

Merci à tous !!

J'essaierai d'aider les autres aussi bien que vous l'avez fait à mon égard !!

Bonne nuit:P :mouarf: :roll: 8-) ;)
03/05/2007, 12h08
JolyLoic

Citation:

Envoyé par koala01

si tu ne définis pas tes propres constructeurs par copie et autres opérateurs d'affectation, le compilateur les ajoutera automatiquement sous une forme de "copie bit à bit" des différents membres...

Non, la copie en question n'est pas bit à bit, elle est membre à membre, en utilisant les constructeurs de copies éventuels des différents membres.