Petite traduction svp

Bonjour,

est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que fait l'instruction suivante :

Code:

---

3>>1

---

si vous préférez, elle est utilisé dans le contexte suivant :

Code:

---

vx-(3>>1)+i

---

Merci par avance...

Citation:

---

Envoyé par ToTo13

est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que fait l'instruction suivante :

Code:

---

3>>1

---

---

Tu n'as pas de livre de C ?

K&R2 Chapitre 2.9 : Opérateurs bits à bits.

>> est l'opérateur de décalage à droite.

Merci, mais j'ai posé la question car je n'ai pas bien saisi ce qu'il y avait marqué dans ce que j'ai lu :(

Donc peux tu m'expliquer combien vaut 3>>1 ?

Citation:

---

Envoyé par ToTo13

Merci, mais j'ai posé la question car je n'ai pas bien saisi ce qu'il y avait marqué dans ce que j'ai lu :(

Donc peux tu m'expliquer combien vaut 3>>1 ?

---

3 en binaire (8-bit) vaut :
00000011

Si on décale de 1 vers la droite, Le 1 le plus à droite est perdu et un 0 entre à gauche :
00000011
00000001 (1 perdu)

ce qui vaut 1.

Bonjour,

merci pour cette réponse, là j'ai compris.

Mais deux questions me turlupines :

- Pourquoi utiliser vx-(3>>1)+i plutôt que vx-1+i ??? C'est tout de même tordu.
- Dans mon livre, j'ai la chose suivante :

Code:

---

1 2 3 4

x = 7 <=> 00000111 x = x << 1 <=> 00001110 = 14 Ok x = x << 3 <=> 01110000 = 112 ???? x = x << 2 <=> 11000000 = 192 ????

---

En tout cas merci...

Citation:

---

Envoyé par ToTo13

- Pourquoi utiliser vx-(3>>1)+i plutôt que vx-1+i ??? C'est tout de même tordu.

---

Dans un calcul, ca peut remplacer une division par 2

Citation:

---

- Dans mon livre, j'ai la chose suivante :

Code:

---

1 2 3 4

x = 7 <=> 00000111 x = x << 1 <=> 00001110 = 14 Ok x = x << 3 <=> 01110000 = 112 ???? x = x << 2 <=> 11000000 = 192 ????

---

---

Je ne sais pas convertir le binaire en décimal de tête, mais en hexa, ça donne :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

x = 7 <=> 00000111 x = x << 1 <=> 00001110 = 14 Ok   en partant de x = 14 : x = x << 3 <=> 0111 0000 = 0x70 (64 + 32 + 16 = 112 OK) en partant de x = 112 : x = x << 2 <=> 1100 0000 = 0xC0 (c'est bien 192 de mémoire: 128 + 64)

---

C'est le décalage qui me chagrine...
pour le décalage de 1 je suis d'accord, mais pour trois on se retrouve avec quatres zéros au début :(

Tu veux dire 4 zéros à la fin. C'est normal puisque tu ne pars pas de x=7 mais de x=14.

Si tu partais de x=7, cela donnerait:

Code:

---

1 2	en partant de x = 7 : x = x << 3 <=> 0111 000 = (32 + 16 +8) = 56

---

Citation:

---

Envoyé par ToTo13

C'est le décalage qui me chagrine...
pour le décalage de 1 je suis d'accord, mais pour trois on se retrouve avec quatres zéros au début :(

---

Je me suis trompé. J'ai corrigé.

0000 0111 : 7
<<1
0000 1110 : 14
<<3
0001 1100 : 28
0011 1000 : 56
0111 0000 : 112
<<2
1110 0000 : 224
1100 0000 : 192

Laj,

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

---

Envoyé par ToTo13

- Pourquoi utiliser vx-(3>>1)+i plutôt que vx-1+i ??? C'est tout de même tordu.

---

Dans un calcul, ca peut remplacer une division par 2

---

C'est vrai, mais dans ce cas, la valeur que l'on shifte 3 est fixe, ainsi que le nombre de décalages 1, je me pose donc la même question que ToTo13 : pourquoi cette notation avec un décalage, qui ne sert à rien en soit.

Citation:

---

Envoyé par droggo

pourquoi cette notation avec un décalage, qui ne sert à rien en soit.

---

L'ensemble des opérateurs bits servent quand les bits ont une sémantique particulière. Les données peuvent représenter autre chose qu'une valeur numérique.

Ca sert aussi pour comprimer des données (dans un octet, on peut mettre, par exemple une donnée booléenne (0/1), une donnée sur 3 bits (0-7) etc). C'est pratique pour stocker des dates, par exemple...

De plus, la définition en 'bits ' est portable, contrairement à l'implémentation par champs de bits, ce qui est intéressant pour les données 'ouvertes' (fichier, réseau etc.) ou les interfaces matérielles (registres de composants etc.).

Hal,

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

L'ensemble des opérateurs bits servent quand les bits ont une sémantique particulière. Les données peuvent représenter autre chose qu'une valeur numérique.

Ca sert aussi pour comprimer des données (dans un octet, on peut mettre, par exemple une donnée booléenne (0/1), une donnée sur 3 bits (0-7) etc). C'est pratique pour stocker des dates, par exemple...

De plus, la définition en 'bits ' est portable, contrairement à l'implémentation par champs de bits, ce qui est intéressant pour les données 'ouvertes' (fichier, réseau etc.) ou les interfaces matérielles (registres de composants etc.).

---

Je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas d'histoire de champs de bits dans l'expression en question:

Citation:

---

Envoyé par ToTo13

- Pourquoi utiliser vx-(3>>1)+i plutôt que vx-1+i ??? C'est tout de même tordu.

---

Dans laquelle le décalage constant sur une constante conduisant à la valeur 1 ne sert absolument à rien, et où il était effectivement plus clair d'écrire directement cette valeur 1.
Sinon, pourquoi n'avoir pas joué un peu, et mis une expression de 2 ou 3 lignes, se ramenant finalement à mettre 1 ?

Citation:

---

Envoyé par droggo

Hal,

Je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas d'histoire de champs de bits dans l'expression en question:

Dans laquelle le décalage constant sur une constante conduisant à la valeur 1 ne sert absolument à rien, et où il était effectivement plus clair d'écrire directement cette valeur 1.
Sinon, pourquoi n'avoir pas joué un peu, et mis une expression de 2 ou 3 lignes, se ramenant finalement à mettre 1 ?

---

Je ne peux que plussoter la dessus...

Autant j'aurais compris

Code:

---

1 2 3 4 5

vx-(a>>b)+i /* OU */ vx-(3>>a)+i /* OU */ vx-(a>>1)+i

---

autant, l'écriture sous la forme de

Code:

---

vx-(3>>1)+i

---

rajoute de la complexité là où il n'y a pas lieu d'en avoir :P

Ceci dit, il existe des codes dans lesquels ce genre de manoeuvres est fréquent, et dans lesquels on trouve encore bien pire :D