Bonjour. je poste un lien seulement pour savoir ce que vous en pensez et si d'après vous ça tient la route.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-899116,0.html
Version imprimable
Bonjour. je poste un lien seulement pour savoir ce que vous en pensez et si d'après vous ça tient la route.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-899116,0.html
Je n'ai pas pu trouver d'autre source. Et tous ceux qui parlent de ce sujet citent ce seul article.Citation:
Envoyé par kromartien
D'accord, mais de la part du gouvernement actuel, qui a fait passer plusieurs lois "à la va-vite" sans consultation parlementaire, ce ne serait pas vraiment surprenant.
Est ce que les FAI pourraient se voir obligés de recenser chacune des communications, façon Big Brother, et est-ce que c'est techniquement possible ?
Est ce que ce genre de mesure n'est pas, avant tout, une mesure liberticide et qui porte une atteinte majeure à la liberté d'expression sur internet ?
De toute manière, je crois que la loi restreint déjà le cadre d'utilisation d'internet, alors faire passer ce genre de loi, (qui paraît être un décret assez délirant) n'est-il pas une façon d'incrémenter le contrôle de l'état sur les individus ?
A ce sujet, je t'invite à te documenter un peu. Par exemple ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Article...orique_du_49.3Citation:
Envoyé par kromartien
Nombre d'utilisation de l'article 49.3 (extrait, au 04/05/2006):
Et concernant l'article du Monde, je n'ai pas trouvé de source confirmant ou infirmant. Une information ne pouvant pas être recoupée doit être prise avec circonspection.Citation:
Michel Rocard: 28 (sur une durée de 37 mois)
Édith Cresson: 8 (sur une durée de 11 mois)
Jean-Pierre Raffarin: 2 (sur une durée de 37 mois)
Dominique de Villepin: 1 (sur une durée de 16 mois)
c'est marrant tu as oublié
Lionel Jospin : 0 (sur une durée de 60 mois)
Une distraction sans doute :aie:
Sinon je suis d'accord, méfions nous de ce genre de nouvelle sortant par inadvertance au milieu des élections.
Non, j'ai cité quelques utilisations récentes (et non non-utilisations) ;)Citation:
Envoyé par bidou
Mais tu remarqueras que j'ai donné ma source, contenant le tableau complet...
Surveiller et sauvegarder tout ce qui se passe sur le net 8O 8O 8O
Je vais rédiger une proposition technique et financiere pour placer ma boite sur le projet, allez à 5 Milliards d'E par an on s'en occupe :lol:
Pour aller un peu plus loin :
http://fr.theinquirer.net/2007/04/21...et_big_br.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/LEN
Bonus Track :
http://www.filmdeculte.com/video/video.php?id=73
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-886229,0.html
Publié le lendemain.
Sur LeMonde on peux quand meme s'attendre à de l'info et non de l'intox...
Comme je disais, une seule source, une information non recoupée.Citation:
Envoyé par Korko Fain
L'article de ton lien ne fait que citer l'article du Monde.
Il y a plusieurs points qui me paraissent vraiment étranges :
- Cette loi obligerait à conserver les numéros de cartes bancaires lors des transaction, ce qui est normalement interdit.
- De toutes façon les numéros de cartes ne transitent généralement pas en clair (protocole https) et ne peuvent donc être connus par le FAI, comme beaucoup de données sensibles citées.
- Si un système d'identification est bien fait un mot de passe n'est pas conservé, seulement son hash. Conserver les mots de passe constituerait une grave atteinte à la sécurité.
Je ne sais pas si cette proposition de loi est bien rédigée ainsi, mais cela montrerait une forte méconnaissance du domaine par le législateur.
Enfin de toute façon, puisque ce n'est qu'un projet de loi, on a bien 5 ans avant qu'il soit appliqué si jamais il est accepté (un grand si)
la loi est déjà voté LOI n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique c'est le decret d'application qui est en courtCitation:
Envoyé par Korko Fain
Autre source : http://www.clubic.com/actualite-7281...ecret-vue.html
Vous êtes déjà tous fichés. Le grésillement dans le téléphone, c'est pas le filtre Adsl, c'est les RG :aie:
On m'avait dit que c'était les chinois du FBI !! :aie:
En fait, il suffirait de supprimer internet et ainsi on aurait toujours la liberté ! :aie:Citation:
Est ce que ce genre de mesure n'est pas, avant tout, une mesure liberticide et qui porte une atteinte majeure à la liberté d'expression sur internet ?
:mouarf1:Citation:
En fait, il suffirait de supprimer internet et ainsi on aurait toujours la liberté !Citation:
Est ce que ce genre de mesure n'est pas, avant tout, une mesure liberticide et qui porte une atteinte majeure à la liberté d'expression sur internet ?
Ce qui m' inquiète plus, c'est l'idée que porte ce genre de décret. Je trouve qu'il << a une portée symbolique très très forte >>
Mais quelles ressources seraient nécessaires pour décoder et stocker en permanence un flux de données cryptées en 128 bits par exemple ?
On devrait arriver à une belle surface en trois dimensions avec en x la quantité en octets et en y le nombre de clés/octets.
Tremplin énorme je ne suis pas expert en réseau, mais ça doit décoller assez vite à mon avis LOL.
Enfin je me demande si, concernant la sécurisation des données, une personne décidée, instruite et pas trop stupide peut se permettre d'y arriver sans trop de difficultés, c'est à dire qu'assurer une confidentialité du transport des données sensibles réclame un compromis sécurité de la transmission/vitesse de transmission, mais au bout du compte, il est toujours possible d'arriver au but recherché.
Après, il est certain que la personne qui n'a rien à cacher ne va pas s'amuser à crypter ses divx de spiderman LOL
Ensuite le stockage. Même avec une politique de snapshots bien réglée, il faudra néanmoins beaucoup de travail à des bots pour tout stocker en permanence, je ne parle pas du coût matériel, financier et humain. Tout ça demande des ressources colossales qui pourraient être mieux employées.
Je ne vois pas trop l'intérêt de garder des disques durs de snapshots de blog dans des hangars sécurisés, gardés par fauves génétiquement modifiés et entourés de bunker protégés contre les attaques nucléaires.:fou:
Enfin, je m'interroge sur le bien fondé des intentions des personnes qui prétendent vouloir protéger la société en faisant appliquer un tel décret. Je ne vois pas en quoi ma connexion internet est dangereuse pour moi, alors je suis résolument contre.
Restreindre le droit d'expression et de communication entre les êtres humains de toute façon est une façon de les faire régresser.
La réponse des partisans de cette méthode sera surement très simple : la lutte contre le terrorisme.
Je pense que nous allons avoir droit à de magnifiques morceaux de réthorique binaires façon Malcom X, sur le thème : vous êtes contre cette proposition ? alors vous êtes pour le terrorisme, pour le piratage, pour la cyber-pédocriminalité.
Bientôt, la vieille maxime du temps du goulag "Un innocent, c'est un coupable qui s'ignore" sera d'actualité...