Clear, erase et allocation mémoire

Bonjour,

j'aimerais connaitre le comportement de clear et erase sur un vector.
En particulier, si je fais le code :

Code:

---

1 2 3 4 5

std::vector<OBJ> v; v.reserve(1024); (on remplit...) v.clear();

---

l'allocation mémoire faite par le "reserve" est-elle conservée ou non ?

Qu'en est-il pour :

Code:

---

1 2 3 4 5

std::vector<OBJ> v; v.reserve(1024); (on remplit...) v.erase(v.begin(), v.end());

---

Expérimentalement, il me semble que le "erase" ne nécessite pas de "reserve" par la suite contrairement au "clear" mais j'aimerais une confirmation plus "théorique" :D

Merci d'avance !

Citation:

---

l'allocation mémoire faite par le "reserve" est-elle conservée ou non ?

---

Oui.

Citation:

---

Expérimentalement, il me semble que le "erase" ne nécessite pas de "reserve" par la suite contrairement au "clear" mais j'aimerais une confirmation plus "théorique"

---

reserve() ne sert qu'à des fins d'optimisation, il n'a aucune influence sur le reste des opérations (d'un point de vue externe à la classe).

Quant à clear(), si tu regardes le code source tu verras qu'il fait exactement un appel à erase(begin(), end()).

Tiens, c'est curieux car en remplaçant tous les "clear" par des "erase" dans mon code, je gagne pas mal de temps (il y a bcp de push back, c'est pourquoi je me posais la question).

Citation:

---

Envoyé par Ecco59

Tiens, c'est curieux car en remplaçant tous les "clear" par des "erase" dans mon code, je gagne pas mal de temps (il y a bcp de push back, c'est pourquoi je me posais la question).

---

Salut,

Et c'est normal...

Quand tu fais un push_back, ton vector va commencer par vérifier s'il n'est pas nécessaire de réallouer de la mémoire afin de pouvoir insérer le nouvel élément...

Si le malheur fait qu'il faut réallouer de la mémoire, le vector va:

• allouer de la mémoire supplémentaire (selon les implémentations, soit pour la taille actuelle + une taille fixe, soit pour une taille dépendant de la taille actuelle, souvent taille actuelle*2 (mais pas obligatoirement)) pour un "tableau temporaire"
• copier l'ensemble des éléments présents dans le tableaux d'origine dans le tableau temporaire (selon les implémentations)
• libérer la mémoire du tableau d'origine
• faire en sorte que le tableau temporaire devienne le tableau d'origine

Evidemment, plus le tableau devient important, plus le temps nécessaire à ces actions (et principalement celui nécessaire à la copie des éléments du tableaux) va devenir important...

Si tu lui dit, dés le départ, de réserver la place pour 1024 éléments pour ton vector, ce ne sera qu'à la 1025 ieme insertion (sans suppression, on s'entend ;)) qu'il devra envisager d'allouer de la mémoire supplémentaire pour pouvoir effectuer l'insertion

Oui oui, ça je suis bien d'accord.
Mais avec

Code:

---

1 2 3 4 5 6

std::vector v; v.reverse() (plein de push_back...) v.clear() (plein de push_back...)

---

j'obtiens un temps de traitement plus long qu'avec

Code:

---

1 2 3 4 5 6

std::vector v; v.reverse() (plein de push_back...) v.erase(v.begin(), v.end()) (plein de push_back...)

---

C'est pour ca que j'avais l'impression que le clear "désallouait" la mémoire contrairement au erase.

Il suffit d'aller voir dans ton implémentation ce qui change entre clear et erase. Chez moi c'est équivalent, mais chez toi peut-être que ça ne l'est pas.