Allocation de memoire

Salut tout le monde j'ai un petit souci a propos de l'allocation de la memoire dans un programme, la question est que je ne comprend pas tjrs quand est ce qu'il faut faie allocation et quand est ce que ca n'est pas necessaire exemple:


char * ptrchaine = "une autre";

ceci ne necessite-t-il pas une allocation avant d'inserer la chaine de caractere "une autre"???

et aussi est ce que la declaration d'un tableau est une auto allocation en meme temps ???

:D

Code:

---

char * ptrchaine = "une autre";

---

Va creer une chaine "constante" (non modifiable) et allouer la memoire dans chaine directement.

Par contre :

Citation:

---

char *chaine;

chaine = "une autre";

---

N'aurait pas marche :wink:

Citation:

---

et aussi est ce que la declaration d'un tableau est une auto allocation en meme temps ???

---

Un tableau est alloue de la taille de ses elements :

Code:

---

char tab[200]

---

Prendra 200 chars .. par contre sa valeur n'est pas initialisee par defaut !

Code:

---

1 2 3

char *chaine; chaine = "une autre";

---

Je pense que ceci marche bien. Je ne vois pas pourquoi ca ne marcherait pas. C est une declaration comme les autres non?

Citation:

---

Envoyé par DavG

Code:

---

char * ptrchaine = "une autre";

---

Va creer une chaine "constante" (non modifiable) et allouer la memoire dans chaine directement.

---

Gni ? Un pointeur sur char nommé 'ptrchaine' est créé. Il est initialisé avec l'adresse d'une chaine non modifiable. Il eût été préférable d'écrire :

Code:

---

char const * ptrchaine = "une autre";

---

Citation:

---

Par contre :

Code:

---

1 2 3

char *chaine;   chaine = "une autre";

---

N'aurait pas marche :wink:

---

Meuh ? T'as essayé ?

Tu confonds avec

Code:

---

1 2 3

char chaine[123];   chaine = "une autre";

---

Ca effectivement, c'est une erreur de syntaxe. (On ne sait pas 'assigner' un tableau ou une chaine en C)

Un tableau et un pointeur sont des choses différentes. Très différentes.

est ce qu'on ne peut pas faire ??

Code:

---

1 2 3

char *chaine=(char *)malloc(sizeof(char)*10); chaine="une autre";

---

Citation:

---

Envoyé par zakjo_developper

est ce qu'on ne peut pas faire ??

Code:

---

1 2 3

char *chaine=(char *)malloc(sizeof(char)*10); chaine="une autre";

---

---

Si, mais à part que ça créée une fuite mémoire, c'est pareil que

Code:

---

1 2 3

char *chaine; chaine="une autre";

---

Assigner deux fois de suite la même variable est souvent le signe d'une erreur de conception (expression 'politiquement correcte' pour dire 'connerie')

Donc si j'ai compris le code::

Code:

---

1 2 3

char *chaine=(char *)malloc(sizeof(char)*10); chaine="une autre";

---

allouera l'espace et fera pointer chaine sur cet espace et en dernier fait deplacer chaine pour que ce dernier pointe sur la chaine fixe "une autre". ce qui cree une fuite de memoire car on ne peut plus localiser le bloque qu'on avait creer au debut????? 8O

Citation:

---

Envoyé par zakjo_developper

Code:

---

1 2 3

char *chaine=(char *)malloc(sizeof(char)*10); chaine="une autre";

---

allouera l'espace et fera pointer chaine sur cet espace et en dernier fait deplacer chaine pour que ce dernier pointe sur la chaine fixe "une autre". ce qui cree une fuite de memoire car on ne peut plus localiser le bloque qu'on avait creer au debut?

---

Le bloc!

Exactement. Le bloc est perdu, et il ne peut plus être libéré.

mais quand meme une syntaxe comme la suivante est possible? ::

Code:

---

1 2 3

char *chaine=(char *)malloc(sizeof(char)*10); strcpy(chaine,"une autre");

---

et a ce que je vois je peux tres bien considerer que la chaine de caractere est un tableau et donc la chaine "une autre" renvoi comme pour le cas de la fonction :!: malloc l'adresse du premier element qui est ici "u".[/code]
:!:

Citation:

---

Envoyé par zakjo_developper

mais quand meme une syntaxe comme la suivante est possible? ::

Code:

---

1 2 3

char *chaine=(char *)malloc(sizeof(char)*10); strcpy(chaine,"une autre");

---

---

Oui, mais ce n'est pas sécurisé et inutilement compliqué :

• le cast est inutile
• sizeof (char) vaut 1 par définition.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

char *chaine = malloc (10); if (chaine != NULL) { strcpy (chaine, "une autre"); }

---

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Oui, mais ce n'est pas sécurisé et inutilement compliqué :

• le cast est inutile
• sizeof (char) vaut 1 par définition.

---

C'est vrai que pour ce cas c'est relativement inutile.

Par contre, le cast n'est a mon gout pas inutile : ca permet d'éviter d'avoir des warnings (evidemment sans aller s'embetter a chercher les options dans l'IDE).

Et puis c'est pas inutile du tout de mettre sizeof(char).
Je dirais que c'est meme conseillé.
Car si l'application est faite pour durer, il est possible que le jour où quelqu'un reprend le code.
Et dans ce cas, non seulement la comprehension est aisée mais en plus, s'il y a eu un changement de format de type entre temps, ca peut éviter des désagrements ...
L'été dernier, j'étais en stage dans une société et je ne les mettais pas moi non plus. Jusqu'au jour où un développeur qui bosse depuis 20 ans et venu voir mon code en me disant que c'était pas top car ils avaient déjà été embettés avec ca il y a quelques années lors du changement de taille des int.

donc meme si char a peu de chances de changer d'ici demain, dans 10 ans, on ne sait pas trop ...
Voilou :wink:

Citation:

---

Envoyé par Worldofdada

Par contre, le cast n'est a mon gout pas inutile : ca permet d'éviter d'avoir des warnings (evidemment sans aller s'embetter a chercher les options dans l'IDE).

---

Gni ? Un cast n'a jamais servi a cacher un warning. Il faut d'abord en comprendre la cause et la corriger. Je parirais pour une absence de <stdlib.h>

Citation:

---

Et puis c'est pas inutile du tout de mettre sizeof(char).
Je dirais que c'est meme conseillé.
Car si l'application est faite pour durer, il est possible que le jour où quelqu'un reprend le code.
Et dans ce cas, non seulement la comprehension est aisée mais en plus, s'il y a eu un changement de format de type entre temps, ca peut éviter des désagrements ...

---

Ok. Si ce risque existe, il est préférable d'utiliser une syntaxe indépendante du type:

Code:

---

char *chaine = malloc (10 * sizeof *chaine);

---

http://emmanuel-delahaye.developpez....tes.htm#malloc

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Gni ?

---

Ca veut dire quoi "Gni" ???

Citation:

---

Un pointeur sur char nommé 'ptrchaine' est créé. Il est initialisé avec l'adresse d'une chaine non modifiable. Il eût été préférable d'écrire

---

C'est plus propre en effet, mais ca revient au meme :wink:

Citation:

---

Meuh ? T'as essayé ?

Tu confonds avec

Code:

---

1 2 3

char chaine[123];   chaine = "une autre";

---

---

En fait j'avais tape un peu vite et je pensais plus a un simple

Citation:

---

char *chaine;
strcpy (chaine, "une autre);

---

.. desole de n'avoir pas teste :?

Citation:

---

Envoyé par DavG

En fait j'avais tape un peu vite et je pensais plus a un simple

Citation:

---

char *chaine;
strcpy (chaine, "une autre);

---

.. desole de n'avoir pas teste :?

---

Dommage, car tu aurais vu que ton dernier bout de code plante : tu copies une chaîne dans un pointeur non initialisé par un malloc de la bonne taille ==> Grosse plante. :wink:

Citation:

---

Envoyé par Worldofdada

Et puis c'est pas inutile du tout de mettre sizeof(char).
Je dirais que c'est meme conseillé.
Car si l'application est faite pour durer, il est possible que le jour où quelqu'un reprend le code.
Et dans ce cas, non seulement la comprehension est aisée mais en plus, s'il y a eu un changement de format de type entre temps, ca peut éviter des désagrements ...
L'été dernier, j'étais en stage dans une société et je ne les mettais pas moi non plus. Jusqu'au jour où un développeur qui bosse depuis 20 ans et venu voir mon code en me disant que c'était pas top car ils avaient déjà été embettés avec ca il y a quelques années lors du changement de taille des int.

---

Le probleme est totalement different : sizeof(char) vaut 1 par definition donc c'est totalement inutile.
Le cas qui est arrive a ton collegue est visiblement que quelqu'un utilise un tableau de int et qu'il avait reserve une taille en dur (par exemple dans le cas de 10 int dans un environnement ou la taille des ints est 2 : malloc(20) et la effectivement le jour ou la taille change, par exemple passe a 4, tu n'as plus que 5 int d'alloue).

Une solution largement preferable est sans doute celle proposee par Emmanuel, car ainsi meme un changement de type est sans risque au niveau du malloc.

salut tout le monde je crois que j'ai compris un peu les regles avec les chaines de caracteres et leur manipulation, je tiens à vous remercier tous de votre aide et j'avoue que ça m'a permis de comprendre plein de choses.


Encore mille fois merci pour tout le monde . :wink:

Citation:

---

Envoyé par Trap D

Citation:

---

Envoyé par DavG

En fait j'avais tape un peu vite et je pensais plus a un simple

Citation:

---

char *chaine;
strcpy (chaine, "une autre);

---

.. desole de n'avoir pas teste :?

---

Dommage, car tu aurais vu que ton dernier bout de code plante : tu copies une chaîne dans un pointeur non initialisé par un malloc de la bonne taille ==> Grosse plante. :wink:

---

Celui-la je le savais .. je parlais de code qui ne marcherait pas, pas de code qui marcherait dans ce cas-la :wink: