Singleton en C ?

Version imprimable

03/04/2007, 10h21
chronos

Singleton en C ?

Etant un habituer du C++ plutôt que de du C. Je me demande si il existe un moyen d'implémenter ce design pattern en C.
Par une approche typée objet par exemple, en créant des structures assimilées a des objets.
03/04/2007, 10h25
fearyourself

Citation:

Envoyé par chronos

Etant un habituer du C++ plutôt que de du C. Je me demande si il existe un moyen d'implémenter ce design pattern en C.
Par une approche typée objet par exemple, en créant des structures assimilées a des objets.

On peut faire quelque chose de similiaire en gardant toute la structure secréte et travaillant avec des fonctions dédiées.

Pour garder la structure secréte il suffit de la définir dans le .c de ton module et tes fonctions prendront en paramètre un pointeur void*.

Du coup, de l'extérieur du module, tu auras un pointeur vers ta structure mais aucun moyen de connaître sa taille, ce qu'elle contient, etc...

Ce qui veut dire qu'on ne peut pas en allouer derrière ton dos et donc on doit passer par ta fonction de création dans laquelle tu peux gérer l'idée du singleton.

Pas sûr que cela soit très conseillé par contre,
Jc

Salux

Pas besoin de passer par un void *. Cette technique suffit :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
/* .h */
struct _MonTypeAbstrait;
typedef struct _MonTypeAbstrait MonTypeAbstrait;
 
MonTypeAbstrait * mta_create(void);
 
/*...*/
 
/* .c */
struct _MonTypeAbstrait
{
  int a;
  char * b;
};
 
/*...*/

03/04/2007, 10h44
chronos

.

J'avais pensé à quelque chose comme la solution de Gruik, effectivement la solution avec du void* ne me plait pas trop :?

Au final je vais refaire un semblant d'objet avec du C, merci pour vos réponses ;)

Aprés pour avoir un comportement de type singleton :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
/*.c contentant ton destroy et ton create*/
 
static int iCpt = 0;
 
int MYCLASS_Create(...)
{
  if( iCpt == 0)
 {
     //creer
    iCpt++;
 }
  else
   //erreur
  //...
   return //code d'état
}
 
int MYCLASS_Destroy(...)
{
  if( iCpt > 0)
 {
     //detruire
    iCpt--;
 }
  else
   //erreur
  //...
   return //code d'état
}

03/04/2007, 11h13
souviron34

Citation:

Envoyé par chronos

Au final je vais refaire un semblant d'objet avec du C, merci pour vos réponses ;)

et ça n'a rien de nouveau, c'est extrêmement fréquent en C....

:D
03/04/2007, 11h22
chronos

Citation:

Envoyé par souviron34

et ça n'a rien de nouveau, c'est extrêmement fréquent en C....

:D

Je note ;)
03/04/2007, 11h36
DaZumba

Citation:

Envoyé par souviron34

ça n'a rien de nouveau, c'est extrêmement fréquent en C

Un bon exemple de cela est le type standard FILE, qui est un type abstrait avec son constructeur fopen() et son destructeur fclose().
03/04/2007, 11h40
Médinoc

Encore que je préfère garder le terme "destructeur" pour le C++, RAII oblige : Pour moi, le destructeur est ce qui est supposé être appelé automatiquement à la fin du bloc (dans le cas d'objets locaux), ce qui est impossible en C.
03/04/2007, 11h41
souviron34

oui et de manière générale (pour info au PO) ce qu'on appelle la POO peut être effectuée dans tous les langages, et l'a été d'ailleurs depuis très longtemps dans des langages comme C, Fortran, et même l'assembleur pour tout un tas d'applications.

La formalisation objet est d'usage relativement récent, mais les concepts sont pratiquement utilisés depuis les débuts de l'informatique : la plupart des gens qui faisaient les programmes étaient des utlisateurs (en science par exemple), et donc manipulaient des "concepts" d'objets : un programme de traitement d'images en Fortran est un programme OO.
03/04/2007, 11h43
souviron34

Citation:

Envoyé par Médinoc

Encore que je préfère garder le terme "destructeur" pour le C++, RAII oblige : Pour moi, le destructeur est ce qui est supposé être appelé automatiquement à la fin du bloc (dans le cas d'objets locaux), ce qui est impossible en C.

bah tu peux toujours t'arranger pour le faire, non ?
03/04/2007, 11h45
Médinoc

Je ne vois pas trop comment, en tout cas.
À part en remplaçant les fins de bloc, les break, et les return (sans compter les goto) par des macros, mais dans ce cas cela empêche d'utiliser le } comme fin de bloc...
03/04/2007, 11h49
DaZumba

Citation:

Envoyé par Médinoc

Encore que je préfère garder le terme "destructeur" pour le C++

Oui, j'admet que le vocabulaire que j'ai utilise etait imprecis. Constructeur et destructeur ont des proprietes plus etendues en C++, par exemple. C'etait juste pour faire une simple analogie, sans autre pretention...
03/04/2007, 11h57
souviron34

Citation:

Envoyé par Médinoc

Je ne vois pas trop comment, en tout cas.
À part en remplaçant les fins de bloc, les break, et les return (sans compter les goto) par des macros, mais dans ce cas cela empêche d'utiliser le } comme fin de bloc...

Bah une fonction Destroy_Struct (void *Struct)

ça peut même être une fonction totalement générale, pour peu que dans Struct tu mettes toujours un type. Et cette fonction fera un switch sur le type pour détruire les champs appropriés...

Mais peut-être que j'ai pas tout compris à la notion de destructeurs...

Citation:

Envoyé par souviron34

Bah une fonction Destroy_Struct (void *Struct)

ça peut même être une fonction totalement générale, pour peu que dans Struct tu mettes toujours un type. Et cette fonction fera un switch sur le type pour détruire les champs appropriés...

Mais peut-être que j'ai pas tout compris à la notion de destructeurs...

Non le problème est ici :
Code:

1 2 3 4 5 { MonTypeAbstrait a;/* Normalement on voudrait que le constructeur soit appelé ici, impossible de facon transparente en C*/ /* blabla */ } /* Normalement on voudrait que le destructeur soit appelé ici, impossible de facon transparente en C*/
Jc

03/04/2007, 12h08
souviron34

OK dans ce cas oui... je comprends.