'const char', 'char const', 'const char' et 'char const'

Version imprimable

01/04/2007, 12h08
Ceylo

'const char*', 'char const*', 'const *char' et 'char *const'
Bonjour à tous,

J'aimerais que vous m'éclairiez sur les différences entre ces expressions.
- Si j'ai bien compris, 'const char*' et 'char const*' sont équivalents : ce sont des pointeurs sur une chaîne de caractère non-modifiable.
- 'const *char' est un pointeur non-modifiable pointant sur un caractère.
- 'char *const' est… euh… ça existe ?
Est-ce que j'ai tout juste ? et qu'en est-il pour la 4e expression (3e point) ?

Merci et bon développement à tous ;)
01/04/2007, 15h55
lun4t1k

Salut,
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...har_const_char
je suppose que tu as déjà regardé mais bon...
oui pour la 1.

<<Une fonction qui prend un const char* déclare qu'elle va lire le contenu du buffer sans le modifier (accès en lecture seule).>> pour la deux.

pour la troisième, la fonction systeme execv :
int execv (const char *path, char *const argv[]);

donc voila, deja ca te permet d'avancer!
02/04/2007, 09h34
Médinoc
Citation:
Envoyé par Spootnik

Si j'ai bien compris, 'const char*' et 'char const*' sont équivalents : ce sont des pointeurs sur une chaîne de caractère non-modifiable.
'const *char' est un pointeur non-modifiable pointant sur un caractère.
'char *const' est… euh… ça existe ?
Moi, je dirais plutôt:
- const char * et char const * sont équivalents (pointeurs sur caractère(s) non-modifiable(s)). En fait const est toujours supposé s'appliquer sur le type à sa gauche : La première écriture est l'exception puisqu'il n'y a rien à gauche.
- "const * char", ça compile, ça ??
- char * const est un pointeur non-modifiable sur caractère(s) modifiable(s).
02/04/2007, 09h39
Franck.H

J'ajoute qu'il y'a également l'écriture suivante qui est possible:

Code:

char const * const

C'est il me semble les deux réunis soit un pointeur non modifiable sur une chaîne de caractères non modifiable ...
02/04/2007, 09h42
Médinoc

C'est ça: Pointeur non-modifiable sur caractère(s) non-modifiable(s).

Et on peut obtenir plus marrant avec char const * const * const : Pointeur non-modifiable sur pointeur(s) non-modifiable(s) sur caractère(s) non-modifiable(s)...
02/04/2007, 09h48
Franck.H

Citation:

Envoyé par Médinoc

C'est ça: Pointeur non-modifiable sur caractère(s) non-modifiable(s).

Et on peut obtenir plus marrant avec char const * const * const : Pointeur non-modifiable sur pointeur(s) non-modifiable(s) sur caractère(s) non-modifiable(s)...

Oui c'est tout beau tout joli :lol:
02/04/2007, 10h06
Gruik

Soit dit en passant, il est impossible de caster un "const void *" en "const char **", on ne peut le mettre que dans un "const char * const *" => chaque dimention doit être const (sauf le pointeur si il ne l'était pas).
02/04/2007, 10h09
Médinoc

De plus, on ne peut, en C standard, caster implicitement un char** en char const * const *. Le compilateur C de Visual C++ le propose en tant qu'extension, le standard C++ le permet, mais gcc (qui respecte le standard C quand il le veut bien) ne le permet pas et ne propose aucune extension pour le permettre.

Ce qui nuit grandement à la const-correctness, suite à une interdiction dont la raison m'échappe...
02/04/2007, 10h22
Gruik
Et bien c'est expliqué ici http://c.developpez.com/tutcpp/x1733.php

J'ai bien compris le raisonnement, mais au final je trouve que c'est un peu débile.
Regardez, moi aussi j'ai reussi à casser la const strict-ness avec le meme raisonnement
Code:

1 2 3 4 5 char * s = strdup("abc"); const char * cs = s; s[0] = 'k'; /* regardez, j'ai modifié les caractères pointés par cs ! */
02/04/2007, 10h30
Médinoc

Ce cours explique const char **, mais pas const char * const *, hors c'est le second que je trouve stupide.

Ton exemple ne montre pas vraiment d'atteinte à la const-correctness, car le pointeur modifiable ne peut être obtenu à partir du pointeur non-modifiable.

En clair, tu passes le pointeur const à la fonction, tu sais qu'elle ne pourra pas s'en servir pour modifier la chaîne. Pour moi, c'est à cela que sert la const-correctness, pas à empêcher que la chaîne soit modifiée par une autre fonction qui en a le droit.

En clair, cs n'a pas selon moi à garantir que les caractères sont vraiment constants, mais seulement à garantir que cs ne peut pas servir à modifier les caractères.

La grande faille du C concernant la const-correctness, c'est strchr() : Pour moi, il aurait fallu faire deux fonctions, genre strchr() et strchrc().
Visual propose deux surcharges de la fonction en C++, mais j'ignore si cela fait partie du standard C++ ou si c'est une extension...
02/04/2007, 10h40
Thierry Chappuis
Citation:
Envoyé par Gruik

Et bien c'est expliqué ici http://c.developpez.com/tutcpp/x1733.php

J'ai bien compris le raisonnement, mais au final je trouve que c'est un peu débile.
Regardez, moi aussi j'ai reussi à casser la const strict-ness avec le meme raisonnement

Code:

1 2 3 4 5 char * s = strdup("abc"); const char * cs = s; s[0] = 'k'; /* regardez, j'ai modifié les caractères pointés par cs ! */
Je ne crois pas que le raisonnement présenté ici est similaire à celui présenté dans le cours de Christian Castehyde. Il ne me semble pas que dans ton code, on casse ce que tu appelles la const strictness. s est un pointeur sur caractère (non-constant) qui pointe sur une zone mémoire modifiable. Cela te choque qu'on puisse modifier la chaîne de caractères retournée par strdup via le pointeur s?

Le présenté dans le cours que tu as donné en lien est à mon sens plus tordu que cela.

Thierry
02/04/2007, 10h46
Médinoc

Le post de Gruik met plutôt en évidence le problème d'aliasing des pointeurs qu'un vrai problème de const-correctness :
Ce qui "choque" Gruik, c'est qu'on puisse modifier les données pointées par un pointeur const en utilisant le pointeur non-const d'origine (donc, à l'insu du plein gré du pointeur const).

En effet, avoir un pointeur const sur une variable ne "verrouille" pas la variable en interdisant toute écriture dessus par quiquonque...

C'est vrai en revanche, comme tu l'as relevé plus haut, que l'interdiction du cast char ** en char const *const * est difficilement compréhensible, car les problèmes évoqués par Christian Castehyde dans son cours ne peuvent pas (je crois) avoir lieu avec un pointeur de type char const *const *:
Code:

1 2 3 4 5 6 const char c = 'a'; char *p_c = NULL; /* Supposons que ceci soit autorisé */ const char *const *pp_c = &p_c; /* INTERDIT par la constance du pointeur pointé par ppc */ *pp_c = &c;
Thierry

02/04/2007, 11h04
Médinoc

D'ailleurs, c'est autorisé en C++ (et sous Visual en tant qu'extension)

'const char*', 'char const*', 'const *char' et 'char *const'

'const char', 'char const', 'const char' et 'char const'