Version imprimable
Oui, mais je n'arrive pas à l'installé avec la dernière version de netbeans :( (la dernière et seule release date de 2003)Citation:
Envoyé par Luc Hermitte
http://externaleditor.netbeans.org/
Pou les plugins qui créent les accesseurs/modificateurs je connais. Mon example était juste là pour donner un aperçu de ce qu'on peut faire :aie:
En effet cela peut etre extrement rapide avec les raccourci clavier mais par exemple pour faire des copié collé sans souris je trouve cela assez lourd est le fait de devoir compter le nombre de ligne à copié.
Avec un editeur à souris, on selectionne la zone à copié en baissant ou en montant le curseur de sa souris.
<vim>
Je veux sélectionner le bloc courant -> vi{
Je veux remplacer l'expression complexe entre crochets par "toto" -> ci[toto
Je veux effacer le bloc de commentaires courant -> [*d*]
Je veux copier la chaine de caractères courrante -> ya"
C'est plein de choses comme ça. Comprends-en la logique et tu ne compteras plus jamais rien.
Quant à la souris, elle est utilisable avec gvim.
Après rajoutes 2-3 raccourcis claviers partiques pour sélectionner des choses (tous les shift+curseur) et franchement, il ne manque rien.</>
Evidemment sous Emacs comme sous Vim, on peut tout à fait utiliser la souris pour sélectionner dans leurs interfaces graphiques (quand tu n'as pas d'interface graphique, les IDE ne marchent pas donc...). De toute façon, tu n'as pas besoin de "compter les lignes", ces deux éditeurs disposent de commandes de mouvement bien plus avancés que les IDE classiques, comme Luc Hermitte l'a montré pour Vim. Quand on dispose de méthodes pour se déplacer de plusieurs lignes d'un coup, d'un "mot" (dont la définition est adapté au type de fichier dans lequel on se trouve), d'un "paragraphe", d'un écran... on a bien moins besoin de la souris pour se déplacer dans son fichier.Citation:
Envoyé par weed
--
Jedaï
Salut !
J'ai utilisé l'IDE Eclipse pendant ces vacance dans le cadre d'un stage d'été et je doit dire qu'il a plusieurs aspé très intéressent et d'autre moins :'(
Et je me demandais si les éditeurs comme (X)Emacs ou Vi(m) savent faire la même chose...
Voila une petite liste détaillé des choses en question :
1) Proposition de choix : par exemple si on tape le nom d'un objet suivie d'un "." Eclipse nous propose la liste de toute les variable / méthode qui sont public et qu'on peu donc appelle.
2) Navigation avec le "Ctrl" (présent dans beaucoup d'autre d'IDE) : Si on clic sur le nom d'un objet, variable, fonction ou méthode en appuyant sur la touche "Ctrl", ca nous amène directement à l'emplacement ou celle ci à était déclaré.
3) Soulignements : Des soulignement en tout genre suivant ou le curseur est placé... Par exemple si on est sur une variable, ca surligne tout les endroit la variable apparer et si on est sur des parenthèse/accolade, ca surligne le couple de parenthèse/accolade.
Toute ces petites choses aide beaucoup lors du développements d'un programme !
Par contre ce genre d'IDE on des gros défaut !
1) Utilise beaucoup de ressource
2) Quelque lenteur
3) Pas très stable
Donc si les éditeurs comme (X)emac ou Vi(m) ne connaisse pas ces défaut, es qu'ils sont tout de même capable de faire toute ces petites chose que font les IDE qui nous facilite le développement ? Comme les exemple que j'ai cité plus haut ?
pour emacs (je n'utilise que lui sous windows comme sous linux):
1) et 2) : je ne sais pas si c'est integre, mais comme tu peux configurer emacs avec du (e)lisp, tu peux le faire. Faut juste arriver a piger comment programmer avec ce langage.
3) oui pour les parentheses, oui pour le surlignement quand tu fais une recherche. Pour le surlignement quand tu ne fais pas de recherche, je ne sais pas, mais, comme ci-dessus, tu peux creer une fonction qui le fasse.
au passage, une page d'un wiki consacre a emacs (partie programmation).
Je réponds pour vim.
1- Oui depuis la version 7 de Vim. Au bémol que la connaissance du langage sous-jacent n'est pas la spécialité de vim.
=> beaucoup de "retard" par rapport au leader qui est VC++ en matière de C++ ; c'est le cas de tous les autres ED(/N)I qui reposent sur ctags (un fork de vim)
Concernant Java, je ne saurai pas juger de la qualité la complétion intelligente. Rien n'empêche de se le coder -- c'est la grande force de vim et emacs : c'est extensible à l'infini.
2- J'ai un tel plugin pour vim (à moi, non officiellement distribué), et je sais qu'il en existe un autre similaire sur le site officiel de vim.
Ils reposent sur ctags
3- Surligner toutes les occurences de l'identifiant courant, je n'ai jamais vu faire. Mes souvenirs de la syntaxe me font dire que c'est possible.
Pour les parenthèses, cela y est, et qu'est-ce que c'est pénible (heureusement, cela se désactive). % et des mappings intelligents suffisent amplement pour naviguer dans des parenthèses (et autres {, [, <, tags HTML, structures de controles, ....), ou les générer équilibrés.
Un petit message en passant, un nouveau livre concernant Vim vient de sortir, Lien.
Il est anglais, mais c'est très facile à comprendre. Je l'ai reçu hier, j'ai commencé à la bouquiner et il m'a l'air vraiment très intéressant, j'ai déjà appris pas mal de chose.
Si l'anglais ne vous fait pas peur je vous le conseil vivement, je ferais une petite critique quand j'aurais terminé de le lire.
Happy Vimming!!! ;)
[Edit : voici le chapitre concernant la personnalisation de Vim, disponible librement : ICI ]
De la pub y a été faite sur a nouvelle ML de vim (l'ancien serveur reposant en paix), et il y a eu quelques petits commentaires: http://groups.google.com/group/vim_u...5c4e8a6e7976c5
Salut
Sous vim tu as * qui te permet d'aller à la prochaine utilisation d'un identifiant. Par effet de bord, si tu active l'affichage de la recherche, toutes les occurences de l'identifiant sont surlignées.
Tu as également des plugins tout fais pour faire plusieurs recherches simultanément et utiliser plusieurs couleurs distinctes... Ça te permet de coder selon tes goûts.
A la longue, ton fichier de conf va devenir énorme, tes répertoires de plugins vont se remplir de tas de choses, et peut être qu'à un moment tu aura ton vim aussi lent qu'emacs (j'ai déjà un pied dehors). Plus sérieusement, les deux éditeurs ont été développés à peu près en même temps (vi et emacs) mais dans des conditions très différentes (pas beaucoup de bande passante d'un côté, raisonnablement plus de l'autre) et du coup les objectifs n'ont pas vraiment été les mêmes (conséquence: utiliser vi (ou vim en mode compatible) est super pratique lorsque l'on parle à un autre ordinateur via une liaison RS232 à 9600 baud).
Je suis tombé dans ce thread par hasard. Je le déterre, je n'en ai pas trouvé d'autre plus récent.
Pour les parenthèses, c'est le show-paren-mode (tu peux choisir la façon dont s'affiche la parenthèse, tu peux aussi choisir au bout de quel délai elle se met en valeur).Citation:
Par exemple si on est sur une variable, ca surligne tout les endroit la variable apparer et si on est sur des parenthèse/accolade, ca surligne le couple de parenthèse/accolade.
Pour la variable, il suffit de rechercher le mot courant (C-s puis C-w). Tu peux scripter si tu veux que ça se fasse automatiquement.
Sous Emacs, avec un minimum de configuration, tu as un comportement assez classique (genre, le cua-mode et deux/trois réglages).Citation:
Ceci car j'ai l'habitude des raccourcis classique des applications
C'est un peu comme si tu compares les possibilités de ton shell Unix avec l'explorateur Windows. Avec ce dernier, tu es incroyablement limité, et pourtant cela suffit la plupart du temps (en particulier quand tu n'as rien connu d'autre).Citation:
Je ne voie pas des chose paramétrable qu'un éditeur autre que vim / emacs ne puissent pas faire (c'est aussi peu étre par ce que j'ai jamais eu le choix)
Par exemple, par défaut, la touche "tab" sert à l'indentation. En écrivant quelques petites lignes d'ELisp, tu peux changer son comportement pour qu'elle : indente la région sélectionnée s'il y en a une ; propose une complétion pour le mot courant s'il y en a un ; indente la ligne sinon.
Ton éditeur permet-il de changer ce comportement à ce point ? Ton éditeur utilise-t-il un comportement objectivement parfait, qui satisfasse tous les utilisateurs potentiels ? Non : tu es obligé de t'adapter.
De même, avec Emacs, tu peux changer le comportement de toutes les touches. Tu peux appeler n'importe quelle fonction de façon très simple. Emacs est tellement flexible que l'on peut y implémenter nombre d'applications, et chacune de ces applications bénéficiera de la puissance d'Emacs. J'utilise entre autres erc (un client IRC), Gnus (pour les mails / newsgroups), Calc (une calculatrice), Calendar (un calendrier), Shell (un term pour avoir un shell dans Emacs), Dired (un explorateur de fichiers), etc.
Par exemple, Gnus est un client de mails/newsgroups. Il offre tellement de possibilités qu'il surpasse largement (à mon avis) les clients genre Thunderbird. Un détail : quand je rédige un message pour un newsgroup, il m'ajoute une signature qu'il génère à la volée, c'est quelque chose inimaginable pour un client classique. Et l'éditeur pour entrer son texte est incomparablement plus agréable que celui des clients classiques.
Il y a aussi une différence dans la conception : avec un éditeur classique, à chaque fois que le développeur ajoute une fonctionnalité, il doit ajouter des boutons dans l'interface graphique pour pouvoir l'activer, désactiver ou la configurer. Dans Emacs, il n'y a pas besoin d'interface (même si on peut en mettre une). L'utilisateur peut appeler n'importe quelle fonction (il y en a des milliers). On peut découvrir des nouveaux fonctionnalités tous les jours. Il y a des fonctions pour vérifier l'orthographe (ce qui est le minimum pour un client mail). Ces fonctions sont évidemment accessibles partout : elles vérifient l'orthographe quand tu discutes dans Jabber, sur IRC et... dans les commentaires de ton code. On pourrait citer de nombreux autres exemples.
J'ai aussi un script pour avoir des workspaces dans Emacs. Chaque bureau mémorise quels buffers sont ouverts et quelles sont leurs positions (utile lorsque l'on veut avoir deux projets ouverts en même temps).
Imagine que tu travailles dans un long fichier. À un moment, tu souhaites ajouter une ligne tout au début et revenir là où tu te trouves. Tu peux mettre une marque là où tu es (C-space), te déplacer et appuyer sur C-u C-space pour revenir où tu étais. Tu peux aussi ouvrir ton fichier dans deux buffers en même temps.
Tu trouves peut-être des choses qui ressemblent dans d'autres éditeurs, mais là tout est instantannément accessible au clavier. On est souvent bien plus rapide pour taper du texte avec Emacs (ou Vim, qui est bien aussi) qu'avec n'importe quel autre éditeur. Les IDE essaient souvent de compenser en proposant des fonctionnalités de haut-niveau, qui ont une connaissance spécifique du langage (Eclipse est bien, paraît-il pour Java ; il l'est beaucoup moins pour d'autres besoins). Emacs n'est pas dédié à une tâche précise ; Emacs fait tout.
Bref, pour répondre à la question du début : non, "c'est pas juste pour les "vieux" qui n'arrivent pas à s'en détacher" (j'ai connu d'autres édteurs avant Emacs) ; non, ce n'est pas parce que c'est en standard sous Unix (j'utilise sous Emacs sous Windows). C'est juste parce que c'est puissant et agréable (une fois que l'on connaît un minimum).
Sans compter que pour un éditeur, avoir inclus un shell, un debug, et tous les outils possibles et imaginables (comme tu le dis, on en découvre toujours tous les jours) , c'est pas mal..Citation:
Envoyé par LLB
Maintenant, c'est comme tout...
Il y a l'habitude...
Un équivalent NotePad peut très bien faire l'affaire si tu es plus habitué.
Personnellement je me sers d'Xemacs, mais je n'utilise quasiment que la fonction d'édition, de coloration syntaxique, et de tab/alignements et a vérification des accolades (quand tu frappes une accolade fermante il fait l'aller-retour vers l'accolade ouvrante correspondante).
Vi uniquement pour changer une petite ligne dans un fichier système (pas envie d'avoir de backup).
Vim peu..
Des fois des trucs comme TextEdit, ou autres..
En gros, le principal est d'utiliser l'éditeur avec lequel on est le plus à l'aise, c'est tout.
Il est certain que sous les sytèmes unixoides, emacs et Xemacs ont été historiquement les plus utilisés, vi étant limité d'abord en nombre de lignes visibles (le terminal), donc en vision globale, et en raccourcis (faire x, i, j ou esc juste pour ajouter ou retrancher une lettre est quand même plus "coûteux" que de cliquer et taper la lettre (l'effacer) directement).
Up to you.. :D
Salut LLB.
Merci d'avoir déterré ce thread :D
Cette réponse fut très intéressent, je comprend effectivement mieux la puissance de ces outils !
Es que dans "tout" il y a également la connaissance spécifique des langagues ? :^/Citation:
Les IDE essaient souvent de compenser en proposant des fonctionnalités de haut-niveau, qui ont une connaissance spécifique du langage (Eclipse est bien, paraît-il pour Java ; il l'est beaucoup moins pour d'autres besoins). Emacs n'est pas dédié à une tâche précise ; Emacs fait tout.
J'ai fait quelque programmes en Java avec eclipse justement. Bien que je n'ai pas trop aimé cette IDE (lent, gros, bugé) je doit bien reconnaître, que la connaissance du langages JAVA est tres agréable :
- On commence a taper un mot, et il nous propose la suite (avec des mots possible, c'est a dire que si on tape "objet." il va nous proposer toute les méthodes dont dispose cette objet "objet").
- On peu aussi naviguer facilement dans les code sources, en accèdent au déclaration ou implémentation des méthodes en faisant Ctrl + click sur le nom de la méthode.
J'ai cherché un IDE me correspondant avec cette connaissance spécifique des langages (notamment du C++) mais j'en est trouvé aucun qui me correspond, notamment à cause d'une personnalisation de l'IDE trop limité :(
Vim ou Emacs peuvent donc étre la solution pour moi, mais si cette connaissance du langages n'existe pas avec ces éditeur de texte, programmer avec eux me semble inconcevable :'(
Tu as (non exhaustif) le support pour :Citation:
Envoyé par Ekinoks
Lisp, Apache, C, Ada, F90, Fortran, Haskell, Cperl, Asm, Javascript, Lua, Modula2, Pascal, Php, Prolog, Smula, Tcl, Sgml, Python, Ruby, Scheme, la plupart des shells, etc etc...
ça te suffit ? :D
Bonjour,
En particulier, regarde de ce côté-là :
http://jdee.sourceforge.net/
http://www.gnu.org/software/emacs/ma...wse/index.html
Potentiellement.Citation:
Envoyé par Ekinoks
En fait, pour chaque langage, il faut chercher et voir ce qui a déjà été fait.
Je te propose quelques pistes (non testées) :
http://cedet.sourceforge.net/intellisense.shtml
http://flymake.sourceforge.net/ (c'est inclus dans Emacs 22, il me semble)
http://code.google.com/p/yasnippet/
il sait faire de l'auto-complétions et du code-browsing pour tout ces langage là ! O_OCitation:
Envoyé par souviron34
Bon, je crois que je vais mettre le temps qu'il faut pour apprendre et personnalisé l'un de ces éditeurs de texte ^^
Merci :D
Pour avoir quelque chose du niveau d'un IDE il faut utiliser des modes spécialisés comme ceux qui ont été linkés. Personnellement je n'utilise pas grand-chose de spécial, et je regrette juste que le mode Asm soit quasiment inutilisable.Citation:
Envoyé par Ekinoks
Par défaut, non ; tu as juste la coloration et l'indentation. Pour certains langages, tu peux avoir un peu plus (gdb, etc.). Ensuite, il faut chercher et installer des scripts en plus (pour ma part, je ne promets donc rien).Citation:
Envoyé par Ekinoks
bah pour la completion c'est un peu particulier puisqu'il complète avec un mot présent dans les buffers ouverts.
pour le code folding il y a un module :D
Citation:
Envoyé par hiko-seijuro
pas seulement.
par exemple pour le C (je ne fait que du C, désolé) il vas aussi chercher dans les #include ;)
mais ça c'est la complétion "par défaut", avec des modules utilisant ctags, y'as moyen de faire des choses compliqués ;)
après mes notions rapportés à vim sur d'autres langages sont assez limités etant donné que je suis assez limité sur les langages (en dehors du C, je sais pas faire grand chose) :aie:
je parlais la complétion de "base" après j'ai pas testé tout ca à fond lol come j'aime bien tout écrire lol
Perso, avant de m'aider à taper plus vite, la complètion me permet surtout de me rappeler quelles sont les possibilités de fonctions/méthodes sur certaines API immenses donc je ne me rappelle plus forcement des syntaxes (des fois, c'est getSize(), getLength(), length(), size(). Ou des trucs du genre : hasNext(), more() etc.Citation:
Envoyé par hiko-seijuro
Avec l'autocomplètion, je vois tout de suite le bon nom.
ah bah comme je ne fais pas de java; je ne me suis pas posé la question lol
Salut !
Ca y est je me suis mis a utiliser Emacs ! ^^
J'ai passé beaucoup de temps à me documenter sur ses possibilités, et à le configurer.
Il faut avouer qu'il sait faire beaucoup de chose que ne savent pas faire d'autre IDE (entièrement personnalisable, macro, mark, bookmark, dabbrev-expand, etc...)
Son unique (GROS) point faible reste sa complétion intelligente (pour le C++, j'ai pas testé avec les autre langage).
La meilleur auto-complétion intelligente pour le C++ que j'ai trouvé est cedet/Intellisense (semantic-ia-complete-symbol), mais elle a beaucoup de problèmes et ne marche pas dans beaucoup de cas. (c'est limite inutilisable :^/)
La complétion non intelligente (qui marche extrêmement bien) la compense largement pour des petits projets dont on se rappelle plus ou moins du nom de chaque (méthode / attribut / argument / fonction ...) de nos objets,
Mais lorsque on veux travaille sur de gros projet, là l'utilisation de Emacs est limite suicidaire...
Ne pas avoir d'auto-complétion intelligente dans un gros volume de code source nous fait perdre beaucoup plus de temps que ce Emacs nous fait gagner avec ces autres outils.
Pour conclure, Emacs pour la programmation est très pratique pour des petits projets, mais est inutilisable (a mon sens) pour des gros projets temps qu'il n'aura pas d'auto-complétion intelligente de qualités.
:mouarf::mouarf:Citation:
Envoyé par Ekinoks
C'est comme les correcteurs orthographiques ?? C'est mieux que de savoir écrire ? :aie::aie:
Tous les intervenants ici qui disent utiliser (X)Emacs ou Vi(m) l'ont fait sur de gros, voire très gros (de 100 000 à 5 millions de lignes de code) projets...
La complétion n'est pas la chose la plus indispensable quand on fait du développement.... (ou alors si on est trop flemmard pour taper 10 caractères, je ne vois pas ce qu'on fait dans ce métier...).
C'est comme si un écrivain demandait à son soft (Word ??) que, quand il tape le début d'un mot, ça lui donne toutes les possibilités (???) (connues/utilisées/programmées) dans le dictionnaire....
A ce compte-là, autant avoir un dictaphone et une reconnaissance vocale... et tout le monde peut être écrivain...
C'est pas le fait d'être flemmard pour taper 10 caractères, mais de pouvoir lister les possibilités d'appels de toutes les méthodes que l'on a à notre disposition pour un objet donnée...Citation:
Envoyé par souviron34
Pour reprendre l'exemple de millie, pour avoir la taille d'un objet, es que c'est getSize(), getLength(), length(), size() ?
Avec l'auto-completion intelligente, on les essaye un par un et lorsque on a tapé le bon, on le sais dessuite.
Sans auto-complétion intelligente, on doit soit attendre la compilation soit aller dans le .h pour voir soit même la liste de toute les méthodes. Dans les deux cas ca prendre beaucoup plus de temps...
L'auto-complétion intelligente permet de programmer plus vite et n'a aucun impacte sur la qualité du code. Il est donc pour moi un outils indispensable.
C'est pas la même chose, quand un écrivain tape le début d'un mot, c'est qu'il connaît la suite.Citation:
Envoyé par souviron34
En programmation c'est pas toujours le cas.
Donc effectivement, si tu connais par coeur le nom de toute les méthodes pour tout tes objets parmi tes 5 millions de lignes de code, l'auto-complétion intelligente ne te servira a rien.
Autant repasser à la machine à écrire pour qu'il y est encore moins de personne qui puisse être écrivain vu que c'est ca que tu semble vouloir ?Citation:
Envoyé par souviron34
Si il existe des outils permettant de simplifier la phase de conception autant les utiliser.
Pour le dictaphone il s'avère que c'est plus long de parler que d'écrire. Pour l'auto-complétion intelligente, il est plus rapide de savoir dessuite lorsque l'on fait appelle à une méthode non existante plutôt que d'attendre la phase de compilation et devoir ensuite naviguer dans le *.h associer pour savoir quel est le vrai nom de la méthode.
Question de goût et de pratique, sans doute...Citation:
Envoyé par Ekinoks
Comme je le mentionnais plus haut, les seules complétions que j'ai jamais utilsées avec Xemacs sont la vérifcation des accolades.... pour de longues portions...
Quant au reste, en général la mémoire + man pages (car l'API ne te donne pas ce dont tu as besoin) + éventuellement les entêtes (ou factories ou ce que tu veux) en //, car il vaut mieux avoir la vue d'ensemble de ce qui est disponible que ce à quoi tu penses, là, maintenant.. Il y a peut-être une autre méthode dont le nom n'est pas ça mais qui fait justement ce que tu veux...
Et je reviens sur ce que je dis plus haut..Citation:
Envoyé par Ekinoks
En ce qui concerne le langage, le bien posséder implique que si, c'est toujours le cas pour la base. Pour le reste, de toutes façons faut aller voir la description, ce que l'API ne donne pas..
Quant aux objets, je vais encore me faire traiter de je sais pas quel nom ....
donc je ne dis rien...
Je pense que le problème est effectivement lié au type de langage.
Ce type de complétion marche (enfin avec les bons outils/plugins) uniquement sur des fonctions membre/méthodes. Avec des fonctions libres (i.e. les non membre) ... c'est non pertinent, et on se retrouve avec la complétion de base.
Mais ... pour ce cas particulier-ci, il suffit de prévoir la fonction libre surchargée selon les conventions typographiques qui nous vont bien, et ce pour tous les types d'objets, et roulez jeunesse (vu que le problème est lié au plugin emacs pour le C++)
Si l'EDI est bien fait, dans les bons systèmes d'autocomplètions, il peut y avoir une petite fenêtre qui s'ouvre pour indiquer les spécifications de la fonction (et un clique permet de voir la spécification complètes).Citation:
Envoyé par souviron34
http://humbert-florent.developpez.co...completion.png
http://humbert-florent.developpez.co...ompletion2.png
[MODE = Troll]
Ce qui veut dire que , en utilisant un langage qui soi-disant simplifie la vie, il faut des outils plus sophistiqués sinon on s'y perd ?? :P
[/MODE = Troll]
Pourquoi :koi:Citation:
Envoyé par souviron34
J'utilise tous les jours une API d'IBM pour attaquer du DB2 Content Manager. L'API existe en C++ et en Java (c'est exactement la même architecture), mais j'oublie toujours leurs noms à rallonge. Dont les noms ressemblent à : DKComponentTypeIndexDefICM
En java : http://publib.boulder.ibm.com/infoce...dexDefICM.html
En C++ : http://publib.boulder.ibm.com/infoce...cmprmst109.htm
C'est le même problème.
Et une fois sur deux, dans leurs collections, c'est more() pour voir s'il existe des éléments et l'autre fois, c'est next(). Et ça me saoule un peu d'aller voir toujours dans les spécifications pour m'en rappeler.
Non : quand on utilise un langage qui possède une bibliothèque standard conséquente (.Net, Java...), la complétion est utile pour s'y retrouver et utiliser la fonction qui fait précisément ce qu'il faut. On peut bien sûr s'en passer et recoder la fonction, comme le feraient la plupart des développeurs C.Citation:
Envoyé par souviron34
Pour ma part, je ne connais pas toutes les fonctions sur les listes chaînées de .Net, mais je connais toutes celles de la libc...
Cela dit, si je comprends tout à fait l'analyse d'Ekinoks, je ne tire pas du tout la même conclusion : je préfère largement plus Emacs que Visual Studio (même quand j'ai travaillé chez Microsoft, j'ai installé mon Emacs et développé mon propre plugin, plutôt que d'utiliser VS).
Ton propre plugin d'auto-complétion intelligente ?Citation:
Envoyé par LLB
Non, c'est pour avoir un mode F#.
Ne pas avoir d'auto-complétion intelligente ne te gène donc pas plus que ca ? :roll:
C'est variable : quand je travaille avec des bibliothèques que je ne connais pas du tout, c'est pratique de voir les possibilités. Mais je gagne tellement de temps sur le reste que je préfère Emacs. Dès que je dois naviguer dans le fichier, passer d'un fichier à un autre, passer de l'édition au mode interactif (F# possède un shell pour tester son code) ou faire quoi que ce soit d'avancé, je trouve VS et les autres IDE très désagréables. De plus, il y a souvent beaucoup de place gaspillée à l'écran (mon Emacs ressemble à cela, barre d'outil, menus, barres de défilement, marge gauche... sont virés).
Note aussi que je n'aime pas taper un long message (pour forum ou courriel) dans mon navigateur ou dans les clients traditionnels : il m'arrive parfois de copier-coller dans Emacs.
Citation:
Envoyé par granquet
Bonjour,Citation:
Envoyé par granquet
juste un petit mot (sur une intervention relativement ancienne) pour dire que je suis d'accord avec granquet:
on tape beaucoup plus vite quand les mains restent sur le clavier
(c'est d'autant plus facile quand on joue du piano et qu'on a pris la peine d'apprendre à taper sans regarder le clavier).
Là où je vois un très léger point de désaccord, c'est que l'éditeur que j'utilise est emacs...
Cela dit, je n'ai pas de mérite de ne pas utiliser la souris car, à l'époque où j'ai commencé à utiliser emacs et où j'ai appris progressivement ses raccourcis clavier, la souris n'existait pas encore! C'était du pur VT100 ! Et, souvent, les flèches ne marchaient même pas (mais envoyaient des séquences genre ESC ] x).
En standard dans emacs:
Sélectionner un bout de texte: C-sp puis déplacements (C-f C-b C-n C-p) puis M-w
aller au mot suivant: M-f
fin de ligne: C-e
etc.
)jack(
Justement, j'aimerais savoir ce que propose vim, via des plugins, (d'utile entendons nous) qui ne soit pas disponible sur un IDE comme Visual 2008, via des plugins également. L'interface et les "boutons qui attirent l'oeil malgrés vous" n'étant pas une excuse, visual étant customizable toussa toussa (perso je ne garde que la barre d'onglets pour voir où je suis, le reste étant accessible part des raccourcis clavier), j'aimerais vraiment connaitre ce qu'il y a de mieux (mis à part le temps d'installation of course).