OUTER JOIN avec un OR

Version imprimable

28/03/2007, 23h05
Ujitsu

OUTER JOIN avec un OR
Bonjour,

Je voudrais effectuer une query du genre :
Code:

1 2 3 4 SELECT NVL(A.LABEL,'~') FROM TABLE_A A, TABLE_B B WHERE A.KEY (+) = B.KEY||'0001' OR A.KEY (+)= B.KEY||'0002'
Je voudrais que ça me retourne tous les records de la TABLE_B avec la clé de la TABLE_A si il y a un match avec les deux conditions.

S'il y a un match avec les deux conditions le label sera d'office le meme...donc pas de problème à ce niveau la...

Mais le problème est qu'on ne peut pas utiliser un outer join avec un OR ou IN.

Y a-t-il une alternative?

Merci.

Salut,

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
 
SELECT NVL(A.LABEL,'~')
FROM TABLE_A A, TABLE_B B
WHERE A.KEY (+) = B.KEY||'0001' 
union
SELECT NVL(A.LABEL,'~')
FROM TABLE_A A, TABLE_B B
WHERE A.KEY (+)= B.KEY||'0002'

Code:

1
2
3
4
5
6
 
SELECT NVL(A.LABEL,'~')
FROM TABLE_A A, ( select key||'0001'  key,..... from TABLE_B
                           union
                            select key||'0002' ,......... from TABLE_B)  B
WHERE A.KEY (+) = B.KEY

29/03/2007, 09h03
Ujitsu
Citation:
Envoyé par salim11

Salut,

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 SELECT NVL(A.LABEL,'~') FROM TABLE_A A, TABLE_B B WHERE A.KEY (+) = B.KEY||'0001' union SELECT NVL(A.LABEL,'~') FROM TABLE_A A, TABLE_B B WHERE A.KEY (+)= B.KEY||'0002'
En faite j'avais déjà testé ainsi, les deux outer join sont très rapides mais le union me pose des problèmes au niveau de la performance.
29/03/2007, 11h18
laurentschneider
Citation:

Envoyé par Ujitsu

Y a-t-il une alternative?

Quelle est ta version :evilred:

Dans oracle9, tu peux faire
Code:

1 2 select * from t1 left join t2 on (a=b+1 or a=b+2)

Ujitsu de toute façon avec tes concaténations dans des jointures ou des clauses WHERE ça fait sauter les index et donc la performance.

Mais détaillons en SQL ansi 92
Code:

1 2 3 4 SELECT NVL(A.LABEL,'~') FROM TABLE_A A RIGHT JOIN TABLE_B B ON (A.KEY = B.KEY||'0001' OR A.KEY = B.KEY||'0002')
souvent en mettant ALL on gagne de la performance quitte à regrouper dans une sur-requête.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 select distinct LABEL from (SELECT NVL(A.LABEL,'~') LABEL FROM TABLE_A A, TABLE_B B WHERE A.KEY (+) = B.KEY||'0001' union ALL SELECT NVL(A.LABEL,'~') FROM TABLE_A A, TABLE_B B WHERE A.KEY (+) = B.KEY||'0002')

30/03/2007, 09h17
McM

Citation:

Envoyé par phili_b

souvent en mettant ALL on gagne de la performance quitte à regrouper dans une sur-requête.

Ah bon ? un UNION fait un distinct sur les colonnes, un UNION ALL non.
Je vois pas en quoi faire un UNION ALL puis un DISTINCT va être plus performant qu'un UNION.

Je vais tester ça.

Citation:
Envoyé par phili_b
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 select distinct LABEL from (SELECT NVL(A.LABEL,'~') LABEL FROM TABLE_A A, TABLE_B B WHERE A.KEY (+) = B.KEY||'0001' union ALL SELECT NVL(A.LABEL,'~') FROM TABLE_A A, TABLE_B B WHERE A.KEY (+) = B.KEY||'0002')
ce n'est bien sûr pas pareil de faire

select x from t1 union select y from t2
et
select distinct x from t1 union all select y from t2

car les doublons ne sont supprimés que dans t1 dans la 2e requête
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 SQL> select * from dual union select * from dual; D - X SQL> select distinct * from dual union all select * from dual; D - X X
Ujitsu ne nous a toujours pas donné sa version :sleep:

30/03/2007, 13h31
phili_b
Citation:

Envoyé par laurentschneider

ce n'est bien sûr pas pareil de faire
select x from t1 union select y from t2
et
select distinct x from t1 union all select y from t2

Certes mais tu as mal repris mon exemple: Mon union all se trouve à l'intérieur d'une sous-requête et le distinct à l'extérieur, tandis que dans ton exemple le distinct ne porte que sur la première requête.

Moi il s'agissait de cela.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 select distinct dummy from ( select dummy from dual union all select dummy from dual); DUMMY ----- X 1 row selected
Et dans ce cas c'est pareil du point de vue du résultat.

Par contre l'avantage de faire UNION ALL puis DISTINCT, plutôt que UNION seulement, c'est qu'il ne se pose pas de question de dédoublonnage au moment de chaque SELECT, ce n'est que dans un deuxième temps qu'il dédoublonne grâce au DISTINCT (ou au group by dans l'absolu).

Petite recherche sur developpez.com. C'est du db2 mais comme la problèmatique est plus SQL que particulèrement Oracle:
Optimisez vos requêtes DB2 : Union et Union All

extrait:

Citation:

Si vous savez avec certitude que les commandes UNION et UNION ALL vont retourner le même résultat, utilisez UNION ALL. En effet, la commande UNION induit un tri pour éliminer les doublons. L'utilisation de UNION ALL va donc vous faire économiser ce temps.

suite de l'explication dans l'url.

En tout cas dans mes cas pratiques à fort volume c'est flagrand que distinct + union all est bien plus performant que union tout court.

Citation:

Envoyé par phili_b

Certes mais tu as mal repris mon exemple

:oops: oops

bon, j'ai fait un petit test et il me parait interessant de comparer les plans

<...>

Quand tu fais un UNION, Oracle de lui-même fait un UNION ALL dans son plan. Ce que fait DB2 je n'en sais rien.

Plus intéressant, en 10gR2, il y a un nouveau type d'opération, le HASH UNIQUE (qui ne trie pas les lignes)

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
 
SQL>  select distinct x from (select x from t1 union all select x from t2);
 
Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 3647663411
 
------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation             | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT      |      |     3 |     6 |   623  (37)| 00:00:08 |
|   1 |  HASH UNIQUE          |      |     3 |     6 |   623  (37)| 00:00:08 |
|   2 |   VIEW                |      |  1151K|  2248K|   430   (8)| 00:00:06 |
|   3 |    UNION-ALL PARTITION|      |       |       |            |          |
|   4 |     TABLE ACCESS FULL | T1   |   801K|  1565K|   300   (8)| 00:00:04 |
|   5 |     TABLE ACCESS FULL | T2   |   349K|   683K|   132   (8)| 00:00:02 |
------------------------------------------------------------------------------
 
SQL> select x from t1 union select x from t2;
 
Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1979990680
 
------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation           | Name | Rows  | Bytes |TempSpc| Cost (%CPU)| Time     |
------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT    |      |  1151K|  2248K|       |  3456  (36)| 00:00:42 |
|   1 |  SORT UNIQUE        |      |  1151K|  2248K|    17M|  3456  (36)| 00:00:42 |
|   2 |   UNION-ALL         |      |       |       |       |            |          |
|   3 |    TABLE ACCESS FULL| T1   |   801K|  1565K|       |   300   (8)| 00:00:04 |
|   4 |    TABLE ACCESS FULL| T2   |   349K|   683K|       |   132   (8)| 00:00:02 |
------------------------------------------------------------------------------------

je ne comprends pas pourquoi, mais UNION trie les lignes. Sans doute un problème du CBO

30/03/2007, 15h29
Ujitsu

Citation:

Envoyé par laurentschneider

Ujitsu ne nous a toujours pas donné sa version :sleep:

9.2.0.6 :)