Warning "has virtual functions but non-virtual destructor"

Version imprimable

J'obtiens des warnings bizarres , enfin dont je comprend pas le sens, et ce depuis peu de temps :

Code:

1
2
3
 
class A has virtual functions but non-virtual destructor
class B has virtual functions but non-virtual destructor

Un extrait résume du code :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
 
class A
{
     public:
           ....
           A();
           ~A();
           inline virtual void Fonction() { }
           ....
}
 
class B : public A
{
      public:
          ....
          B();
          ~B();
          void Fonction();
          ....
}

Quelqu'un aurait il une idée sur l'origine de ces warnings??

21/03/2007, 12h12
Laurent Gomila

Définir des fonctions virtuelles sous-entend que tu vas utiliser le polymorphisme, donc que tu vas peut-être détruire des instances dérivées à partir de pointeurs sur la classe de base. Dans ce cas, la classe de base doit définir son destructeur virtuel, sans quoi celui des dérivées ne sera jamais appelé.
21/03/2007, 13h21
inddzen

:merci:
22/03/2007, 02h25
Luc Hermitte

Ce n'est pas un warning de GCC inspiré par EC++ de Scott Meyer ?
Ce qui est dommage, c'est qu'il ne sait pas reconnaitre que les destructeurs protégés non virtuels sont une exception parfaitement valable.

PS: "inline" est ignoré quand "virtual" est spécifié, car incompatibles.
22/03/2007, 08h50
inddzen

En effet, je bosse en utilisant GCC, et ce qui est bizarre c'est que je n'ai pas ces warning sous windows mais uniquement sous linux (Meme compilateur, sous CodeBlocks)
22/03/2007, 09h08
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par Luc Hermitte

PS: "inline" est ignoré quand "virtual" est spécifié, car incompatibles.

Il y a des appels a des membres virtuels qui se font sur des objets ou le compilateur connait le type statique, inline sert alors. (Le cas le plus evident est bien sur l'appel au destructeur d'une classe de base a la fin du destructeur de la classe derivee.).
01/04/2008, 05h27
seed

Gcc nous sort aussi un warning lorsque l'on cree une Interface (classe virtuelle pure) qui n'a evidement pas destructeur virtuel...
01/04/2008, 10h25
screetch

je crois que le warning auquel tu fais reference Luc est actoe avec -Weffc++ ou quelque chose comme ca. il est inutilisable en fait.

Il dit que toute classe de base (c'est a dire dont on derive au moins une fois) doit avoir un destructeur virtuel. Comme ce n'est pas le cas dans la stl, g++ sort une floppée de messages warning inutiles :(
02/04/2008, 01h17
nicroman
Citation:

Envoyé par seed

Gcc nous sort aussi un warning lorsque l'on cree une Interface (classe virtuelle pure) qui n'a evidement pas destructeur virtuel...

Il doit y avoir moyen dans le code, de spécifier que l'interface n'a pas de vraie vtable (donc ne peut être instanciée et n'a pas de destructeur). Cela devrait enlever ce warning.

Quand au inline/virtual, c'est parfaitement compatible:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 class A { public: inline virtual ~A() { cout<<"toto"; } }; class B : public A { public: inline virtual ~B() { cout<<"tata"; } }; int main() { B test; }
En tout cas chez moi, le code généré a bien déroulé les deux inlines à l'interieur de la fonction main...
02/04/2008, 10h05
screetch

l'inline du destructeur virtuel, comme tu l'as montré, marche tres bien lorsqu'on construit le destructeur de la classe fille. pas inutile du tout donc.