Question tutoriel alloc sécurisée et opérateur new

Bonsoir tout le monde !
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt le tutoriel sur l'allocation sécurisée de mémoire :
http://haypo.developpez.com/article/halloc/

J'ai notamment été surpris de voir avec quelle facilité on peut redéfinir l'opérateur new :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#undef new #undef delete   ...   // Surchage de l'opérateur new void* operator new (size_t size, const char* nom, const unsigned long ligne) throw (std::bad_alloc) { return MallocSecurise (size, nom, ligne); }

---

Ma question est la suivante :
j'aimerais utiliser les new de mon programme actuel, mais les encadrer par du code de calcul de temps (une sorte de profiling inline).
J'ai bien sûr pensé à tous les changer, mais vu la quantité, j'en ai pour deux semaines :aie: .
Du coup, est-il possible de s'inspirer de la méthode précédente pour que, lors d'un appel à new dans le code, il remplace ce new par :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

//un bout de code start(); //Allocation mémoire my_ptr = new byte[3];   // un autre bout de code stop()

---

Merci d'avance !

Pas vraiment.
Tu peux cependant transformer ça en

Code:

---

my_ptr = new(prof) byte[3];

---

avec

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

struct prof_t { }:   extern prof_t prof;   void* operator new(size_t size, prof_t) { start(); void* p = ::operator new(size); stop(); return p; }

---

Ne pas oublier de surcharger new [] pour l'allocation de tableaux.

Ca signifie que je suis obligé de modifier tous les appels à new (et new[] effectivement) pour adapter le code...
Pas moyen de le faire en surchargeant new (et new[] ;) ), et en disant que c'est cette surcharge "maison" qu'il faut utiliser ?

Citation:

---

Pas moyen de le faire en surchargeant new (et new[] ), et en disant que c'est cette surcharge "maison" qu'il faut utiliser ?

---

Normalement si, mais puisque loufoque a suggéré le contraire il y a peut-être une bonne raison de ne pas le faire.

OK, laquelle est-ce ?
Comment faire si je veux quand même le faire ?

Bah après tu fais
#define new new(prof)

Ou truc du style, comme pour ton autre système...

Citation:

---

Envoyé par loufoque

Bah après tu fais
#define new new(prof)

Ou truc du style, comme pour ton autre système...

---

En pratique ça marchera, mais en théorie c'est interdit.
Pourquoi ne pas surcharger directement la version de new sans paramètre supplémentaire ?

Tu veux dire que je surcharge sans rien ajouter en terme de paramètres, et le compilateur saura que c'est ma version qu'il doit utiliser ?

Citation:

---

Envoyé par progfou

Tu veux dire que je surcharge sans rien ajouter en terme de paramètres, et le compilateur saura que c'est ma version qu'il doit utiliser ?

---

En théorie oui.

Comme ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

void* operator new (size_t size) { //un bout de code start(); //Allocation mémoire //Comment faire ici ?   // un autre bout de code stop() };

---

?

Si oui, comment faire le new (je me débrouillerais pour le new[]) ?

Tu peux faire un malloc(size) pour allouer la mémoire (n'oublie pas de surcharger delete pour utiliser free). Ou encore taper directement dans les fonctions d'allocation de ton OS.

J'ai tenté ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

void* operator new (size_t size) { void *p = malloc(size); return p; };   void operator delete (void * p) { free(p); };

---

Et j'obtiens des warning :

Code:

---

warning LNK4006: "void * __cdecl ma_classe::operator new(unsigned int)" (**************) already defined in truc.obj; second definition ignored

---

Il ne faut pas #undef, si je surcharge, pourtant...
Et même en le mettant, j'ai les même erreurs.

Pourquoi est-ce que le compilo parle de l'opérateur new de ma_classe ?
Tu peux nous montrer un code minimal complet qui résume ce que tu fais ?

Code minimal, difficilement, mais par contre, je vois que l'opérateur a été redéfini !

Code:

---

1 2 3 4

Void *operator new( size_t stAllocateBlock, Void* pv ) { return ( NULL == pv ) ? (::operator new( stAllocateBlock )) : pv; }

---

Dans ma_classe, ce qui explique pourquoi il crie...

En clair, ça signifie que c'est là que je dois redéfinir ?

Bon j'ai compris pourquoi, problème réglé.

Comment redéfinir new[] maintenant ?
Je ne saisi pas bien dans ce cas là, car autant new c'est assez évident, autant new[]...

C'est pareil, sauf que l'opérateur s'appelle new[] ;)

Code:

---

void* operator new[](std::size_t Size);

---

J'ai finalement une autre erreur, il me dit (Visual Studio 2005) :

Code:

---

void __cdecl operator delete[](void *)" ... already defined in coredll.lib(COREDLL.dll)

---

J'ai pourtant spécifié au linker de ne pas utiliser coredll.lib !