Probleme avec Stdbool.h

Version imprimable

19/03/2007, 19h24
Binch

Probleme avec Stdbool.h

Bonjour,
Je viens de compiler un code avec Visual Studio 2005 et il ne veut pas de mon
#include <stdbool.h>
Le code marche très bien avec gcc.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi visual ne connait pas stdbool.h?
19/03/2007, 19h39
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par Binch

Bonjour,
Je viens de compiler un code avec Visual Studio 2005 et il ne veut pas de mon
#include <stdbool.h>
Le code marche très bien avec gcc.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi visual ne connait pas stdbool.h?

Parce que Microsoft a décidé de ne pas implanter la norme C99. Les fichiers d'en-tête standards spécifiques à cette version de la norme ne sont donc pas reconnus par le compilateur de Visual Studio.

Thierry
19/03/2007, 19h43
Binch

Ok merci, donc la seule solution est de jouer avec des int?
19/03/2007, 19h49
Franck.H

Citation:

Envoyé par Binch

Ok merci, donc la seule solution est de jouer avec des int?

Ou de changer d'EDI/Compilateur :lol:

En fait tu peut très bien fait ton propre type booléen: Existe-t'il un type booléen en C ? ;)
19/03/2007, 19h57
Binch

Effectivement! Mais je suis assez fan du debogueur de visual!
Merci pour la réponse

Bonjour,

Pour être tranquille tu peux faire :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
#if __STDC_VERSION__ >= 199901L
#  include <stdbool.h>
#else
#  define TRUE 1
#  define FALSE 0
#  define bool int
#  define __bool_true_false_are_defined
#endif

;)

19/03/2007, 22h18
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par Binch

Bonjour,
Je viens de compiler un code avec Visual Studio 2005 et il ne veut pas de mon
#include <stdbool.h>
Le code marche très bien avec gcc.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi visual ne connait pas stdbool.h?

Normal. VS2005 ne supporte pas C99.

Mais je dirais qu'en C les booléens ça ne sert à rien. Une expression logique retourne un int valant 0 ou 1...
20/03/2007, 10h11
Médinoc

Définir un type booléen a une valeur documentaire...
20/03/2007, 10h40
souviron34
et je dirais même plus... :mrgreen:

Etant donné qu'on peut définir un booléen avec un char, on peut économiser de la place, pour des applications demandant beaucoup de mémoire..
Code:

1 2 #define BOOLEAN char
Multiplié par 500 000, ça fait une différence entre int et char....
20/03/2007, 10h45
Franck.H

Oui, je pense qu'il est mieux de prendre un char, moi je prend même un unsigned char pour mon type bool perso :D
20/03/2007, 10h45
Médinoc

sauf qu'un typedef serait plus approprié qu'un define, je pense...
20/03/2007, 10h46
Franck.H

Citation:

Envoyé par Médinoc

sauf qu'un typedef serait plus approprié qu'un define, je pense...

+1
20/03/2007, 10h51
fearyourself

Citation:

Envoyé par souviron34

Multiplié par 500 000, ça fait une différence entre int et char....

Sauf si tu t'amuses à passer tes booléens en paramètre vers des fonctions... Les mettre en char peut surcharger ton code par du code de transformation char -> int...

Jc
20/03/2007, 10h56
Franck.H

Citation:

Envoyé par fearyourself

Sauf si tu t'amuses à passer tes booléens en paramètre vers des fonctions... Les mettre en char peut surcharger ton code par du code de transformation char -> int...

Jc

La promotion est systématique ?
20/03/2007, 10h58
Jean-Marc.Bourguet

Si vous voulez etre compatible avec C99, il faudrait que true et false soient en minuscule.
20/03/2007, 11h01
fearyourself

Citation:

Envoyé par Franck.H

La promotion est systématique ?

Lorsqu'on passe en paramètre, oui à mon souvenir.

Jc

Citation:

Envoyé par Médinoc

sauf qu'un typedef serait plus approprié qu'un define, je pense...

Mais C99 fait de bool une macro...

Je verrai bien un entete
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 #if HAS_STDBOOL_H #include <stdbool.h> #elif !defined(__bool_true_false_are_defined) typedef char _Bool; #define true 1 #define false 0 #define bool _Bool #define __bool_true_false_are_defined 1 #end
Je sais, on empiete sur les identificateurs reserves, mais vu le contexte ca me semble mieux que de ne pas le faire.

20/03/2007, 11h04
stephl

Citation:

Envoyé par Franck.H

La promotion est systématique ?

Pas si il existe un prototype pour la fonction.
20/03/2007, 11h04
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par fearyourself

Sauf si tu t'amuses à passer tes booléens en paramètre vers des fonctions... Les mettre en char peut surcharger ton code par du code de transformation char -> int...

Jc

Quelle promotion? Si tu passes un char a un char il n'y a pas de promotion. Je crois qu'il y a de la confusion avec le fait qu'un char est promu en int quand passe a une fonction sans prototype (il ne doit pas y en avoir encore beaucoup) ou comme parametre variadique.
20/03/2007, 11h13
Franck.H

Bon bin c'est bon à savoir que cela peut changer entre fonction avec ou sans prototype ... !

Merci de l'info ;)
20/03/2007, 11h14
souviron34

wouaha je pensais pas déclencher tout ça 8O :mrgreen:
20/03/2007, 11h17
fearyourself

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Quelle promotion? Si tu passes un char a un char il n'y a pas de promotion. Je crois qu'il y a de la confusion avec le fait qu'un char est promu en int quand passe a une fonction sans prototype (il ne doit pas y en avoir encore beaucoup) ou comme parametre variadique.

Oui j'ai oublié que c'était dans le cas de fonctions sans prototype :oops:, désolé.

Jc
20/03/2007, 13h02
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par Franck.H

La promotion est systématique ?

Oui. Les calculs et les évaluations sont faits en int.

Le bon type pour les traitements est donc int.

Pour le stockage, le plus performant en terme de taille est évidemment un bit d'un champ de bit (surtout si il y en a plusieurs).
20/03/2007, 13h08
souviron34

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Pour le stockage, le plus performant en terme de taille est évidemment un bit d'un champ de bit (surtout si il y en a plusieurs).

Pour un scientifique sans formation d'informaticien, plus difficile 8O :D

Et en plus, si tu veux t'en servir dans un protocole ou une structure et traiter de la même manière un bool, un int, un double, dans une variable, nettement plus costaud...

:chin:
20/03/2007, 18h11
gege2061

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Code:

#if HAS_STDBOOL_H

Elle sort d'où cette définition ? Ce n'est pas plus sûr de ce baser sur la version du standard utilisé ?
20/03/2007, 18h18
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par gege2061

Elle sort d'où cette définition ?

D'un systeme de configuration quelconque (config.h, -D sur la ligne de commande,...). Je me vois mal batir du soft sans moyen de le configurer.

Citation:

Ce n'est pas plus sûr de ce baser sur la version du standard utilisé ?

Je ne connais pas de moyen portable de faire un include qui peut echouer (certains preprocesseurs le permettent peut-etre).

Une alternative est de creer un fichier stdbool.h et de s'arranger pour qu'il ne soit trouve que si il n'en existe pas de fourni par le compilo. A nouveau un jeu de configuration.
20/03/2007, 19h41
gege2061

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Je ne connais pas de moyen portable de faire un include qui peut echouer (certains preprocesseurs le permettent peut-etre).

Il y a la macro __STDC_VERSION__ pour ça, elle n'ai pas définie dans un fichier d'en-tête (cf $6.10.8 de la norme et pour l'exemple), je me trompe ?
21/03/2007, 00h34
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par gege2061

Il y a la macro __STDC_VERSION__ pour ça, elle n'ai pas définie dans un fichier d'en-tête (cf $6.10.8 de la norme et pour l'exemple), je me trompe ?

Non, tu ne te trompes pas. J'avoue ne pas me servir beaucoup de cette macro, et de me servir plus volontier d'un système de configuration pour assurer la portabilité de mes programmes.

Thierry
21/03/2007, 09h09
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par gege2061

Il y a la macro __STDC_VERSION__ pour ça, elle n'ai pas définie dans un fichier d'en-tête (cf $6.10.8 de la norme et pour l'exemple), je me trompe ?

C'est le genre de macro que les implementations definissent meme quand elles n'ont pas un support complet de la norme. Donc on peut se retrouver sans la bonne version mais avec la feature -- parce que l'implementation a decide que son support n'etait pas complet assez -- ou avec la bonne valeur de macro mais sans la feature... il faut donc un support de configuration plus fin que cela.
21/03/2007, 09h13
gege2061

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

C'est le genre de macro que les implementations definissent meme quand elles n'ont pas un support complet de la norme. Donc on peut se retrouver sans la bonne version mais avec la feature -- parce que l'implementation a decide que son support n'etait pas complet assez -- ou avec la bonne valeur de macro mais sans la feature... il faut donc un support de configuration plus fin que cela.

Ok, je comprend mieux. En y reflechissant c'est d'ailleurs le cas de gcc :?

Merci ;)

Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h56.