Problemes avec les génériques

Version imprimable

Salut, je n'arrive pas à voir pourquoi je n'obtiens pas une référence sur le bon type avec le code suivant :

Code:

1
2
3
public abstract class DimensionType{
  public static String info(){ return "abstractType"; }
}

Code:

1
2
3
public class DimensionInt extends DimensionType{
  public static String info(){ return "Int Type"; }
}

Code:

1
2
public abstract class Dimension <T extends DimensionType>{
}

Code:

1
2
3
4
5
public class DimensionValues <T extends DimensionType> extends Dimension<T>{
  public DimensionValues(){
    System.out.println(T.info() + "");
  }
}

Code:

1
2
3
4
5
6
 
public class Dumb { 
  public static void main(String [] args){
    DimensionValues<DimensionInt> d = new DimensionValues<DimensionInt>();
  } 
}

Et là, je m'attends à obtenir "Int Type" mais j'obtiens "Abstract Type".
Arghhh ! Une petite idée ?

14/03/2007, 07h25
the-gtm

L'héritage ça ne marche pas avec les méthodes statiques (et ça n'a rien à voir avec les génériques). Les méthodes statiques d'une classe fille ne surchargent pas les méthodes statiques de la classe mère.
14/03/2007, 12h32
lefait
l'idée c'était de pouvoir faire un truc du genre dans la classe DimensionValues :
Code:

1 2 T t = T.getValue(s);
Forcément, si je ne peux pas surcharger une fonction statique, je suis out pour étendre une fabrique.

La solution est donc de passer la référence vers la classe du type :

Code:

new DimensionValues<TypeInt>(TypeInt.class));

ce qui permet ensuite de créer une instance du type.
14/03/2007, 19h32
the-gtm

Effectivement dans les génériques, le type paramétré (<T>) est effacé à la compilation, donc le seul moyen de connaître ce fameux T est d'avoir l'objet Class associé
15/03/2007, 08h31
broumbroum
Citation:
Envoyé par lefait

(...)

Code:

1 2 public abstract class Dimension <T extends DimensionType>{ }

Code:

1 2 3 4 5 public class DimensionValues <T extends DimensionType> extends Dimension<T>{ public DimensionValues(){ System.out.println(T.info() + ""); } }

(...)

Et là, je m'attends à obtenir "Int Type" mais j'obtiens "Abstract Type".
Arghhh ! Une petite idée ?
Essentiellement parlant des Generics en Java, il existe deux types d'identificateurs: "?" "Object" séparés par des virgules. Ainsi pour la classe Dimension que tu désires génériser:
Code:

1 2 public abstract class Dimension <? extends DimensionType>{ }
La classe "T" n'existe en réalité que dans les définitions de Sun, elles impliquent la définition de cette classe T en une classe générique, jette un oeil aux sources et tu pourras vérifier cette affirmation.
voilà :king:
15/03/2007, 09h09
adiGuba
Salut,
Citation:
Envoyé par broumbroum

Essentiellement parlant des Generics en Java, il existe deux types d'identificateurs: "?" "Object" séparés par des virgules. Ainsi pour la classe Dimension que tu désires génériser:

Code:

1 2 public abstract class Dimension <? extends DimensionType>{ }
Le type wilcard ("?") ne peut pas être utilisé dans ce contexte (déclaration de type paramétré) mais seulement lors de l'utilisation du type (paramètre de méthode, variable, etc.).

Ici le problème a bien été ciblé par the-gtm :

Citation:

Envoyé par the-gtm

L'héritage ça ne marche pas avec les méthodes statiques

Citation:

Envoyé par broumbroum

La classe "T" n'existe en réalité que dans les définitions de Sun, elles impliquent la définition de cette classe T en une classe générique, jette un oeil aux sources et tu pourras vérifier cette affirmation.
voilà :king:

Que veux-tu dire par là ?
La classe T (ou tout autre nom utilisé par les Generics) n'existe pas, c'est juste un alias utilisé par le compilateur pour vérifier la cohérence des type...

a++
15/03/2007, 09h27
broumbroum

"T" peut-etre utilisée comme une classe habituelle, ce que je veux dire par définition, la générisation telle que je la lis dans le manuel, s'effectue à 2 niveaux, celui des classes et des variables. cela n'a rien à voir avec les modificateurs "static" ou autres. d'ailleurs je ne suis pas très sûr, une classe static pourrait indiquer sa généricité, non?

Ce n'est pas ce qui était demandé au début, il est présenté le code avec une classe abstraite et une définition générique.
En réalité je ne fais que reproduire ce que j'ai pu lire dans le manuel que je peux citer ici: "Aide-mémoire Java", livret que je consulte souvent.
15/03/2007, 11h17
lefait

effectivement, mon problème était que je ne me rapellais plus qu'on ne pouvait pas spécialiser une méthode statique. Si cela avait été possible, cela m'aurait évité d'avoir à écrire une fabrique externe.