Se débarrasser du zéro négatif

Salut,

Dans un générateur d'échelle automatique où les graduations affichées sont des doubles traités par DecimalFormat, le zéro apparaît souvent sous forme de zéro négatif (-0), ce qui est un peu idiot pour une graduation. Sauriez-vous comment le retransformer en bon vrai zéro positif?

tu pourrais le multiplier par -0, ce qui devrait donner 0 non ?!

Formidable! j'n'y avais pas pensé une seconde...

Trop facile, bien sûr. Maintenant, l'ennui c'est qu'il va falloir détecter le -0 en scrutant chaque valeur qui défile dans la boucle génératrice, et détecter un double -0.0 de valeur réelle fluctuante (c'est en fait le résultat d'un arrondi effectué par DecimalFormat), y'a plus amusant!

Cela étant, ma question était peut-être trop imprécise. A priori, je ne pense pas pouvoir y arriver de façon simple en effectuant une opération sur -0 au stade numérique. La question serait plutôt : Y a-t-il quelque chose à faire dans DecimalFormat ou consorts pour forcer l'affichage (c'est-à-dire la String) en un zéro pur et dur lorsqu'on lui fournit un tout petit négatif, bien inférieur à la limite d'arrondi fixée par le nombre de décimales?

Et avec un simple if ?

Code:

---

1 2 3

if(graduation.equals("-0.0")) { graduation = "0.0"; }

---

Bien sûr, on peut le faire aussi. Mais être obligé de parser des String (car c'est cela qui est sous-jacent au equals, n'est-ce pas?) sur toutes les valeurs qui sortent, juste pour corriger un éventuel défaut d'affichage, berk! berk! berk!, c'est encore pire que comparer des doubles.

JE crois pas qu'il y ait de fonction abs(...) mais si tu fais max(nombre,-nombre) ça serait intéressant ? enfin Dsl, je dis ça comme ça à quelques heures de mon bac blanc, de derrière mon téléphonne, si ça se trouve c'est idiot...

Euh... non, du moins si je t'ai bien compris.
Math.max(nombre, -nombre) appliqué indistinctement à toutes les valeurs va rendre positifs tous les négatifs, et mon échelle s'étend aussi dans le domaine négatif, si! si!
Sinon, on en revient à cribler les valeurs, trouver les négatifs, dans une marge d'incertitude...

A part ça, que la force t'accompagne ;)
(euh, c'est comme ça qu'on dit?)

Citation:

---

Envoyé par janef

A part ça, que la force t'accompagne ;)
(euh, c'est comme ça qu'on dit?)

---

C'est "Que la force soit avec toi" :mrgreen: .
Bon pour revenir a ton problème, tu as donc un zéro négatif que tu aimerais avoir un positif. Question : tu veux le mettre positif quand tu l'affiches ou même en temps que Decimal Format ? Parce que cela pourrait simplifier les choses...

Idée sortie de derrière un buisson:
Tu peux lui rajouter sa propre valeur afin qu'il passe au dessus du zéro, l'arrondi se fera alors en positif.... j'espère

OUI, mdr c'était bien ça mon idée. enfin c'est vrai que si ton repère re ballade aussi sur R- c'est tout de suite moins intéressant... :p
grâce à toi, la force m'accompagnera, c'est certain ^_^ !

Citation:

---

Envoyé par NicolasGuyomar

Tu peux lui rajouter sa propre valeur afin qu'il passe au dessus du zéro, l'arrondi se fera alors en positif.... j'espère

---

Là ch'te suis pas : (-epsilon) + (-epsilon), ça fait toujours un -epsilon
Par ailleurs : (-epsilon) + Math.abs(-epsilon), ça fait probablement 0 ; mais si on l'applique à tout venant : (x) + Math.abs(x), ça fait 0 ou 2x selon le signe de x, et mon échelle elle fait la gueule.

Citation:

---

Envoyé par Janitrix

Question : tu veux le mettre positif quand tu l'affiches ou même en temps que Decimal Format ? Parce que cela pourrait simplifier les choses...

---

Pas bien saisi la question, mais voilà en résumé :
1) On génère une série croissante de doubles d (passant éventuellement tout près de 0)
2) On les formate en String avec DecimalFormat comme suit :
String àAfficher = decimalFormat.format(d);

Et de temps à autre, selon les cumuls d'erreurs, un zouli "-0" vient faire coucou.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par janef

1) On génère une série croissante de doubles d (passant éventuellement tout près de 0)

---

Ben teste à cette étape si la valeur que tu génères est entre -epsilon et 0. Comme ça pas besoin de parser de string, tu bosses direct sur des doubles.
Et si elle y est, tu la mets à 0.

Eh oui! C'est lourd, c'est moche, mais n'y a malheureusement que ça semble-t-il.

J'espérais un bidule à régler dans DecimalFormat, auquel je pige pas grand-chose, mais si personne n'intervient dans ce sens, on va peut-être arrêter les frais et clore le sujet avec un résolu.

Citation:

---

Envoyé par janef

Eh oui! C'est lourd, c'est moche, mais n'y a malheureusement que ça semble-t-il.

---

Lourd? Moche? Y'a pire...

Sinon, passe par un Math.round(..) sur la bonne valeur pour virer les décimales en trop...
Mais ça sera aussi lourd et moche.

SINON au pire ya math.floor( qui t'arrondira ça comme y faut, et si le but c'est de pondre un string, ça marche pas en concaténant avec un truc genre ""+double ?

NAN, c'est bon, j'ai trouvé un truc propre qui marche : g.drawstring(""+(math.upl(e)<=math.E-300?0:e), x, y);
excusez la balise code, mais je peux pas sur mon téléphone ;)

Citation:

---

Envoyé par rom1dep

NAN, c'est bon, j'ai trouvé un truc propre qui marche

---

Mdr!
C'est quasiment le truc que tu as traité de "lourd et moche" tout à l'heure!!! :mouarf:

HEU... t'es sur ? mdr ben l'avantage c'est que ça marche et que même si c'est l'équivalent d'un if ça tient en une ligne, ça se case ni vu ni connu dans et ça se concat bien avec un string... c'est l'essentiel, non ? :p

Citation:

---

Envoyé par plegat

Mdr!
C'est quasiment le truc que tu as traité de "lourd et moche" tout à l'heure!!! :mouarf:

---

"Lourd et moche", c'est moi qui l'ai dit, et j'assume. C'était pas pour te vexer, mais comme l'idée, assez évidente, m'était déjà venue, comme cela transparaît des posts précédents, ces termes ne fustigeaient que ma propre pensée.

Citation:

---

Envoyé par rom1dep

NAN, c'est bon, j'ai trouvé un truc propre qui marche : g.drawstring(""+(math.upl(e)<=math.E-300?0:e), x, y);

---

Ben là ch'peux pas dire que ch'te file vraiment le train!
Il semble que ta formule détecte les vrais epsilons, du moins ceux qui sont impliqués par le format double, c'est bien ça? Soit, toutefois je doute que mon générateur cumulard d'erreurs veuille bien rester en-deçà de cette limite.
Et puis, j'l'aime bien le DecimalFormat, il fait plein de trucs tout seul, comme les arrondis, que ce serait assommant de se coltiner à la paluche.

Tenez, à brûle-pourpoint, pour les curieux qui auraient cinq minutes à perdre, je joins le code de la chose. Fouillez pas trop dedans, c'est du brouillon total en l'état. Suffit de compiler et de lancer avec deux nombres, par exemple : java Test -3.2 2.5 ou tout ce qui vous chantera.
En élargissant ou réduisant à la souris, selon votre affichage, vous devriez voir apparaître un "-0".

LOL nan, mon truc n'a rien d'exceptionnel, ça te permet juste de comparer des valeurs avec les opérateurs ternaires ? et : et il faut savoir que la valeur exacte de -0.0 est 4.9*10^-324 c'est tout :D

Vi, vi, vi, toutefois les -0 fournis, et interprétés comme tels par DecimalFormat, sont beaucoup plus laxistes. Pour s'en convaincre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

import java.text.*;   class Essai {   public static void main(String[] args) {   double d=Double.parseDouble(args[0]);   DecimalFormat df=new DecimalFormat(); df.setMaximumFractionDigits(2);   System.out.println(df.format(d)); } }

---

Si on entre java Essai -0.001 là-dedans, il ressort -0.
C'est pas grave puisque l'incertitude peut être préalablement ajustée à la louche d'après le nombre de décimales prévues. N'empêche, il faut faire ce test lourd et moche sur toute les valeurs qui sortent.

Bien, on dirait que ce fil a pris une ampleur quelque peu excessive pour une si petite question.
Alors avec votre permission je le fermerai tout à l'heure.
Merci à tous pour vos soins attentionnés :)