Tier un tableau de structure

Est-ce que std::sort peut être utilisé avec un tableau de structure ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

#include <cstdlib> #include <iostream>   using namespace std;     struct Tableau { long a, b; };   Tableau tableau[9];       int main() { tableau[0].a = 0; tableau[0].b = 5; tableau[1].a = 1; tableau[1].b = 6; tableau[2].a = 2; tableau[2].b = 7; tableau[3].a = 3; tableau[3].b = 1; tableau[4].a = 4; tableau[4].b = 4; tableau[5].a = 5; tableau[5].b = 3; tableau[6].a = 6; tableau[6].b = 5; tableau[7].a = 7; tableau[7].b = 6; tableau[8].a = 8; tableau[8].b = 9; tableau[9].a = 9; tableau[9].b = 1;     sort(tableau.b, tableau.b + 9);   for (long i = 0 ; i < 9 ; i++) { cout << tableau[i].a << "\t" << tableau[i].b << endl; }   system("pause"); }

---

Cet exemple ne compile pas : request for member 'b' in 'tableau', which is of non-class type 'Tableau[9]'

Oui.

Citation:

---

struct Tableau { long a, b; };
bool CompareB( const Tableau& lhs, const Tableau& rhs )
{ return lhs.b < rhs.b;}

...

std::sort(tableau, tableau + 9, CompareB );

---

:? et j'avais pas vu le message indentique ou presque à côté

Génial, ça marche, merci ! 8O


Edit : Et comment faire pour comparer toute la structure en un seul bloc ?



(Si les deux discussions sont trop similaires, peut-être qu'il faudrait les fusionner :))

Citation:

---

Envoyé par Nikolas

Génial, ça marche, merci ! 8O


Edit : Et comment faire pour comparer toute la structure en un seul bloc ?



(Si les deux discussions sont trop similaires, peut-être qu'il faudrait les fusionner :))

---

Exactement de la meme façon :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

struct Tableau { long a, b; }; bool CompareTableau( const Tableau& lhs, const Tableau& rhs ) { return (lhs.a < rhs.a) && (lhs.b < rhs.b);}   ...   std::sort(tableau, tableau + 9, CompareTableau );

---

Citation:

---

struct Tableau { long a, b; };
bool CompareTableau( const Tableau& lhs, const Tableau& rhs )
{ return (lhs.a < rhs.a) && (lhs.b < rhs.b);}

---

pas sûr... (les égalités sur a sont mal géré dans ton exemple)
j'aurais plutôt fait ça :

Code:

---

1 2 3 4

struct Tableau { long a, b; }; bool CompareTableau( const Tableau& lhs, const Tableau& rhs ) { return (lhs.a < rhs.a) || (!(rhs.a<lhs.a)&& (lhs.b < rhs.b));}

---

oui, si a est prioritaire par rapport a b tu as raison ;)

Bon, pour un vector, ce n'est pas très important, d'accord.
mais pour un map (donc clef unique), certaines valeurs (Tableau) ne seront pas insérées, ce qui est plus génant.

Je ne vois pas en quoi ce ne serait pas important quand on trie un vector. On risque aussi d'avoir des données supprimées, et d'autres en double. Ou d'avoir une explosion du programme. Ou d'avoir une boucle infinie.

Je ne connais pas suffisamment les choix de codage de l'algo de std::sort pour deviner que cas se présentera.

Je rappelle juste que l'opérateur doit définir un "strict weak ordering".
strict : a<a est faux
weak : !(a<b) && !(b<a) => a et b équivalents (selon une relation d'équivalence bien définie, souvent l'égalité)
ordering : a<b && b<c => a<c

:aie:
Oui, enfin irréflexive (strict) et transitive (ordering)
( l'antisymétrie (weak)étant déduite de deux précédentes).

Je ne vois pas de raison de perte ou de doublon. La comparaison gérant l'ordre pas les déplacements de valeur.

Pour le boucle infinie ok. mais alors à part, une relation "au hasard" je vois pas trop comment.

Sinon, je veux bien un exemple quelque soit le tri qui pert, double ou boucle.

Ok, j'ai rien dit :oops:

j'ai fait un test sur une relation "au hasard" (j'en avais encore jamais fait de celles là), et tu as raison, je core :aie:
(bon rand() dans l'opérateur n'est vraiment pas une bonne idée même si je n'arrive pas encore à analyser pour j'ai un problème)
Mais pour un relation dépendant vraiment des arguments, je n'ai pas réussi à faire planter le programme (ce qui n'est pas une preuve en soit)

Cela dit, le problème ne concerne pas directement, je suis plutôt sage avec mes relations d'ordres.

Merci, j'essayerais voir si ça marche bien. :)