Version imprimable
A première vue j'aurai eu tendance à dire que isset() était équivalent à !empty()
mais pour ne pas avoir eu le même résultat je suppose que non.
Je vous demande comme même quelqu'un pourra peut être m'éclairer sur ce point.
équivalent àCitation:
if (isset($_POST['login']))
???Citation:
if (!empty($_POST['login']))
je te conseil !empty
par exemple:
index.php?test
si tu fais un isset($_GET['test']) <= 1
alors que !empty <= 0
Ces deux fonctions n'ont aucun lien :
isset : sert à tester si la variable existe/est définie. Cela évite notamment les messages d'avertissement concernant la non existance d'une variable ou encore d'un index dans un tableau. Typiquement lorsqu'un formulaire n'a pas encore été soumis les variables $_POST['XXX'] n'existe pas encore c'est là qu'isset permet de le savoir (empty n'aura pas le même effet voir ci-dessous). Même chose avec les sessions, ce qui est plus délicat.
empty : renvoie vrai si la variable contient une chaîne vide (ie "") (si elle contient la valeur numérique 0 également si j'ai bonne mémoire). Elle renvoie aussi vrai si la variable n'existe pas mais affichera un warning suivant la configuration de PHP.
C'est pourquoi il vaut mieux tester systématiquement si la variable existe lorsque ce n'est pas forcément le cas avec isset avant d'appliquer des traitements à la variable et que l'on ne peut pas parler d'équivalence.
Julp.
Pour compléter le message précédent, empty se vérifie lorsque la variable contrôlée vaut 0, une chaîne vide ou même NULL.
Si la variable n'est pas définie, empty($testVar) serait vrai (bien que ça peut renvoyer une erreur comme quoi la variable n'a justement jamais été définie).
En gros, la manière correct de tester si un login a été entré dans ton formulaire serait celle-ci :
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Pour ma part, j'utilise l'arobas :Mais je reconnais qu'il est plus propre de tester l'existence avec isset.Code:if(!empty(@$_POST['login'])){ ... }
Merci pour vos explications. J'espere que ce post pourra servir à d'autres...