Version imprimable
bonjour tout le monde,:D
je travaille sur une partie de code où je manipule des chaînes de caractères.
Quand je demande la taille (sizeof) de "devoirs," il me retourne 4. Je croyais que le sizeof d'une char c'était un octet, pourquoi je n'ai pas le résultat:8 ?
Merci
P.S: déclaration --> char *ligne_a_lire;
valeur de la variable au moment de l'exécution "devoirs"
instruction --> sizeof(ligne_a_lire);
sizeof renvoie la taille, en nombre d'octet, de la variable ou du type de la variable.Citation:
Envoyé par ladygtk
Donc sizeof(char) renvoie forcément 1, et non pas 8 (1 octet = 8 bits).
Par contre sizeof(ligne_a_lire) doit te renvoyer 4 (sur ton système) car "ligne_a_lire" est un pointeur. Sur ton système, un pointeur tient dans un 32 bits, c'est a dire 4 octets.
Si tu veux connaitre la taille d'une chaine de caratères, dans ce cas, il faut utiliser la fonction strlen().
En nombre de bytes... Il n'y a pas d'octets en C. C'est une notion flux ou réseau...Citation:
Envoyé par crocodilex
Ok Ok....en plus ce n'est pas la première fois que je me fais rappeler à l'ordre sur ce sujet :DCitation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye
D'abord, merci à vous deux,
Et comme g un pointeur sur ma chaîne, est-ce que j'ai juste si je fais:
strlen(*ligne_a_lire);
car pour avoir le contenu d'un pointeur c bien précédé d'étoile?
Mais bon là ça buggue. Quelle est la méthode?
Si ta chaine est déclarée ainsi :Citation:
Envoyé par ladygtk
alors *ligne_a_lire est un caractère et non pas une chaine de caractère.Code:char *ligne_a_lire;
Et comme strlen() attends une chaine, il faut lui passer ligne_a_lire :
Code:taille = strlen (ligne_a_lire);
dans mes documents j'ai: un char est codé sur 8 bits. C faux?Citation:
Envoyé par crocodilex
Oui, c'est codé sur au moins 8 bits. Ce peut etre plus. Il y a plethore de posts sur ce sujet sur ce forum...Citation:
Envoyé par ladygtk
Eh bien d'après ce que j'avais compris concernant la différence entre byte et octet, c'est qu'un octet est égal à 8 bits.Citation:
Envoyé par ladygtk
Par contre un byte a au minimun une taille de huit bits. Cela peut etre 9, 10, ..., bits. En fait ça dépend de l'architectecture du microprocesseur et donc de la taille minimale de l'objet que celui-ci peut adresser.
Sur ton PC, le byte est égal à 8 bits, donc égal à la taille d'un octet.
Un caractère (donc un char) étant codé sur un byte, celui ci fait aussi 8 bits (toujours sur ton architecture).
J'espere que je ne me suis pas trompé :?
Sinon Emmanuel se fera un plaisir de me corriger....;)
je lis ligne_a_lire à partir d'un fichier. Donc là g fait le changement suggéré : en déclaration --> char *ligne_a_lire[n];
dans la fonction qui fait cette lecture, j'obtiens 'devoirs,' et la fonction me dit que cette chaîne est de longueur 9 (strlen)
puis je repose la question sur la longueur dans le main, cette fois ça me donne 7 (strlen)
Dois-je abandonner l'idée de passer par une fonction, où le problème vient d'ailleurs?
Merci
P.S: ok byte et bit c pas pareil je ne savais pas, merci pour l'info
Pourquoi * ? Un caractère ? Ca n'a aucun sens. strlen() prend l'adresse du premier élément de la chaine à mesurer.Citation:
Envoyé par ladygtk
ligne_a_lire est un pointeur sur le premier élément d'une chaine, et sa valeur est donc l'adresse du premier élément de la chaine. C'est donc exactement ce qu'il faut passer à strlen(), donc :
strlen (ligne_a_lire);
est correct. Pure logique quand on connait le sens des mots...
Ca peut être vrai sur certaines plateformes, faux sur d'autres. Ce n'est pas une généralité.Citation:
Envoyé par ladygtk
La norme (qui est générale par définition) dit "un char a au moins 8 bits de large". Il existe des architectures, supportant le C, avec 8, 9, 16, 18, 32, 36 bits par char... C'est précisé par l'implémentation (le compilateur) par la macro CHAR_BIT dans le fichier <limits.h>.
J'ai travaillé avec des DSPs où CHAR_BIT valait 16 et d'autres 32. Ce n'est donc pas un 'mythe' ou un truc pour se la péter. C'est une réalité dont il faut tenir compte, mais qui a peu de conséquences si on prend soin d'écrire du code portable.
Je profite de l'occasion : comment traduit-on "octet" en anglais (en gardant le même sens que celui que tu donnes) ?Citation:
Envoyé par crocodilex
-- EDIT 1 : DEBUT --
-- EDIT 1 : FIN --Citation:
Envoyé par [url=http://www.m-w.com/dictionary/byte]Definition of byte (Merriam-Webster)[/url]
Il semblerait que ça soit "octet".Citation:
Envoyé par David.Schris
http://en.wikipedia.org/wiki/OctetCitation:
Envoyé par David.Schris
Ah oui.
octetCitation:
Envoyé par David.Schris
EDIT wiki : "Octet (computing), a group of 8 bits, often referred to as a byte. Often used in networks and RFC"
Le Meriam Webster est excellent en anglais général ou journalistique, mais pas en anglais technique. La définition de byte utilisée dans le contexte du langage C (l'objet de ce forum, je le rappelle) est donnée par le document officiel (ISO) qui définit ce langage.
Bien sûr que BYTE signifie 8 bits dans le contexte de l'assembleur x86, de même que WORD veut dire 16-bit et DWORD 32-bit. Mais dans le contexte de l'assembleur pour IA64, quel sens ont ces mots ? Et sur un Sparc ? Ou un RS6000 ?
Il ne faut pas sortir le sens des mots de leur contexte. On est des techniciens (scientifiques, ingénieurs, peu importe), pas des journalistes...
Ok.
Dans ce cas, je suppose que pas mal de personnes utilisent un terme imprécis...(ce qui ne serait pas une première : j'en fais d'ailleurs partie)
Pour commencer à s'en rendre compte, on peut comparer le nombre de résultats retournés par http://www.google.com/codesearch?q=byte et par http://www.google.com/codesearch?q=octet ...
Bon...fin du hors sujet.
Je suis tombé par hasard sur ce post, et je me permets de réagir.
Byte et octet, c'est la même chose !
Il s'agit simplement du terme français ou du terme anglais.
Emmanuel Delahaye a écrit :
En nombre de bytes... Il n'y a pas d'octets en C. C'est une notion flux ou réseau...
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Octet veut dire 8 bits ; tout comme byte.
Pour la notion de réseau, tu confonds avec les "bauds" :http://fr.wikipedia.org/wiki/Baud
Par contre, je suis tout à fait d'accord sur la distinction entre "Byte" et "char", ou "octet" et "char".
"char" est un caractère. Suivant le système, un caractère pourra se coder de différentes manières. Le plus commun est la table ASCII, effectivement codée sur 8 bits, soit 1 octet.
Je suis aussi un partisan du terme juste. Mais aussi, partisant de l'utilisation du français. Donc s'il vous plait, utilisez octet et non pas byte.
Ouvert à toutes remarques...
Nicolas
Strasbourg
Byte est un mot qui a ete invente en 1959 par Werner Buchholz avec pour definition "A group of bits sufficient to represent one character is called a byte". A l'epoque, un byte faisait generalement 6 bits. La plupart des machines utilisent de nos jours des bytes de 8 bits. Ce qui entraine la confusion avec octet.Citation:
Envoyé par Nico_stras
Un octet est utilise pour signifier un groupe de 8 bits sans aucune reference aux caracteres et c'est utilise en transmission.
Note que octet existe en anglais aussi avec le meme sens. La traduction officielle de byte est "multiplet".
Note que le C impose en plus de l'usage historique que les bytes aient des adresses distinctes, ce qui peut se faire de deux manieres quand l'unite adressable du processeur est importante: on utilise des pointeurs composites: adresse+n du byte dans le mot, c'est la solution classique utilisee dans les implementations de C pour des machines adressable par mot a usage general, soit on definit le byte comme ayant la meme taille que le mot, c'est la solution classique dans les cas ou le systeme n'est pas reellement destine a manipuler des caracteres (les DSP de nos jours par exemple).
J'avais bien compris la différence entre octet et char, mais effectivement, le ne conaissais pas l'étymologie de "Byte"
Merci pour cette correction :-)
Mais... en ANSI-C, le mot Byte n'existe pas, ou bien ?
Code:#define BYTE unsigned char
Pour revenir au sujet du post ;
Voilà ce que je trouve dans l'aide Microsoft
Je m'interroge sur le "sizeof" appliqué à un tableau.Citation:
size_t i = sizeof( int );
struct align_depends {
char c;
int i;
};
size_t size = sizeof(align_depends); // The value of size depends on
// the value set with /Zp or
// #pragma pack
int array[] = { 1, 2, 3, 4, 5 }; // sizeof( array ) is 20
// sizeof( array[0] ) is 4
size_t sizearr = // Count of items in array
sizeof( array ) / sizeof( array[0] );
Avez vous une explication ?
Merci
Je n'ai pas bien saisi la question.Citation:
Envoyé par Nico_stras
sizeof appliqué à un tableau donne la taille du tableau.
Pour etre précis, je dirais "sizeof appliqué au pointeur du 1er élément du tableau, donc sizeof du pointeur. Non ?Citation:
Envoyé par crocodilex
Comment la compilateur peut connaitre la taille d'un tableau ? Surtout quand on envoie la pointeur sur le 1er élément du tableau, en paramètre d'une fonction.
Non.Citation:
Envoyé par Nico_stras
http://www.developpez.net/forums/sho...88&postcount=4
Il ne faut pas confondre pointeur et tableau. Ce sont deux types différents.Citation:
Envoyé par Nico_stras
En effet beaucoup de personnes font cette confusion.
Non.Citation:
Envoyé par Nico_stras
Non. En anglais technique (je ne parle pas de jargon de journaliste, OK ?), octet se dit octet et désigne un objet d'exactement 8-bit tels que ceux qu'on manipule dans les flux (fichiers, réseau etc.).Citation:
Il s'agit simplement du terme français ou du terme anglais.
Byte se traduite par multiplet, mais ce terme est tellement bizarre que le terme byte s'utilise aussi en français.
En langage C (sujet du forum, je le rappelle), un byte désigne le plus petit espace mémoire adressable d'une taile >= à 8-bit. Un char a exactement la taille d'un byte. Il peut donc faire plus que 8-bit et c'est là toute la différence avec un octet qui lui, fait exactement 8-bit.
C'est sûr que si ta définition de départ est fausse, tout le reste n'est plus cohérent.Citation:
Emmanuel Delahaye a écrit :
En nombre de bytes... Il n'y a pas d'octets en C. C'est une notion flux ou réseau...
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Octet veut dire 8 bits ; tout comme byte.
Rien à voir. Les Bauds sont en relation avec le débit, ce qui est tout à fait hors-sujet ici.Citation:
En bien là encore, tu es dans l'erreur. Dans le contexte du langage C (sujet du forum, je le rappelle), un char et byte désignent des objets de même taille. Ensuite, le langage C ajoute la notion de type qui fait qu'un char, un signed char et un unsigned char ne se comportent pas exactement pareil notamment si on effectue des opérations logiques ou arithmétiques dessus.Citation:
Par contre, je suis tout à fait d'accord sur la distinction entre "Byte" et "char", ou "octet" et "char".
Euh, c'est pas très clair.... char est un type mais "char" ... est une chaine de caractère ;)Citation:
"char" est un caractère.
Ben non, justement, les codes ASCII sont codés sur 7-bit.Citation:
Suivant le système, un caractère pourra se coder de différentes manières. Le plus commun est la table ASCII, effectivement codée sur 8 bits, soit 1 octet.
Moi aussi. Alors tu es comblé.Citation:
Je suis aussi un partisan du terme juste.
Je voudrais bien, mais ces termes ne sont pas équivalents. Alors tu as le droit d'utiliser multiplet à la place de byte.Citation:
Mais aussi, partisant de l'utilisation du français. Donc s'il vous plait, utilisez octet et non pas byte.
La plupart de tes affirmations, malheureusement inexactes, font partie des légendes urbaines bien connues, tenaces et entretenues par des gens (profs, programmeurs, bricoleurs...) qui répètent sans vraiment savoir de quoi ils parlent et surtout sans approfondir leurs connaissance.
J'avoue sans complexe que la première fois qu'on m'a mis les points sur les i dans ce domaine, je suis tombé du haut de mes 10 ans (à l'époque) de pratique de la programmation et du langage C. Mais j'ai appris à lire, à me remettre en cause et j'ai compris.
Tu n'es pas le premier à qui ça fait drôle la première fois...
Non. Cette définition ne fait pas partie du langage C. C'est un ajout (qui, AMA, prête plus à confusion qu'autre chose). Personnellement, j'utilise :Citation:
Envoyé par Nico_stras
pour économiser mon clavier et mes disques durs.Code:#define uchar unsigned char
EDIT : ou plutôt ceci, que je trouve plus sûr (peut être à tord...)
http://emmanuel-delahaye.developpez....ed/inc/types.h
Nico_stras: Un tableau est implicitement convertible en pointeur vers son premier élément, mais n'est pas lui-même un pointeur...
Emmanuel: Je pense qu'il faudra revoir tes gardes là-dessus un jour ou l'autre. Tu m'avais déjà donné une raison de faire comme tu as fait, mais rétrospectivement, je doute de sa validité...
Et je me prends une fessée à chaque fois, merci...Citation:
Envoyé par Jean-Marc.Bourguet
gardes ?Citation:
Envoyé par Médinoc
J'ai fait ça : http://emmanuel-delahaye.developpez....es.htm#tableau
mais je ne sais pas si c'est très clair...
Pardon, je parlais de gardes "comme des gardes d'inclusion" sur tes typedefs...
Quel rapport avec le sujet ? De quoi parles-tu exactement ? Tu as trouvé un bug dans mon code ?Citation:
Envoyé par Médinoc
Je crois qu'il parlait du fait que tu proteges tes typedefs au cas ou des macros de meme nom seraient deja definies.Citation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye
Citation:
J'ai fait ça : http://emmanuel-delahaye.developpez....es.htm#tableau
mais je ne sais pas si c'est très clair...
La fessee ne suffit pas? S'il faut le fouet... :sm: :mouarf:
Il n'y a rien de special aux variables de type tableau; elles se comportent comme tous les objets de type tableau (par exemple *ptr et mat[1] dans le message que j'ai cite ci-dessus).
Le probleme c'est que les tableaux (tous les tableaux) sont speciaux. Ce sont des lvalues non modifiables; on ne peut pas assigner une nouvelle valeur a tout un tableau. Et dans presque toutes les expressions, ils sont converti implicitement en un pointeur vers leur premier element (et ce pointeur n'est pas une lvalue, il ne designe pas un objet mais simplement une valeur).
Les exceptions sont: argument de sizeof, argument de & pour tout les tableaux; et les litteraux de type chaine qui servent a initialiser les tableaux.
OkCitation:
* Un tableau est une séquence d'élements de types identiques.
Tous les noms sont invariants...Citation:
* Le nom du tableau est invariant.
Non, il designe la totalite du tableau.Citation:
Il a la valeur et le type de l'adresse du premier élément du tableau.
Il est souvent converti implicitement en un pointeur et alorsCitation:
Etant de la même nature qu'un pointeur,
Ok.Citation:
les même regles d'adressage s'appliquent, à savoir que le premier élément est en tab, soit tab + 0 et que son contenu est donc *(tab + 0). De même le contenu du deuxième élément est *(tab + 1) etc.
* Cette syntaxe étant un peu lourde, le langage C définit une simplification qui est tab[0], tab[1] etc. Le nombre entre les crochets est appelé indice. Son domaine de définition pour un tableau de taille N est 0 à N-1.
C'est quand même fou à quel point un post peut faire réagir autant de monde, et pas des moindres ;)
En tout cas, merci à tous pour ces explications, et Mea-culpa pour toutes ces erreurs.
Effectivement, on tombe des nues en apprenant tout ça.
Au moins, mes bêtises auront été constructives et encore merci.
Nicolas
Strasbourg
PS : Pour le partisant, oui, c'est impardonnable !!! :marteau: :marteau: :marteau: (que j'avais vite corrigé d'ailleurs)
En exécutant ce petit code, je viens de comprendre plein de choses :)Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14int fonction2(char* pTableau) { return sizeof(pTableau) ; } int main() { char tableau[8]={'\0'} ; int iSize=sizeof(tableau) ; //8 (taille du TABLEAU COMPLET en bytes) printf("%d\n",iSize) ; iSize=fonction2(tableau) ; printf("%d\n",iSize) ; //4 (taille du POINTEUR en bytes) }
Pour savoir exactement ce que l'on fait, n'est-il pas préférable de faire un sizeof() uniquement sur TYPE et non une DONNEE ?
Ca dépend des cas. L'utilisation de la donnée est souvent préférable. Exemple classique : http://emmanuel-delahaye.developpez....tes.htm#mallocCitation:
Envoyé par Nico_stras
Et c'est pas sizeof(). C'est sizeof data ou sizeof (type). Ce n'est pas une fonction mais un opérateur unaire.