La différence entre NULL et zéro

Version imprimable

17/02/2007, 23h34
dj.motte

La différence entre NULL et zéro
Bonjour,

Soit un pointeur sur donnée:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 typedef struct A { int i ; char [10] z; } A ; A * a = (A*) malloc( sizeof(A) ) ; free( a ) ; a = 0 ; // ou a = NULL;
Y-a-t-il une différence entre NULL et zéro ? Dans un environnement 32 bits, bien entendu.

Salut.

La norme du langage C n'assure pas que NULL vaudra zéro (mais là, il faut que je vérifie, et j'ai pas le courage de me plonger dans la norme maintenant). NULL doit correspondre à une adresse invalide. Toutefois, sur la plupart des implantations que je connaisse, NULL est défini comme (void *) 0. Il s'agit donc d'un pointeur alors que 0 est une valeur de type int.

Pour des questions de portabilité, initialiser un pointeur à NULL est une manière de dire: "cette adresse ne pointe pas sur une zone valide". En plus, NULL a l'avantage d'être une valeur testable, et permet ainsi d'examiner la validité de la valeur contenue par un pointeur.

En résumé: si tu veux écrire du code portable, il est recommandé de ne faire aucune supposition quand à la valeur de NULL.

En ce qui concerne ton morceau de code ci-dessus, il est générallement recommandé de ne pas caster la valeur de retour de malloc(). Par ailleurs, il y a une erreur de syntaxe dans la déclaration du tableau z, et la valeur de retour de malloc n'est pas testée...
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 #include <stdio.h> #include <stdlib.h> typedef struct A_ { int i ; char z[10]; } A_s; int main(void) { /* Le cast de malloc() est déconseillé */ A_s *a = malloc(sizeof *a); /* TOUJOURS vérifier la valeur de retour de malloc */ if (a != NULL) { /* Des traitements faisant appel à a */ free((void *) a), a = NULL; } else { fprintf(stderr, "L'allocation a échoué!\n"); exit(EXIT_FAILURE); } return EXIT_SUCCESS; }
Thierry

18/02/2007, 00h01
Emmanuel Delahaye
Citation:
Envoyé par dj.motte

Soit un pointeur sur donnée:

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 typedef struct A { int i ; char [10] z; } A ; A * a = (A*) malloc( sizeof(A) ) ; free( a ) ; a = 0 ; // ou a = NULL;

Y-a-t-il une différence entre NULL et zéro ?
Ici, non. Mais NULL a valeur documentaire dans un contexte pointeur, et il est préférable de l'utiliser dans ce cas là.

On a pas le droit de l'utiliser ailleurs que dans un contexte pointeur. Par exemple :

Code:

int i = NULL;

est faux (comportement indéfini)

Rappel : Dans le code C que tu as posté, le cast est inutile.

Citation:

Dans un environnement 32 bits, bien entendu.

"Irrelevent Captain !"
--Spock in TOS

Citation:

Envoyé par mujigka

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
<...>
   if (a != NULL)
    {
        /* Des traitements faisant appel à a */
 
        free((void *) a), a = NULL;
    }
    else
    {
        fprintf(stderr, "L'allocation a échoué!\n");
        exit(EXIT_FAILURE);
    }
 
    return EXIT_SUCCESS;
}

Pourquoi rompre l'harmonie de la programmation structurée ? Tu ne te rends pas compte des conséquences cosmologiques que ça entraine... Moi, ça m'empêche de dormir en tout cas...

Et pourquoi un cast pour free () ? Il n'est pas plus utile que celui du retour de malloc()...

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
 
typedef struct
{
    int i ;
    char z[10];
} 
A_s;
 
int main (void)
{
   int ret = EXIT_SUCCESS;
   A_s *a = malloc (sizeof *a);
 
   if (a != NULL)
   {
      /* Des traitements faisant appel à a */
 
      free (a), a = NULL;
   }
   else
   {
      fprintf(stderr, "L'allocation a échoue!\n");
      ret = EXIT_FAILURE;
   }
 
   return ret; 
}

http://www.nihon-zen.ch/clipart/ston..._Kinkakuji.jpg

18/02/2007, 00h14
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par Norme C99, article 6.3.2.3

An integer constant expression with the value 0, or such an expression cast to type
void *, is called a null pointer constant.55) If a null pointer constant is converted to a
pointer type, the resulting pointer, called a null pointer, is guaranteed to compare unequal
to a pointer to any object or function.

et

Citation:

Envoyé par Norme C99, article 7.17

NULL
which expands to an implementation-defined null pointer constant;

Oui, la norme assure que NULL sera remplacé par la valeur 0 ou (void *) 0.

Thierry
18/02/2007, 00h21
dj.motte

Bonjour,

Mujigka écrit :

Citation:

En ce qui concerne ton morceau de code ci-dessus, il est générallement recommandé de ne pas caster la valeur de retour de malloc(). Par ailleurs, il y a une erreur de syntaxe dans la déclaration du tableau z, la valeur de retour de malloc n'est pas testée

C' était tout simplement un exemple court , pas la peine de vérifier.

A mon avis, une bibliothèque écrite en C, avec la convention du 0 à la place du NULL, pourrait fonctionner en C++, sauf si ...

Salut.
18/02/2007, 00h29
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Pourquoi rompre l'harmonie de la programmation structurée ? Tu ne te rends pas compte des conséquences cosmologiques que ça entraine... Moi, ça m'empêche de dormir en tout cas...

Parce que je n'ai pas réfléchi plus loin, et que c'est devenu chez moi une suite d'instruction idiomatique (c'est vrai que ça m'empêche de dormir, maintenant qu'on en parle...). Je vais corriger ma manière de faire.

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Et pourquoi un cast pour free () ? Il n'est pas plus utile que celui du retour de malloc()...

Je ne sais plus pourquoi j'ai commencé à caster les paramètres que je passe à free(). Je crois que c'était sur conseil de mon compilateur. Bref, je n'y tiens pas plus que tant... Par contre, s'il n'est pas plus utile que le cast d'un retour de malloc(), il est moins dangereux. En effet, en cas d'oubli de l'inclusion de stdlib.h, caster le retour de malloc élimine la possibilité pour le compilateur de rapporter cet oubli, tandis que caster ou pas l'argument passé à free() ne change simplement rien. Au pire c'est inutile. Je vais suivre ton conseil et cacher ce cast que je ne saurais voir...

Merci pour tout

Thierry (qui progresse vite, mais à qui il faut expliquer longtemps)

Citation:

Envoyé par dj.motte

C' était tout simplement un exemple court , pas la peine de vérifier.

Mais, c'est dans les exemples courts que se profilent déjà les bonnes habitudes

Citation:

Envoyé par dj.motte

A mon avis, une bibliothèque écrite en C, avec la convention du 0 à la place du NULL, pourrait fonctionner en C++, sauf si ...

Avec NULL, ça fonctionne aussi, car NULL est défini comme 0 (et non (void *)0) sur la plupart des implantations C++ que je connaisse. Ne pas caster malloc() peut entrainer des problèmes en compilant le code à l'aide d'un compilateur C++. De toute manière, je suis partisan de compiler du code C avec un compilateur C, et de prévoir un fichier d'en-tête auto-démerdant permettant au fichier objet en question d'être lié à un projet C comme à un projet C++. Exemple de fichier d'en-tête adapté pour lier une bibliothèque écrite en C à un programme écrit en C++:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 #ifndef H_TC_MONHEADER_20070218003822 #define H_TC_MONHEADER_20070218003822 #ifdef __cplusplus extern "C" { #endif void fonction1(void); int fonction2(int, int); #ifdef __cplusplus } #endif #endif /* guard H_TC_MONHEADER_20070218003822 */
Thierry

18/02/2007, 16h07
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par mujigka

et

Oui, la norme assure que NULL sera remplacé par la valeur 0 ou (void *) 0.

Thierry

Ou 0L, (void*)0L, (42-21-21),... en pratique j'ai déjà vu le premier cas.
18/02/2007, 16h09
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par mujigka

Avec NULL, ça fonctionne aussi, car NULL est défini comme 0 (et non (void *)0) sur la plupart des implantations C++ que je connaisse.

NULL doit être une constante entière en C++. (void*)0 est interdit (et ne fonctionnerait pas parce qu'il n'y a pas de conversion implicite de void* vers les autres types de pointeurs).
18/02/2007, 16h16
Jean-Marc.Bourguet

Petit ajout, ne pas oublier que NULL doit être casté en un pointeur quand il sert d'argument à une fonction variadique ou à une fonction sans prototype. Les implémentations qui définissent NULL comme (void*) le font pour éviter de casser le code qui l'oublie, mais toutes ne sont pas dans ce cas.
18/02/2007, 16h33
Thierry Chappuis

Merci pour ces précisions.

Thierry
19/02/2007, 00h33
souviron34

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Petit ajout, ne pas oublier que NULL doit être casté en un pointeur quand il sert d'argument à une fonction variadique ou à une fonction sans prototype. Les implémentations qui définissent NULL comme (void*) le font pour éviter de casser le code qui l'oublie, mais toutes ne sont pas dans ce cas.

:lol: ce qui aurait tendance à arguer pour le fait de continuer à caster NULL en C ;) comme argumenté (et battu en brèche :( ) dans un autre thread..
(par souci de garder un minimum de consistance entre C et C++ :? )
Ooopssss :aie:
19/02/2007, 00h48
dj.motte

Bonjour,

Pour y voir clair NULL en C peut se résumer à 0 ?

A vrai dire j' ai écrit des conteneurs en C qui manipulaient des pointeurs. Je n'ai pas vu de différence entre NULL et zéro pour la gestion de la mémoire.

Mais je me goure peut-être ?

Salut.
19/02/2007, 00h53
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par dj.motte

Pour y voir clair NULL en C peut se résumer à 0 ?

Oui, mais à utiliser uniquement dans un contexte de pointeurs

Thierry
19/02/2007, 00h54
DaZumba

Citation:

Envoyé par souviron34

par souci de garder un minimum de consistance entre C et C++

Quelle consistance ? Ce sont deux langages differents, utilisant deux compilateurs (ou configurations de compilateur) différents. Je ne vois pas l'interet de garantir une consistance entre les deux (C99 s'est eloigne du subset C de C++ de toute facon).

Citation:

Envoyé par dj.motte

Pour y voir clair NULL en C peut se résumer à 0 ?

Je pense que pour y voir clair, la question ne devrait pas se poser. On utilise NULL dans un contexte pointeur pour definir un pointeur invalide. Ainsi, il est garanti que ce pointeur ne se comparera pas egal a aucun pointeur valide. Le reste, du point de vue du programmeur, c'est du detail.

Citation:

Envoyé par souviron34

:lol: ce qui aurait tendance à arguer pour le fait de continuer à caster NULL en C ;) comme argumenté (et battu en brèche :( ) dans un autre thread..

Il y a des (un ?) cas où c'est obligatoire, c'est le cas précisément des fonctions variadics. Mais c'est pas le problème de NULL c'est le problème des variadics qui, si on y prend pas garde, ne fait pas les promotions attendues.

Par exemple
Code:

1 2 printf ("%f\n", 123");
invoque un comportement indéterminé car 123 sera promu en int.

Il faut donc écrire :
Code:

1 2 printf ("%f\n", (double) 123");
ou, à la limite, mais c'est tordu,
Code:

1 2 printf ("%f\n", (float) 123");
car float est promu en double.

De même avec le classique
Code:

1 2 3 char x = 128; printf ("%02x\n", x);
Sur les plateformes avec char signé (ASCII, par exemple), x est promu en int, or "%X" attend un unsigned int et c'est le drame...

On pourrait se croire tiré d'affaire avec
Code:

1 2 3 char x = 128; printf ("%02x\n", (unsigned) x);
mais non, car x est promu en int avant d'être promu en unsigned int, Trop tard, l'extension de signe a eu lieu et c'est le même problème.

Il faut donc d'abord caster en unsigned char, puis en unsigned int :
Code:

1 2 3 char x = 128; printf ("%02x\n", (unsigned) (unsigned char) x);
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 #include <stdio.h> int main (void) { printf ("%f\n", 123); printf ("%f\n", (float) 123); printf ("%f\n", (double) 123); { char x = 128; printf ("%02x\n", x); printf ("%02x\n", (unsigned) x); printf ("%02x\n", (unsigned) (unsigned char) x); } return 0; }
MinGW :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.000000 123.000000 123.000000 ffffff80 ffffff80 80 Press ENTER to continue.

19/02/2007, 14h06
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par souviron34

:lol: ce qui aurait tendance à arguer pour le fait de continuer à caster NULL en C ;) comme argumenté (et battu en brèche :( ) dans un autre thread..
(par souci de garder un minimum de consistance entre C et C++ :? )
Ooopssss :aie:

Que ce soit en C ou en C++, caster NULL n'est utile (et alors indispensable) que quand il est un argument variadique. Je ne vois pas très bien quelle inconsitance il y aurait.

(Je ne demande si tu ne confonds pas avec la nécessité des caster un void* quand on l'assigne à un autre type de pointeur en C++, en particulier quand il est le résultat de malloc).
19/02/2007, 14h11
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par dj.motte

Pour y voir clair NULL en C peut se résumer à 0 ?

Oui.

Citation:

A vrai dire j' ai écrit des conteneurs en C qui manipulaient des pointeurs. Je n'ai pas vu de différence entre NULL et zéro pour la gestion de la mémoire.

Il n'y en a pas. Dans les deux cas, on a exactement les mêmes contraintes si on veut écrire du code conforme.

La différence va jouer dans des messages d'erreurs (NULL pourrait être défini comme __null__ et traité spécifiquement dans les messages d'erreurs -- gcc le fait en C++, je n'ai pas regardé si c'est le cas en C aussi) et NULL a plus de change de faire ce qu'il faut pour avoir un pointeur dans du code non conforme (si on oublie de caster un argument variadique par exemple).
20/02/2007, 00h27
David.Schris
Citation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye

[...]

Par exemple

Code:

1 2 printf ("%f\n", 123");

invoque un comportement indéterminé car 123 sera promu en int.[...]
Là, non : il ne sera promu en rien car ça ne compilera même pas.
20/02/2007, 00h37
crocodilex

Citation:

Envoyé par David.Schris

Là, non : il ne sera promu en rien car ça ne compilera même pas.

Ouh là......mais t'es en forme toi ce soir !!!
Tu veux passer la barre des 800 messages, c'est ça !!! :mouarf: