destructeur et vector

salut !!!

Habituellement je développe en C.
Je debute en c++ et j'ai un petit probleme avec les destructeurs.

J'ai créé une classe Point :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

class Point {   private: int x; int y;   public: Point(); Point( const int , const int ); Point (const Point& ); const int getX() const ; const int getY() const ; void setX(const int) ; void setY(const int ) ;   const bool operator!=(const Point& )const; const bool operator==(const Point& )const;   friend ostream& operator<<(ostream& _out, const Point& _objet);   };

---

sauf que je sais pas quoi mettre dans le destructeur.


Quand j'utilise les vector de Point j'ai des soucis:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

int main() { std::vector<Point> MonVecteur;   MonVecteur.push_back(Point(38,48)); MonVecteur.push_back(Point(2,47)); MonVecteur.push_back(Point(20,8));   MonVecteur.clear();   cout << MonVecteur.front() << std::endl; /* ici ca m'affiche (38,48) */   return 0; }

---

je pense( quasi sur) que mon probleme vient du fait que j'ai pas de destructeur.
J'ai bien essayé quelques trucs mais "au mieux" ca me renvoyait (0,0) alors que moi je voudrai supprimer tout les objets quand je fais un clear, afin que le front me renvoit rien.


MERCI d'avance

Déjà, pourquoi tu veux afficher le premièr élement d'un vecteur vide ?
Tu veux que ton programme plante ou quoi ?
Si tu veux confirmer que le vecteur est vide, teste la taille :

Code:

---

1 2 3 4

vecteur.empty() ; // ou vecteur.size() == 0 ;

---

Là tu tapes dans une zone mémoire non définit, donc ne t'étonnes pas
d'avoir des résultats incohérents.

En ce qui concerne le destructeur de point, ne te fais pas de bille.
Le compilateur a la gentillesse d'implémenter automatiquement un destructeur si tu ne le fais pas.
Et comme c'est une classe très simple, il le fait très bien.

Bonsoir
Il faut aussi noter (voir FAQ pour plus de précisions) qu'un destructeur est surtout utilisé pour libérer les ressources utilisées : c'est à dire les objets (ou autres structures) créés dynamiquement. c'est à dire :

Code:

---

1 2 3 4

maclasse * pointeur; pointeur = new maclasse; /*....*/ delete pointeurSurInt;

---

Donc dans le cas de membres qui ne sont pas des pointeurs, on peu effectivement s'en dispenser, le compilateur s'en charge tout seul comme un grand

voila
mabu

Ca déclenche une exception ou un segfault ton code.

( désolé j'ai remis la bonne classe )
en fait dans mon programme, je supprime souvent les premiers éléments du vector ( à l'aide d'erase), mais il reste encore des éléments dans le vector.

Mais quand je fais un front() il me renvoit un point (0.0) ce qui est pas logique.

(je sais pas si je suis super clair, je vais essayer de remettre un bout de code)

Je suis d'accord avec ce qui a été posté plus haut (çà devrait planter, pas besoin de destructeur car aucune allocation dynamique...) mais pour moi la question serait plutôt: Pourquoi cela affiche-t-il quelquechose ? (au lieu de déclancher une exception)

C'est du C++. Il n'ya pas de machine virtuelle pour contrôler ce que l'on fait.
Rien n'empêche de faire n'importe quoi avec la mémoire, communément appelé le jardinage.

Les exceptions ne sont pas gérées en natif et la STL ne jete pas d'exception.
Les classes de flux peuvent lancer des exceptions pour quelques cas d'erreur
parfaitement identifiés, mais il n'y pas de contrôl possible pour validiter les données qui sont envoyé dans le flux.

Donc soit on obtient un peu n'importe quoi (comme pour notre ami)
Soit un plantage si on va chercher une zone mémoire en dehors des limites
du programme. Dans le deuxième cas, c'est l'OS qui détecte l'erreur.

Citation:

---

Les exceptions ne sont pas gérées en natif et la STL ne jete pas d'exception

---

Hmm... pas vraiment non, les conteneurs peuvent lever pas mal d'exceptions (out_of_range, length_error, bad_alloc, ...)

ok ok je vous remercie je vais regarder de ce coté

Pour un vecteur, si on veut un contrôle de la validité d'un index :
- Soit on utilise une bonne STL en mode debug (VC++8.0 le fait, STLPort aussi je crois)
- Soit au lieu d'utiliser vector::operator[], on utilise vector::at()

Pour le coup du destructeur :
A la destruction d'un objet, le compilateur fait automatiquement (et sans qu'on ait le choix) les tâches suivantes dans l'ordre :
- Appel du destructeur
- Pour chaque donnée membre de la classe, le destructeur est appelé (dans l'ordre inverse de la création), récursivement.
- Puis les destructeurs d'éventuelles classes de base sont appelés, récursivement.
- Puis la mémoire prise par l'objet est libérée

Donc, dans le destructeur, on a besoin de ne se préocuper que de ce qui a été alloué (au sens large : mémoire dynamique, handle, mutex...) manuellement dans la classe. Dans Point, rien n'est alloué manuellement, donc rien à faire.

D'ailleurs, en bon C++, comme on a tendance à encapsuler toutes ces allocations dans des classes spécifiques (genre string, vector, smart_ptr), il n'est en fait pas si courant de devoir définir un destructeur (sauf pour dire qu'il doit être virtuel).

Enfin, une règle : Si parmis les trois fonctions destructeur, operator=, constructeur par recopie, l'une ne doit pas avoir son comportement par défaut, il faut en général les redéfinir toutes trois.

je me souviens d'un thread où quelqu'un (compilateur gcc) désallouait un tableau d'entiers puis demandait immédiatement après la première valeur et cela donnait le bon résultat.
un autre a essayé sous windows et cela donnait n'importe quoi.
dans le premier cas il n'y a avait pas effacement de la mémoire désallouée.
Serait-il possible que cela soit la même chose avec

Code:

---

1 2 3

myVector.clear(): cout<<myVector.front();

---

clear() remet simplement le compte d'éléments à zéro, mais la mémoire et les éléments précédents restent inchangés. Donc oui, très probablement.

Citation:

---

Envoyé par Loulou24

clear() remet simplement le compte d'éléments à zéro, mais la mémoire et les éléments précédents restent inchangés. Donc oui, très probablement.

---

Et pourquoi clear fait çà ?
Car moi je lis ceci:

Citation:

---

void
clear();
Deletes all elements from the vector.

---

...Alors pourquoi çà ne le fais pas ?

J'ai déjà remarqué çà avec un ostringstream, pour le vider je suis obligé de faire:

Code:

---

1 2 3

ss.clear(); ss.str("");

---

... Car un simple clear ne suffit pas toujours (je dis pas toujours car en plus, çà dépend des circonstances).

Je trouve çà illogique.

Non en fait j'ai dit une bêtise, clear() détruit (appelle le destructeur) des objets stockés.

[pour moi]
http://arb.developpez.com/smileys/panpanculcul.gif
[/pour moi]

La mémoire allouée reste elle bien allouée par contre.

istream::clear() sert à remettre à zero les bits d'erreurs du flux, rien à voir avec le clear() des conteneurs :wink:

Citation:

---

Envoyé par Loulou24

istream::clear() sert à remettre à zero les bits d'erreurs du flux, rien à voir avec le clear() des conteneurs :wink:

---

Ok merci pour cette précision extrèmement utile.
Ce n'était pas ce qu'on m'avait répondu (je rétrouve plus le message, le délestage est vraiment extrème :roll: )