template et précompilateur

Salut à tous.
Voici une petite classe template de test qui me pose problème:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

template<int THREAD_SUPPORT> struct machin { machin() { #if (THREAD_SUPPORT==0) cout << "no thread support" << endl; #else cout << "thread support" << endl; #endif } };

---

Le but est de pouvoir choisir si on désire protéger l'objet par un mutex ou pas. C'est une question de facilité d'utilisation, c'est pour une petite biblio qui doit être la plus simple possible à utiliser, je voudrais rendre le support multithread optionel pour ne pas toujours être obligé de linker avec les binaires de boost::thread. Mais je voudrais aussi pouvoir utiliser des versions multithread et non multithread de cette classe dans le même programme si nécessaire, question d'optimisation.
L'ennui c'est que ce code va systématiquement afficher "no thread support", même si je passe 1 en paramètre template. Donc mes questions sont:
- est-ce qu'il est possible d'utiliser une constante de template en conjonction avec le précompilateur, comme j'essaie de le faire (je me souviens plus, j'ai toujours calé un peu sur les templates)
- si oui, qu'est-ce qui cloche dans mon code?
Merci d'avance.

Citation:

---

Envoyé par zais_ethael

- est-ce qu'il est possible d'utiliser une constante de template en conjonction avec le précompilateur,

---

Non.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Non.

---

Bon ben comme ça je suis fixé :)

Salut,

Je ne pense pas que tu puisses faire ce que tu veux, les templates étant résolu à la compilation, qui intervient après le preprocessing.
[EDIT] : grilled :aie:

Sinon tui peux aussi paramétrer ta structure par une classe gérant le comportement multithread, et fournir un paramètre par défaut, du style :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

template <class MultiThreadingPolicy = NoMultiThreading> struct machin : private MultiThreadingPolicy {   machin() { MultiTHreadingPolicy::lock(bidule_a_lock); } };   class NoMultiThreading {   public: template <class Lockable> void lock(const Lockable& lockable) { }   };   class MultiThreading {   public: template <class Lockable> void lock(const Locakble& lockable) { //dépend de la plateforme su laquelle tu es et/ou de la lib que tu utilises la_fonction_qui_lock(lockable); } }

---

Le code est juste opur illustrer le principe, après ça dépend comment tu souhaites synchroniser tout ça.

J'ai fait quelques tests.
Reprenons l'exemple précédent un peu modifié:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

template<int THREAD_SUPPORT> struct machin { machin() { if (THREAD_SUPPORT==0) { //rien } else { /* plein de fonctions de manipulation de mutexs   et qui nécéssitent forcément de lier la librairie correspondante   au link */ } } };

---

Comme vous pouvez le constater, je n'utilise plus de commandes de précompilation mais un test à exécuter au runtime.
J'ai fait une ou deux observations:
- si je compile avec support multithread en liant boost::thread, ça fonctionne
- si je compile avec support multithread sans lier boost::thread, forcément j'ai des erreurs au link
- si je compile sans support multithread et sans lier boost::thread, ça fonctionne, en dépis du fait qu'après précompilation le code contient des appels de fonctions sans implémentations (mais qui ne seront jamais appelées, le if/else oblige)
Ma supposition est que Mingw, voyant une structure alternative utilisant une constante, va optimiser mon code en zappant le cas impossible à atteindre, donc c'est "comme si" ce bout de code n'existait pas.
Donc la tout de suite ça me convient mais je crains un peu pour la portabiblité :)

Ca n'a pas l'air terrible comme solution (même pas sûr que cela en soit une vraie), celle à base de policy donnée par bolhrak sera bien meilleure. Enfin l'idée est là, quoi.

Dans le cas qui me préocupe, ce serait encore plus simple de faire comme ceci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

struct machin_threadé { machin_threadé() { /* plein de fonctions de manipulation de mutexs */ } };   struct machin_pas_threadé { machin_pas_threadé() { //rien } };   #ifdef THREAD_SUPPORT typedef machin machin_threadé #else typedef machin machin_pas_threadé #endif

---

Je n'ai pas besoin d'une gestion de police, juste d'un truc binaire.
Cela dit, avec cette solution précise je ne sais pas si, même en n'utilisant jamais la classe machin_threadé dans mon code, le linker ne va pas nécéssiter quand même la liaison avec boost::thread. Et puis je trouvais la solution à base de template assez élégante :)

Il faut commencer par savoir de quoi tu as besoin.

Si tu n'as besoin qu'une d'une version de ta classe dans tout le programme, alors les solutions à base de préprocesseur seront les bonnes. Avoir deux versions de la classe et choisir la bonne avec un #if est une bonne méthode, mais c'est encore mieux si tu ne compiles pas du tout la classe inutile (là elle va être compilée mais jamais utilisée).

Si tu as besoin de manipuler les deux versions dans un même programme, alors les templates seront la meilleure solution, tu pourras choisir à chaque instanciation si tu veux ou non le support du multithreading. Là encore, en codant bien tu peux t'arranger pour ne compiler que ce qu'il faut à chaque fois.

Mais j'ai plutôt l'impression que tu te trouves dans le premier cas.

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

Mais j'ai plutôt l'impression que tu te trouves dans le premier cas.

---

Non :D (oui, je suis difficile). En fait je voudrais pouvoir faire comme dans mon troisième cas, choisir entre machin_threadé, machin_pas_threadé ou alors machin (dont la signification dépend d'une constante globale).

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

Si tu as besoin de manipuler les deux versions dans un même programme, alors les templates seront la meilleure solution, tu pourras choisir à chaque instanciation si tu veux ou non le support du multithreading. Là encore, en codant bien tu peux t'arranger pour ne compiler que ce qu'il faut à chaque fois.

---

Ben non justement, c'est ce que j'essaie de faire dans la première solution, mais apparament je suis bien obligé de faire figurer le code des mutexs "quelque part", le problème est le même dans la solution de bolhrak.

Bon, visiblement, quand je définis la classe suivante

Code:

---

1 2 3 4 5 6

struct machin_threadé { machin_threadé() { /* plein de fonctions de manipulation de mutexs */ } };

---

et que je ne l'instancie nulle part, le linker ne rale pas. Reste juste à savoir si le comportement sera le même sur tous les compilos (je ne suis pas sur que si je n'instancie pas une classe ayant été définie, le compilateur ne va pas quand même compiler cette classe et la filer au linker).

Les templates (classe ou fonction) ne sont compilés qu'à l'instanciation. Si tu n'instancies pas, tu ne compiles pas. Ca porte un nom que j'ai oublié d'ailleurs.

Ok, je vais faire comme ça alors.
Merci à ceux qui m'ont répondu.

Effectivement, la question la plus importante à te poser est : à quel moment est résolue ta variabilité (*):
* une seule fois, et cela se fait au niveau projet ; dans un cas particulier comme le multi-threading, alors un bon gros #ifdef des familles fera l'affaire bien mieux que n'importe quoi d'autre

* des bouts de code avec et des bouts sans, et c'est statiquement sûr au niveau du code => les templates, c'est bien pour ça. Que cela soit
- en politiques (code plus explicite, façon paramètre),
- en mixin-layer (code plus explicite, façon couches d'onions)
- en mappant des constantes entières à des types

* dynamiquement => change ton approche.

(*) Je ne serai pas étonné que Coplien parle de cela (cela == Binding Time) dans la thèse qui précède son bouquin Multi-Paradigm Design for C++ => Le seul lien simple à retrouver que j'ai trouvé.
C'est ça, §3.5