A propos des méthodes constantes

Bonjour,

Imaginons une classe "A" dont les membres sont des pointeurs vers d'autres classes "B" et "C". Si une méthode de la classe "A" modifie la valeur d'un de ses pointeurs membre, il est évident que cette méthode ne sera pas déclarée constante. Cependant si c'est la donnée pointée par un membre de la classe "A" qui est modifié (et non le pointeur lui meme) par la méthode de la classe "A puis-je declarer cette méthode constante ou bien le fait de modifier ce qui est pointé est-il considéré comme modifier un attribut de la classe ?

En d'autres termes, si une classe se compose de pointeurs, une instance de cette classe est-elle composée uniquement des pointeurs ou bien également des objets pointés ?

Merci de m'éclairer sur ce point.

Il me semble logique que :

la methode est constante tant que la valeur du pointeur (l adresse a laquelle il pointe) est constante.

Mais cela reste a confirmé, je ne suis pas certain. Le moyen le plus rapide est de tenter une compilation ;-)

Citation:

---

En d'autres termes

---

Je vois pas en quoi c'est ce que tu as dit précédemment en d'autres termes, mais bon on va répondre à cette question vu qu'elle est moins confuse.

Citation:

---

si une classe se compose de pointeurs, une instance de cette classe est-elle composée uniquement des pointeurs ou bien également des objets pointés ?

---

Uniquement des pointeurs, bien évidemment.
Si tu veux contenir des objets, mets des objets en variables membres.

Oui voilà c'est bien ce que je me disais aussi mais étant pris d'un doute inextricable, je préférais obtenir confirmation ;)
Bon merci à vous, résolu

Le const est effectivement superficiel en cela qu'il qualifie à l'adresse et non à la donnée pointée.

Dans tous les cas, il faut voir que "const" apporte d'abord une aide syntaxique. Si vu de l'extérieur une fonction ne modifie pas au fond l'état de l'objet, alors il convient de la définir const. Et vice versa.

Le choix de dire si une fonction doit être "const" doit d'abord être sémantique. Et non pour être syntaxiquement compatible avec d'autres choix.