Pourquoi avez-vous choisi Unix/Linux plutôt que Windows ?

Citation:

---

Envoyé par totoAussi

Moi je préfère linux parce que je suis communiste :ccool: .

Nan sérieux, je préfère linux car c'est la philosophie communautaire de l'open source et du libre qui me plait.

Imagine que tu développe un logiciel, et que tu rend public le code source à toute la planète : conséquence, plein de développeurs bénévoles dans le monde apportent des corrections et améliorations à ton logiciel qui deviendra donc stable, fiable et sécurisé, et qui profitera à tous le monde :P .

Grâce à la philosophie de l'open source et du libre, on a des progrès informatiques exponentiels : linux, apache, php, mysql, gimp, ....

Je te promets que tu t'éclatera trop avec le shell de linux : parsage, automatisation des taches, analyse de données, mais aussi avec des 10zaines de milliers de logiciels libres, et un jour tu vas te dire : mais pourquoi la majorité utilise Windows ? alors que Linux est plus stable, plus sécurisé, a beaucoup plus de fonctionnalités, n'a pas besoin d'antivirus, et en plus gratuit ? Avec linux, t'aura l'impression que la vie t'a favorisé par rapport à ceux qui utilisent Windows.

Franchement même si linux était payant comme windows, j'aurais choisi linux sans hésiter.

Je suis tellement fier d'utiliser linux que je suis ému :cry:

---

Attention à ce genre de rêve. Linux = Libre = tout application est libre = gratuit => T'es presque interdit de développer une application payante sur Linux. Je connais beaucoup de développeur qui ont fait leurs armes sur Linux mais voyant qu'ils allaient rien gagner avec, parce que personne veux lâcher les roros, ils développe sous C# parce que ton banquier en a rien à carrer de savoir que ton application est téléchargé 100 fois par semaine. Alors quand tu dis "Imagine que tu développes un logiciel, et que tu rend public..." je me dis que le modèle économique de Linux fait qu'il y a beaucoup de profiteur et pas beaucoup de contributeur car ils sont pas forcément remercier. A partir de ce constat, tu comprend pourquoi Windows est encore là malgré ses défauts.
Linux c'est bien mais à c'est travers qu'il faut connaitre et ne pas se bercer d'illusion. Je ne dis pas qu'il faut pas lancer sur des applications libre. Mais il faut être sur de là ou ont va et pourquoi.

Et pourtant tomtom, c'est du linux, c'est payant, et ça marche.( Ça paye) Je ne parle pas de google ...(smartphone, chrome ....). Tout est philosophie. Maintenant, la vérité est je pense entre les deux. La communauté linux est parfaite pour mettre au point un soft. Ce n'est pas une raison pour tout donner. Le vrai problème et qu'il y a peu d'utilisateur linux et vendre sous linux, c'est aussi perdre beaucoup de client potentiel.

Il faut aussi remarquer que les logiciel spécifiques se vendent bien sous linux. Je pense au matériel médical en milieu hospitalier. Ça devient du 100% linux....et on serait bien bête de s'en priver.

Citation:

---

Envoyé par berceker united

Attention à ce genre de rêve. Linux = Libre = tout application est libre = gratuit => T'es presque interdit de développer une application payante sur Linux. Je connais beaucoup de développeur qui ont fait leurs armes sur Linux mais voyant qu'ils allaient rien gagner avec, parce que personne veux lâcher les roros, ils développe sous C# parce que ton banquier en a rien à carrer de savoir que ton application est téléchargé 100 fois par semaine. Alors quand tu dis "Imagine que tu développes un logiciel, et que tu rend public..." je me dis que le modèle économique de Linux fait qu'il y a beaucoup de profiteur et pas beaucoup de contributeur car ils sont pas forcément remercier. A partir de ce constat, tu comprend pourquoi Windows est encore là malgré ses défauts.
Linux c'est bien mais à c'est travers qu'il faut connaitre et ne pas se bercer d'illusion. Je ne dis pas qu'il faut pas lancer sur des applications libre. Mais il faut être sur de là ou ont va et pourquoi.

---

peu être que ces personnes n'ont pas assez étudié la question, mais il y'a bien une différence entre libre et gratuit.

de plus il existe plusieurs modèles économiques viable autour du logiciel libre.
http://aful.org/professionnels/model...giciels-libres

Après se lancer dans la création d'une entreprise développant des logiciels libres ou non comporte de toutes les façon une part de risque.

Citation:

---

Envoyé par LampeRouge

Et pourtant tomtom, c'est du linux, c'est payant, et ça marche.( Ça paye) Je ne parle pas de google ...(smartphone, chrome ....). Tout est philosophie. Maintenant, la vérité est je pense entre les deux. La communauté linux est parfaite pour mettre au point un soft. Ce n'est pas une raison pour tout donner. Le vrai problème et qu'il y a peu d'utilisateur linux et vendre sous linux, c'est aussi perdre beaucoup de client potentiel.

Il faut aussi remarquer que les logiciel spécifiques se vendent bien sous linux. Je pense au matériel médical en milieu hospitalier. Ça devient du 100% linux....et on serait bien bête de s'en priver.

---

Tomtom, google,... Mais qui dans le monde sait que c'est du Linux. cela reste qu'une minorité, je parlais pas de ce genre de produit. Je parle d'outils destinés au utilisateurs Linux.

Je m'incruste....

Honnêtement, je pense que développer Linux only est un suicide pour une entreprise.
Pas assez de clients potentiels, excepté si on cible une niche avec un logiciel très cher.

En revanche, ce n'est pas de développer pour linux le problème. De toute façon, quand on développe pour linux, on utilise souvent: Qt, GTK, wxWidgets. Ces 3 framework sont portables. Les programmes écrits avec peuvent régulièrement être compilés pour tourner sous windows et du coup, cibler les 2 systèmes.

Et sincèrement, le temps d'apprentissage est le même que pour MFC (qui est la dernière lib de ms que j'aie utilisé en terme de dev), voire moindre.

Je pense que les gens, y compris les dev, sont juste trop mal informés sur linux. Et que linux se colle une réputation qui le bloquera pour longtemps encore. Pas sûr que je le regrette d'ailleurs... au moins personne ose toucher mes machines comme ça :ccool: (joke... de toute façon, même un linuxien pourrait avoir peur en les voyant vu qu'il n'y a plus d'environnement de bureau...)

Et je pense aussi que le programme de MS qui consiste a filer gratos ses outils aux étudiants les paye: les gens sont formés à l'école pour leurs produits, et ne sont pas nécessairement curieux de voir ailleurs.

Oh, après, il y a des gens qui dev pour linux only... mais je doute que beaucoup codent directement avec l'API du serveur X ? Un peu comme pour la winAPI, ça me semble un peu... dépassé. (et a voir la tronche des applis xmachinchose -xpaint, xpdf... - je pense que winAPI doit être de 100 fois supérieure à la XAPI...)


Et sinon, moi, j'ai choisi linux, parce que je peux virer les trucs dont je me sers pas.
Pour ça aussi que je ne comprends pas l'intérêt de gnome et kde d'ailleurs ^^

Pour le côté libre et profiteur, c'est pas faux. Mais étrangement, j'étais plus profiteur sous windows, ou je profitait aussi des trucs censés être payants. Depuis que je suis sous nux pour de bon, je regarde un peu les projets open source et il m'arrive de contribuer. Et j'ai même repris un logiciel qui était mort d'ailleurs (et qui ne tournais que sous win).
Je pense que si on fait la proportion, il doit y avoir moins de profiteurs sous linux que sous windows.

Citation:

---

Honnêtement, je pense que développer Linux only est un suicide pour une entreprise.
Pas assez de clients potentiels, excepté si on cible une niche avec un logiciel très cher.

---

En fouillant rapidement sur google on peut trouver ici des listes d'entreprise qui en vivent:
http://www.linux-france.org/article/pro/annuaire/
http://www.libre-entreprise.org/

Il y'a dix ans c’était peu-etre difficile de vivre du logiciel libre, maintenant le marché est ouvert et toujours en croissance.

il y'a beaucoup de solution de type backoffice qui utilisent linux, sans compter les serveur web avec apache et mysql (le terme est LAMP je crois)

et red-hat il n'en vivent pas peu etre?

Intéressants ces liens.

Maintenant, je n'ai pas encore été fouiller mais je doute que la cible de ces entreprises du logiciel libre soit le particulier, par exemple.
Donc, certains types de logiciels me semblent un peu fermés (les jeux, par exemple). C'est d'autant plus regrettable que le particulier est une cible qui me semble plus nombreuse que les entreprises.

Par ailleurs, quand on développe un logiciel, on à tous les outils nécessaires pour développer de façon à ce qu'il soit portable, et je ne pense pas qu'il soit malin de se fermer à un système.
En C++ par exemple, pas mal de bibliothèques font les choses de façon portable: Qt, wxWidgets, GTK (qui est en C me semble d'ailleurs?), boost...
Et du coup, il n'y a même pas besoin d'un #ifdef WIN32 dans la plupart du code.
Certains autres langages comme JAVA sont également portables, puisqu'ils se basent sur une machine virtuelle.
Pourquoi développer pour un système spécifique dans ces conditions?

Autre point, tu remarqueras que je n'ai pas parlé de logiciels libres. Il n'y a que que des logiciels libres, sous linux, et il n'y a pas de raison que ce soit le cas. On trouve par exemple les drivers de certains matériels, flash ou opera. Mais il faut admettre qu'il n'y a pas grand chose de dédié aux particuliers (ça va peut-être changer, vu que de plus en plus souvent les jeux sont dispos pour mac os, et linux a aussi un pied dans les smartphones avec android)
De même que sous windows, tous les logiciels ne sont pas fermés (j'ai mis le doigt dans l'engrenage du libre sous windows, et avant de passer à linux, il n'y avais bien que l'OS qui n'était pas libre sur ma machine. Et opera, mais ça, c'est une autre histoire.).

Ce serait pas mal qu'on arrête d'associer la licence de l'OS et licence des logiciels qui utilisent l'OS...

Citation:

---

Envoyé par Freem

[...]
Ce serait pas mal qu'on arrête d'associer la licence de l'OS et licence des logiciels qui utilisent l'OS...

---

Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs, j'ai posé ce genre de question ici et j'ai eu des réponses fort intéressant.
http://www.developpez.net/forums/d12...re-net-verite/

Citation:

---

Envoyé par ALT

Bon, soyons clairs : J'aime Linux & je suis beaucoup plus réservé vis-à-vis d'autres bouses euh... systèmes.
Néanmoins, Linux, ainsi que MacOS, a besoin d'un antivirus. Car les virus pour Unix existent aussi.

---

dans l'absolu si tu installes les logiciels en passant uniquement par le gestionnaire de paquets de ta distribution alors tu n'as pas besoin d'antivirus, car le paquet sera probablement sécurisé et testé en amont sur le dépôt de la distribution,

l'antivirus peut s’avérer nécessaire lorsqu'on utilise des binaires windows sous wine ( ou des fichiers word ), il faut alors s'assurer qu'ils sont sans virus, notamment lorsqu'on envoie des fichiers par mail à des utilisateurs windows

Car le fait de naviguer sur Internet n'est pas un moyen efficace de récupérer des virus ? 8O
Car le fait de connecter une clé USB n'est pas un autre moyen de s'en prendre un troupeau ? :aie:

Prendre ses logiciels dans le dépôt officiel de la distribution est bien mais très insuffisant pour se prémunir contre les infections. Surtout que même le site officiel peut être compromis (les serveurs ne sont pas à l'abri d'une contamination).

En conclusion : à moins d'être sur un poste isolé, jamais relié au monde par quelque moyen que ce soit (disquette, CD, clé USB...), il faut toujours avoir un bon antivirus à jour, quel que soit le système d'exploitation.
Toute autre règle en la matière ne peut être dictée que par l'inconscience ou par la stupidité.

ben autant je suis d'accord avec le debut de ton argumentation autant ca:

Citation:

---

il faut toujours avoir un bon antivirus à jour, quel que soit le système d'exploitation.
Toute autre règle en la matière ne peut être dictée que par l'inconscience ou par la stupidité.

---

je suis totalement contre. j'ai un windows sur mon netbook et j'ai pas d'anti-virus je ne me plaint pas. je suis donc stupide et inconscient, cependant beaucoup d'infortation comme moi sont stupide et inconscient car selon eux (nous) le virus il rentre avec l'aide du truc qui se trouve entre la chaise et le clavier. et qu'en faite en reflechissant bien ils (nous) pensent que l'intivirus ne sert qu'a ralentir la machine et enrichire les producteurs.
bref ils pensent (nous) que avec de bonne habitude on n'a pas besoin d'antivirus

et pour preuve j'ai un windows 7 sur mon netbook sans la moindre protection parfeu/antivirus... mais j'avous que je suis parano et que j'ai bien 2 comptes dont le courant qui ne fait rien d'autre qu'utiliser je peux rien installer meme telecharger un fichier depuis le net sans l'installer demande une permission, mais bon jepense que tu as oublier ca dans ton raisonnement.:zoubi:

Que tu sois passé au travers, tant mieux pour toi. Peut-être es-tu dans un réseau lui-même bien protégé ?
Je rappelle néanmoins que les virus & autres saloperies sont conçus pour exploiter les inévitables failles du système. Donc, si tu ne les bloques pas avant, autant faire des incantations.
De plus, même avec ton compte super protégé, le jour où tu téléchargeras, en toute bonne foi, un programme infecté, tu introduiras le logiciel malveillant dans ton système en lui donnant tous les droits (avec ton mot de passe).
Certes, un antivirus n'arrêtera pas toutes les menaces, mais si on peut limiter les risques...
Sans compter que tu peux faire une erreur ; nul n'est infaillible.
Alors, tu penses ce que tu veux, mais je persiste à affirmer que c'est comparable à grimper dans un échafaudage sans garde-fou. On peut le faire pendant des années, mais un jour on recule un peu trop, on perd l'équilibre, une planche instable bascule... Bref, ça fait sprotch, une fois arrivé en bas.
La sécurité, ce n'est pas un concept pour faire snob, ni pour enquiquiner les patrons (ou les informaticiens). C'est juste utile.
À moins que tu considères aussi que les pare-feux, passerelles & autres dispositifs de sécurité sont inutiles. Alors il y a beaucoup d'informaticiens inutiles : tous ceux qui passent leurs journées à (tenter de) sécuriser le réseau de l'entreprise avec ces outils !

decidement il est tres difficile de trouver une discussion ou toi et moi on arrive a etre d'accord c'est pas la premiere fois pas vrais, mais c'est pas mauvais dans le fond ca va me forcer a argumenter.

bon ce que je dis, ce n'est pas faire de la securite qui est superflux mais l'utilisation d'anti-virus pour faire la securite.
prendre une saloperie ca risque pas de m'arriver car je ne telecharge pas le dernier bijoux a la mode sur le net. mais comme tu l'as dit avant un depot officiel peut avoir ete corrompu et meme avec un anti-virus le logiciel sera installer ca l'anti-virus dira que le fichier est corrompu mais la majorite lui demandera de se la fermer car je cite: " Je sais ce que je suis entrain d'installer il me fait c**** cet anti-virus" car venant du depot officiel.
en faite la seule utilite que je vois a l'anti-virus c'est de delocaliser les responsabilites et lui laisser faire ce qu'on devrait faire nous meme c'est a dire attention a ce qu'on fait avec une machine.
J'aime bien ton exemple sur l'echafaud mais je dirai que si j'ai une protection, pas la moderne et couteuse aussi bien en ressource machine qu'en argent (anti virus) mais une bonne corde en liane solide attacher a mon torse nu (la verification manuelle qui est couteuse en temps surtout).
amicalement

Citation:

---

Envoyé par ALT

Car le fait de naviguer sur Internet n'est pas un moyen efficace de récupérer des virus ? 8O

---

tu peux citer un scénario de récupération de virus via le navigateur internet ? ( à part le téléchargement d'un binaire contaminé )

il y a le cas de l'animation flash vérolé qui profite d'une faille de sécurité, d'un composant java mais ces scénarios sont rares, proche du néant si on se contente de surfer sur des sites classiques bien connus ( sous windows j'ai jamais eu d'alerte de l'antivirus dans mes activités de surf internet ), et les navigateurs utilisent de plus en plus le concept de sandbox pour renforcer la sécurité, ils te préviennent des tentatives de phising grâce à une base de données constamment mise à jour,

avec des composants à jour, un OS comme linux qui n'est pas la cible principale des auteurs de virus la probabilité d'attraper un virus lorsqu'on utilise une distribution linux à jour et les paquets officiels ( pas d'installation manuelle de logiciels ) doit être proche de zéro,

ce que j'ai sous linux c'est uniquement un scanner manuel ( clamav ) pour analyser les fichiers que j'envoie par mail à des correspondants qui utilisent windows,

c'est comme dans la vie réelle, quand le risque est tellement faible et que le fait de s'en proteger entraine plus d'inconvénients que d'avantages ( coût financier, ralentissement des performances, bugs ) alors il vaut mieux le considérer comme négligeable,

concernant le forumeur lilington je pense un peu comme lui, le plus important c'est la vigilance et les bonnes pratiques comme la sauvegarde régulière de ses données sur un support externe, comme ça même lorsque l'improbable se produit ( virus, crash disque dur ) on aura une roue de secours pour repartir

Vous me faites penser aux utilisateurs de Mac Intosh qui considèrent que leur système est tellement bon qu'un antivirus est inutile. Eh ben c'est faux ! J'ai vu plusieurs systèmes Apple contaminés. :aie:
Et Linux est un Unix, comme le BSD à la base de Mac OS X... (re :aie:)
Peut-être que se contenter de naviguer sur des sites connus présente peu de risques, mais

1. On ne se contente jamais toute sa vie des sites connus (quand on cherche un renseignement, on ne le trouve pas toujours sur un tel site). Et puis un peu de fantaisie de temps en temps ne fait pas de mal.
2. Les pirates ne t'attaquent pas nécessairement à partir d'un site particulier. Ton adresse IP leur suffit.
3. Tu n'es jamais à l'abri d'une clé USB fournie par un collègue ou par l'organisateur d'un congrès... qui contient une vérole.

Pour les contaminations par simple navigation, il existe des possibilités (cas avérés ? Oui, je le crois mais n'en suis pas sûr) d'inclure du code malveillant dans une simple image.
Enfin, le choix d'une sauvegarde régulière & réinstallation du système en cas de contamination peut se justifier, à condition que la sauvegarde ne soit pas elle-même vérolée. Sinon, c'est sans fin.


lilington : Ne confonds pas échafaudage & échafaud ; de nos jours, au moins, c'est très différent ! ;)

Pour le reste, la corde plutôt que le garde-fou ? Oui, c'est séduisant, mais plus gênant : pour se déplacer, il faut aussi déplacer l'ancrage de la corde ; à chaque mouvement, on risque de s'emmêler dedans... Donc, se méfier des solutions qui paraissent plus (trop) simples.
Pour l'exemple, très bien vu, au demeurant, de l'avertissement de l'antivirus dont on ne tient pas compte, je peux répondre qu'au moins on a été prévenu & qu'en cas de réinstallation, il vaudra mieux attendre que le dépôt soit décontaminé. Sans compter que l'antivirus pourra peut-être limiter les dégâts dans le système (le temps d'attendre, par exemple, la décontamination dudit dépôt).
J'ai, personnellement, renoncé à certaines installations suite à l'avertissement de mon antivirus.


Bonne journée à vous deux.
Et aux autres aussi ! :P

Pourquoi faut-il toujours que les discussions tournent autour des arguments financiers : on peut choisir linux parce qu'on aime ça tout simplement enfin !

L'informatique est d'abord une science avant d'être un moyen de gagner de l'argent comme des sauvages : il y a pas que les sous dans la vie, on peut chercher la connaissance, le progrès de l'humanité etc. Et en la matière il semblerait que la recherche se situe plus dans la direction de Linux : avez -vous déjà vu un chercheur en systèmes d'exploitations qui étudie le noyau de Windows ?

Et si au cas où on est pas convaincu : 89.6 % des supercalculateurs du top500 sont sous linux ce qui pour moi clos définitivement le débat et dit tout ce qu'il y a à dire : http://i.top500.org/stats/list/34/osfam

Absolument.... Linux c'est aussi le plus grand partage du savoir au niveau planétaire. C'est la synergie des meilleurs cerveaux autour d'un projet commun où tout le monde, à son niveau, est appelé à contribuer.
On pourrait développer d'autres projets ainsi, mais l'expérience linux est vraiment celui qui, à mes yeux, a le mieux abouti.

Citation:

---

Envoyé par remyb

Et en la matière il semblerait que la recherche se situe plus dans la direction de Linux : avez -vous déjà vu un chercheur en systèmes d'exploitations qui étudie le noyau de Windows ?

---

Logique, le noyau windows est plus difficile à étudier, les parties sensible n'étant pas disponible en open source ou sou msdn (payant)....

Autrement linux/windows ne sont pas les seul os intéressant à étudier, d'autres OS existent ou ont existé (parfois même des os maison developé par des passionés) et qui ont apporté des choses intéressante à l'informatique ( VAX VMS / mainfram / TOS / amiga os / mrtk / ...), dommages que ces os ne soient pas abordée partiellement dans des cours d'histoire de l'informatique par exemple (cursus qui n'existe pas non plus je crois)....

Citation:

---

Envoyé par remyb

Pourquoi faut-il toujours que les discussions tournent autour des arguments financiers : on peut choisir linux parce qu'on aime ça tout simplement enfin !

---

C'est simplement parce que certaines personnes relativement curieuse et pragmatique se sont posé la question de la possibilité de vivre tout en développant avec le modèle open-source. Certaines personnes voient aussi le développement open-source comme une niche (même si c'est beaucoup moins vrai de nos jours) il est souvent difficile de se faire une place dans une niche. Personnellement ce genre de question ne me choque pas, l’expérience montre qu'il est souvent plus difficile de vivre d'une passion (musique, sport, peinture, ...) et on est souvent rattrapé par les contraintes de la société comme payer ses factures/impots/loyers/nourritures.

Linux est le premier os que j'ai installé sur mon premier PC, une machine à base de cirix 200 acheté monté par un assembleur sans OS, je me souviens c'était une slackware issue d'un pack de 6 CD appelé freedom coktail en 1996/1997, à l'époque on passait pas mal de temps a compiler/re-compiler le noyau

Mon premier travail s'est ensuite assez naturellement tourné vers des OS non windows, des Unix comme dec-OSF, IRIX-SGI, SunOS, HP-UX, linux n'avait pas encore percé dans le milieu professionnel, java faisais ses premier pas, .... bref tout une époque :)

Cependant j'ai toujours suivi linux en ayant un pc avec une ou plusieurs distribution installé, puis un jour a force d'être poussé par des passionné et des société comme redhat et d'autre moins attendus (HP par exemple était très ouverte à l'open source) il a commencé a se démocratiser dans le domaine des serveur et des backoffice

La ou je travaille actuellement les desktop linux commence a pointer le bout de leur nez ce qui est assez intéressant à constater étant donné que les serveur de cette entreprise sont encore partiellement sous windows même si des migration linux sont prévus je sais qu'elle prendront du temps.

Bonjour,
J'utilise au quotidien windows seven et GNU/Linux
Je préfère le manchot pour plusieurs raisons:

1. Le multi-bureau
2. La gestion de logiciels (et de leurs mises à jour) centralisée
3. Les performances
4. La flexibilité, l'aisance me connecter a d'autres serveurs
5. Un gestionnaire de fenêtre moderne
6. Gestionnaire de fichiers confortable

J'avais écrit un article sur mon blog pour argumenter ces points http://dupot.org/post-1.html

Dans mon travail j'utilise windows seven en OS principal, et xubuntu en machine virtuelle,et même avec les inconvenients lié à la virtualisation, je préfère, et travaille plus confortablement sous xubuntu :)

Un truc tout bête les multi bureaux: on est souvent amener à travailler sur 2-3 projets en même temps (sans parler des "coups de téléphone"...), sous linux, je répartis sur mes bureaux (4ème servant aux "coups de téléphone" :), mais mes collègues eux, se retrouve avec une barre des taches illisible sur 2 voir 3 lignes :(
Pas facile de switcher d'un projet à l'autre, d'autant que seven regroupe par application ce qui n'est pas pratique :)