Pourquoi avez-vous choisi Unix/Linux plutôt que Windows ?

Citation:

---

Envoyé par _shuriken_

Voici par exemple, un exemple de critères de comparaison pragmatiques. :ccool:

---

ce n'est pas un test pragmatique
je me suis rendu compte il y a peu que mon projet compilait deux foisp lus vite sous linux que sous windows, a code exactement equivalent. MSVC ou GCC sous windows vont deux fois plus lentement que GCC sous linux, pour une raison que j'ignore.
Mais ca ne m'empeche pas de faire tous mes developpements sous windows et de realiser un "portage" osus linux la plupart du temps, pour le confort de visual C++. et c'est ca le pragmatisme; c'est mettre de coté les benchmarks et les tests individuels pour montrer ce qui marche le mieux en production, meme si tout n'est pas parfait.

Citation:

---

Envoyé par screetch

ce n'est pas un test pragmatique
je me suis rendu compte il y a peu que mon projet compilait deux foisp lus vite sous linux que sous windows, a code exactement equivalent. MSVC ou GCC sous windows vont deux fois plus lentement que GCC sous linux, pour une raison que j'ignore.
Mais ca ne m'empeche pas de faire tous mes developpements sous windows et de realiser un "portage" osus linux la plupart du temps, pour le confort de visual C++. et c'est ca le pragmatisme; c'est mettre de coté les benchmarks et les tests individuels pour montrer ce qui marche le mieux en production, meme si tout n'est pas parfait.

---

J'ai oublié de dire que les configs matérielles aussi doivent être identique dans ce travail comparatif. Je n'ai pas tiré de conclusion quant au resultat obtenu, mais juste que c'est ce qui me parrait le plus approprié.

Citation:

---

Envoyé par _shuriken_

Prafaitement d'accord,

Je me rappelle d'un post-it, quelqu'un avait pris 2 machines, avec Linux et Windows, effectué des tests (de performances, d'accès disque, taux d'utilisation du CPU, exéc des applications, etc...) et à fais sortir des états.

Voici par exemple, un exemple de critères de comparaison pragmatiques. :ccool:

---

mouarf, je ne suis pas sous Linux pour avoir des meilleurs performances que sous Windows...
De façon pragmatique:
à ma gauche un système ouvert
à ma droite un système opaque propriétaire
La comparaison se termine là et se suffit à elle-même ^^
Après, tout ce que vous pourrez dire concernant le design, l'ergonomie (configuration) restera subjectif. De toute façon, le meilleur système sera toujours celui que l'on apprécie et que l'on maîtrise le mieux!

Citation:

---

Envoyé par _shuriken_

J'ai oublié de dire que les configs matérielles aussi doivent être identique dans ce travail comparatif. Je n'ai pas tiré de conclusion quant au resultat obtenu, mais juste que c'est ce qui me parrait le plus approprié.

---

qu'est ce qui te fais dire que ce n'etait pas le meme materiel ?
chez moi sur la meme machine mon projet compile deux fois plus vite sous linux que windows, c'est toujours la même machine (dual boot). Ca ne m'empeche pas d'etre "pragmatique" et de développer sous windows

Citation:

---

Envoyé par montesq

De toute façon, le meilleur système sera toujours celui que l'on apprécie et que l'on maîtrise le mieux!

---

Pas forcément celui qu'on maîtrise le mieux, mais plutôt celui qui répond le plus facilement à nos attentes. (Toute la différence entre Windows et Linux se trouve dans le "facilement".)

Si je puis faire un parallèle avec les IHM : La meilleur IHM est celle qui vous permettra de faire sans effort et du premier coup la tâche voulue.
Or, ceci est très dépendant des gens, car tout le monde ne se comporte pas de la même manière face à une IHM.

Étant donné que Windows et Linux permettent de faire les mêmes choses, le choix se fera soit sur des points objectifs et mesurables, soit sur des points plus subjectfs.

Moi, le seul et unique point qui me pousse à installer que du Linux est purement subjectif.
Linux ne cherche pas à cacher ses entrailles contrairement à windows qui le fait pour le bien de ses clients (si ils ont pas accès à quelque chose de compliqué, ils ne tenteront rien de compliqué).
C'est une différence d'état d'esprit. Ce n'est absolument pas quantifiable... peut-être en nombre de lignes de code...
Mais même sans parler de code source.
Y'a qu'à voir :
init.d versus clés de la base de registre
lkm (et les commandes lsmod, modprobe, etc) versus ???
/var/log/*.log versus ???

Là je donne quelques points précis, mais c'est l'esprit d'ouverture qui m'a attiré. À l'installation j'ai passé plusieurs jours avant d'avoir une interface graphique et internet... Et j'ai adoré ça.
J'en avais appris plus en deux jours sous Linux qu'en deux ans sous windows.
J'avais enfin trouvé un système qui faisait ce que j'attendais de lui : rien tant que je lui ait pas demandé.


Bref, le meilleur système c'est celui qui répond le plus facilement à nos attentes. En effet, j'aurais pu obtenir le même résultat sous windows... Mais après combien de bidouilles pour désactiver tous les trucs automatiques ?

De plus, on aura beau essayer de se baser sur des critères objectifs, on reste des humains... subjectifs par nature....

Citation:

---

Envoyé par screetch

qu'est ce qui te fais dire que ce n'etait pas le meme materiel ?
chez moi sur la meme machine mon projet compile deux fois plus vite sous linux que windows, c'est toujours la même machine (dual boot). Ca ne m'empeche pas d'etre "pragmatique" et de développer sous windows

---

La portabilité de Linux est sans aucun doute son plus grand atout. Je crois que sur ce point, il depasse largement les autres OS, principalement Windows.

Citation:

---

Envoyé par _shuriken_

La portabilité de Linux est sans aucun doute son plus grand atout. Je crois que sur ce point, il depasse largement les autres OS, principalement Windows.

---

En même temps je suis sur que Windows est portable moyennant qu'ils ouvrent le code ....

Il n'est pas portable parce qu'ils le veulent pas ...

Ben ouais.
Et le résultat est là : quelle qu'en soit la raison, ce n'est pas portable. C'est tout.
En plus de ses autres défauts (politique de licences excessivement chères & très contraignante, même pour le possesseur d'une licence valide : "Vous êtes probablement victime d'un vol de licence : veuillez en racheter une autre pour régulariser votre situation" [!] pour ne prendre que ceux-ci).
Donc, indépendamment des qualités (?) du système, rien que ce truc ça encourage à passer à Linux.

Je suis assez d'accord.

L'autre argument c'est de ne plus être un pirate avec sa version cracké "unattend" de windows ...

Salut,
En quoi la portabilité est un atout suffisamment important pour choisir un OS pour vous? Vous êtes tous dans le business de l'embarque ou quoi :koi: ? Sans compter qu'il existe windows CE. Par contre c'est payant ça oui.

Sinon pour (presque) répondre à la question, je n'ai PAS choisis linux à cause du fanatisme quasi-religieux qui tourne autour des "4 libertés". Et puis à cause de la licence GPL qui veut décider à la place des utilisateurs ce qu'ils peuvent faire avec un logiciel. Et puis bon, considérer que garantir la "liberté" d'un code est plus importante que la liberté de l'utiliser, moi je trouve pas ça sain :cfou:
Du coup je suis sous BSD :aie:

Citation:

---

Envoyé par tonton fred

Salut,
En quoi la portabilité est un atout suffisamment important pour choisir un OS pour vous? Vous êtes tous dans le business de l'embarque ou quoi :koi: ? Sans compter qu'il existe windows CE. Par contre c'est payant ça oui.

---

Dans mon boulot c'est simple, nos clients sont sur Solaris/Hp-Ux/Linux (debian/red-hat)/..../windows sans compter les différence d'archi au niveau des processeurs, donc la portabilité est un critère important, mais cela se fait surtout au niveau du code, du langage et des librairies choisies plus que de l'OS.

Citation:

---

Envoyé par jabbounet

donc la portabilité est un critère important, mais cela se fait surtout au niveau du code, du langage et des librairies choisies plus que de l'OS.

---

Tout a fait d'accord, et c'est bien pour ca que je demande :) La portabilite d'un OS c'est sa capacite a tourner sur plusieurs architectures, donc preferer un OS (linux) a un autre (windows) pour une raison de plus grande portabilite ca implique de travailler sur autre chose que du PC ou de l'ARM qui sont a ma connaissance les 2 seules architectures supportees par windows. A la lecture des quelques derniers posts il me semblait qu'on etait plutot dans un contexte personnel (mais ca c'est mon interpretation a moi, j'ai peu etre mal compris cette partie) ou il est quand meme rare d'avoir du sparc par exemple...

Citation:

---

Envoyé par tonton fred

Tout a fait d'accord, et c'est bien pour ca que je demande :) La portabilite d'un OS c'est sa capacite a tourner sur plusieurs architectures, donc preferer un OS (linux) a un autre (windows) pour une raison de plus grande portabilite ca implique de travailler sur autre chose que du PC ou de l'ARM qui sont a ma connaissance les 2 seules architectures supportees par windows. A la lecture des quelques derniers posts il me semblait qu'on etait plutot dans un contexte personnel (mais ca c'est mon interpretation a moi, j'ai peu etre mal compris cette partie) ou il est quand meme rare d'avoir du sparc par exemple...

---

disons qu'en général on mixe habilement et subtilement les deux (personnel et professionnel) et l'on va de l'un a l'autre pour appuyer nos points de vue lié a certains contexte d'utilisation.

Citation:

---

Envoyé par tonton fred

Salut,
En quoi la portabilité est un atout suffisamment important pour choisir un OS pour vous? Vous êtes tous dans le business de l'embarque ou quoi :koi: ? Sans compter qu'il existe windows CE. Par contre c'est payant ça oui.

Sinon pour (presque) répondre à la question, je n'ai PAS choisis linux à cause du fanatisme quasi-religieux qui tourne autour des "4 libertés". Et puis à cause de la licence GPL qui veut décider à la place des utilisateurs ce qu'ils peuvent faire avec un logiciel. Et puis bon, considérer que garantir la "liberté" d'un code est plus importante que la liberté de l'utiliser, moi je trouve pas ça sain :cfou:
Du coup je suis sous BSD :aie:

---

Tu as un peu raison aussi, on le voit avec des société comme redhat qui COMMERCIALISE linux caché derrière la vente de "SERVICES" ....
Je pense que c'est pareil pour Ubuntu, on tente d'inonder le marché avec des pseudos slogan, puis on entre petit à petit dans le business. Sous linux tant que tout restera open source pas de souci, il y aura toujours une solution de repli.

C'est pour pour ça que je disais plus haut que l'OpenSource c'est bien sauf quand c'est repris par les chacals qui pensent qu'au fric. Pour le coup ils deviennent pire que Microsoft puisque ils gagnent des pépètent sur qque chose qu'il n'ont même pas fait. Au moins MicroSoft ils paient leur développeurs !
Donc BSD, Debian, CentOS, Gentoo, Slackware tout ça c'est cool, le reste un peu moins ...

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

...des société comme redhat qui COMMERCIALISE linux caché derrière la vente de "SERVICES" ....
Je pense que c'est pareil pour Ubuntu, on tente d'inonder le marché avec des pseudos slogan, puis on entre petit à petit dans le business...

---

Tu pourrais un peu développer STP ? Rien n'empêche dans la GPL à faire du buisness sur des solution libres et ça me semble même incontournable pour qu'elles prennent de l'ampleur. Pour Redhat je ne sais pas trop, mais Ubuntu tu peux très bien l'obtenir légalement pour pas un copec... et si tu veux des services supplémentaires faut les payer. Qu'y a-t-il de mal à ça ? Je ne vois pas un buisness qui se cache derrière des services mais qui consiste en des services.
Ces entreprises ont des développeurs qu'elles payent et l'obligation de reverser à la communauté les modifications faites dans du code sous licence GPL dès lors qu'elles distribuent leurs "produits". C'est grâce à ça que tu as une foule de variantes basées sur Ubuntu qui germent de-ci de-là.

Je ne vois par ailleurs pas, d'après ton argumentaire, pourquoi tu donnes raison à tonton fred, puisque les licences BSD - si je ne m'abuses - permettent l'appropriation du code sans contrepartie (inclusion dans des solutions fermées ; dites-le moi si je me goure) ! Je ne vois d'ailleurs pas comment la GPL porte atteinte à la liberté d'utilisation... elle interdit juste de s'approprier tous les droits sur du code écrit par quelqu'un d'autre.

Mais bon, les vertus de l'un ou l'autre type de licence restent un vaste débat et je ne cherche pas à troller... juste à pointer du doigt ce qui me semble être un défaut de raisonnement.

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

Tu as un peu raison aussi, on le voit avec des société comme redhat qui COMMERCIALISE linux caché derrière la vente de "SERVICES" ....
Je pense que c'est pareil pour Ubuntu, on tente d'inonder le marché avec des pseudos slogan, puis on entre petit à petit dans le business. Sous linux tant que tout restera open source pas de souci, il y aura toujours une solution de repli.

C'est pour pour ça que je disais plus haut que l'OpenSource c'est bien sauf quand c'est repris par les chacals qui pensent qu'au fric. Pour le coup ils deviennent pire que Microsoft puisque ils gagnent des pépètent sur qque chose qu'il n'ont même pas fait. Au moins MicroSoft ils paient leur développeurs !
Donc BSD, Debian, CentOS, Gentoo, Slackware tout ça c'est cool, le reste un peu moins ...

---

Il existe pas mal de societes qui contribuent a l'open source ET font de l'argent (RedHat paye des gens pour ecrire des pages de man par exemple, yahoo ou juniper donnent regulierement des drivers aux BSDs, intel amd et nvidia payent des developpeurs pour adapter leurs drivers a X11, Apple paye de gens pour travailler sur le compilateur llvm...). Sans compter qu'ils faut les faires tourner tous ces serveurs pout telecharger les .iso...

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

Je ne vois par ailleurs pas, d'après ton argumentaire, pourquoi tu donnes raison à tonton fred, puisque les licences BSD - si je ne m'abuses - permettent l'appropriation du code sans contrepartie (inclusion dans des solutions fermées ; dites-le moi si je me goure) !

---

Pas tout a fait sans contrepartie, il faut donner les credits et afficher les copyrights. Mais a part ca c'est tout a fait comme tu as dit. Un bon exemple est la couche TCP/IP de windows qui, au moins a une epoque (je ne sais pas maintenant) etait celle d'une BSD.

Citation:

---

Envoyé par pitipoisson

Je ne vois d'ailleurs pas comment la GPL porte atteinte à la liberté d'utilisation... elle interdit juste de s'approprier tous les droits sur du code écrit par quelqu'un d'autre.

---

N'importe quelle license hors domaine public le permet: BSD, ISC, MIT/X11, APL, MPL... La ou la GPL reduit la liberte d'utilisation c'est qu'elle oblige a utiliser la GPL. Dit autrement, il est possible d'utiliser du MIT par exemple dans un projet GPL sans probleme, par contre dans le sens inverse cela oblige a changer la license du projet...

Citation:

---

Envoyé par pitipoisson

Mais bon, les vertus de l'un ou l'autre type de licence restent un vaste débat et je ne cherche pas à troller... juste à pointer du doigt ce qui me semble être un défaut de raisonnement.

---

Tu as raison, j'explique juste mon point de vue sur la question. Et de toute maniere la GPL en tant que license me derange uniquement lorsqu'elle est utilisee dans une bibliotheque. C'est ce qui tourne autour (le fanatisme de certains) qui me rebute... Mais mon post a ete semble-t-il mal interprete par inconnu652000 qui a compris que je defendais la point de vue GNU

Citation:

---

Envoyé par pitipoisson

Bonjour,

Tu pourrais un peu développer STP ? Rien n'empêche dans la GPL à faire du buisness sur des solution libres et ça me semble même incontournable pour qu'elles prennent de l'ampleur. Pour Redhat je ne sais pas trop, mais Ubuntu tu peux très bien l'obtenir légalement pour pas un copec... et si tu veux des services supplémentaires faut les payer. Qu'y a-t-il de mal à ça ? Je ne vois pas un buisness qui se cache derrière des services mais qui consiste en des services.
Ces entreprises ont des développeurs qu'elles payent et l'obligation de reverser à la communauté les modifications faites dans du code sous licence GPL dès lors qu'elles distribuent leurs "produits". C'est grâce à ça que tu as une foule de variantes basées sur Ubuntu qui germent de-ci de-là.

Je ne vois par ailleurs pas, d'après ton argumentaire, pourquoi tu donnes raison à tonton fred, puisque les licences BSD - si je ne m'abuses - permettent l'appropriation du code sans contrepartie (inclusion dans des solutions fermées ; dites-le moi si je me goure) ! Je ne vois d'ailleurs pas comment la GPL porte atteinte à la liberté d'utilisation... elle interdit juste de s'approprier tous les droits sur du code écrit par quelqu'un d'autre.

Mais bon, les vertus de l'un ou l'autre type de licence restent un vaste débat et je ne cherche pas à troller... juste à pointer du doigt ce qui me semble être un défaut de raisonnement.

---

Si une société vend un linux qui est quasi identique a une debian avec comme seul différence deux fichiers de configs et un spash screen qui cligotent en te disant que tu as un support que tu n'utilises jamais car de toute façon ça plante pas ...

Je trouve cela injuste par rapport aux gens qui ont passé du temps à écrire le système, c'est tout.

Par contre si la dite société te fait payer effectivement des prestations de configuration sécurité, réseau, serveur web ....
Développe des logiciels et de puissants outils de configuration, alors la ok, la plus value mérite salaire.

Mais expliquez moi par exemple pourquoi je vais acheter une Red Hat Entrepris XY alors que j'ai CentOS ??

J'ai peut être mal compris le message de tonton :aie:

Donc en plus de l'adjectif "libre" il faudrait que l'adjectif "juste" soit applicable.

Mais bon ce n'est qu'une opinion

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

car de toute façon ça plante pas ...

---

J'utilises windows quotidiennement depuis le 95, il y a eu des hauts et des bas (des tres bas meme avec le 95 :mouarf:) mais depuis xp je n'ai pas de souvenir de plantage. Je n'apprecie pas plus que ca cet OS mais je n'ai rien a lui reprocher niveau stabilite. Par contre, performance et configuration c'est pas trop ca (speciale dedicace au genie qui a pondu la base de registre, quoique gnome et gconf s'en rapprochent pas mal mais je m'egare).

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

Je trouve cela injuste par rapport aux gens qui ont passé du temps à écrire le système, c'est tout.

---

Pourquoi? En vendant un support pour une distri X ou Y ils amenent des utilisateurs qui contribuent a la popularite de cette distri (ou pas si le service est pourri). Et si le service est mauvais il est difficile de trouver et garder des clients et donc de rester longtemps dans le business. Je doute qu'il y ait beaucoup de boites qui proposent ce genre de service:

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

Si une société vend un linux qui est quasi identique a une debian avec comme seul différence deux fichiers de configs et un spash screen qui cligotent

---

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

Mais expliquez moi par exemple pourquoi je vais acheter une Red Hat Entrepris XY alors que j'ai CentOS ??

---

Je suis quasiment sur que tu peux trouver une boite qui fait du support pour CentOS.

Bonjour.

Citation:

---

Envoyé par inconnu652000

Mais expliquez moi par exemple pourquoi je vais acheter une Red Hat Entrepris XY alors que j'ai CentOS ??

---

RHEL (Red Hat Enterprise Linux), tout comme Novel Suse Enterprise Desktop, est payante parce qu'elle offre un support technique et une garantie ce qui est souvent nécessaire et exigée dans bon nombre d'entreprises ... Ce ne sont donc pas des distributions qui s'adressent aux particuliers.

D'ailleurs ces mêmes entreprises font évoluer des versions gratuites et grand publique destinées aux particuliers qui sont respectivement Fedora et OpenSuse.

De plus, bien qu'elles soient payante, ces distros restent libre, d'où la création d'un clône gratuit de RHEL (CentOS) pour ceux qui n'ont pas besoin de support ou de garentie.

Il n'en reste pas moins qu'on peut faire payer un support pour tout type de distros comme dit plus haut.

parce que c'est le meilleur systéme d'exploitation : |