[Débat] Choisir InterBase/Firebird ou Microsoft SQL-SERVER ?

Bon je vois...

je ne vais pas critiquer interbase, vu que je compte l'utiliser dans ma prochaine appli. :wink:

Par contre deux ou trois petites chose qu'il faut retenir au sujet d'interbase.

1- Cette base de données est peu connu du fait qu'il n'y a peu de pub donc si borland se mettait à faire de la pub comme MS je pense que interbase décollerait.

2- certains outils de développement ne possèdent pas d'accès natif à Interbase du coup impossible d'utiliser interbase , c mon cas, j'utilise Magic-Software qui ne peut pas attaquer interbase en natif , j ai essayé en odbc , c d une lenteur effroyable, j ai fais le teste en odbc avec mysql , les temps de réponses sont désastreux voila pourquoi j'utilise sqlserver qui est en natif et oracle.
Ce qui réduit d'autant le nombre d'utilisateurs de interbase.

3- dans certains secteurs d'activité et dans la plupart aussi, les services informatiques préfères utiliser des bases de données connu, qui ont fait leur preuves, et qui permettent l'omogénéité des appli. dans les sociétés.
voila c un autre point qui fait que interbase est moins utiliser que les autres bases de données.

4- Interbase ne fonctionne pas sous UNIX , donc le nombre d'utilisateur potentiel diminu encore.

Voila pourquoi interbase est moins utiliser qu'une base oracle par exemple.

Citation:

---

Envoyé par Epictète

InterBase c'est le plus fiable, interbase c'est jamais endomagé comme une table paradox, le probleme que tu te pose n'existe pas avec interbase.

---

N'existe pas ?
A quoi sert GFix alors ?

Les bases casse jamais, mais il y a quand un même un outils de réparation. On ne sait jamais ... ;-)

Citation:

---

Envoyé par silvermoon

Bon donc si on s en tient au dire de Epictète

Interbase c le top du top des bases de données...

Si on regarde la majorité des applications client server et web , interbase est très très loin derrière oracle, mysql, et il me semble aussi que sqlserver est beaucoup utiliser.

Pourquoi Interbase n'est il pas présent ?

---

Sans vouloir intervenir dans le débat en lui même, l'argument n'est pas valable !
Si les gens utilisaient en priorité le meilleur système possible Ms-Dos se serait fait balayé par le MacOs (ou même l'Amiga-OS).

Il y a quelques années un dicton disais : "personne ne s'est jamais fait viré pour avoir choisi IBM".
Cela non pas pour dire qu'IBM était mieux, mais seulement qu'on ne pourrait jamais reprocher à quelqu'un d'avoir choisi le no 1, le standard.

Je pense que dans bien des cas, le choix n'est pas dicté par d'uniques raisons techniques, mais aussi parce qu'il est toujours très dangeureux de conseiller un système qui sort des sentiers battus - car au moindre pb on vous reprochera de ne pas avoir choisi une solution plus classique cette dernière fut-elle tout aussi problématique.

De toute façon au vu du nombre de messages sur le forum on sais que InterBase est très utilisé...

MySQL est aussi très utilisé pourtant il ne rentre pas dans les statistiques des parts de marchés qui met en premier Oracle et DB2, car il ne comptabilise que les sgbd commerciaux.

Un très grand nombre de développeurs utilisent InterBase 6.0 Open source ou Firebird, et cela ne rentre pas dans les stats, mais ils sont pourtant très nombreux, comme on le voie ici sur le forum.

Et pas que sur ce forum, le newsgroup interbase sur nzn est aussi très très actif avec un très grand nombre de messages par jours.

je suis moi aussi un utilisateur plutôt satisfait d'interbase.
Par contre je n'ai jamais vu de test de bench "officiel" par rapport aux autres serveur de SGDB comme Oracle, SQL Server ou DB2...

Je suis en train de me mettre à Interbase depuis quelques mois.

En dehors de ses qualités en production, dont je ne peux témoigner pour ne pas les avoir vues moi-même (ceci dit, je n'ai pas trouvé de témoignages négatifs), je constate :

- Qu'Interbase est assez facile à apprendre et comme beaucoup d'outils open-source, on trouve facilement de l'aide sur le net. La doc fournie avec le produit est assez complète
- Qu'il existe des outils très sympa (voir http://www.developpez.net/forums/viewtopic.php?t=56635) pour un coût modique pour administrer et développer sous Interbase et que surtout l'offre de ces a beaucoup évolué en qualité et quantité dans les 2 dernières années
- Qu'il est peu gourmand en ressources et facile à installer sous Windows
- J'attends encore de le planter... et je ne le ménage pas ! ;-)
- S'il est peu riche en fonctions, la possibilité de les développer soi-même (UDF) est un atout précieux.
- Il s'entend très bien avec Delphi !

Pour un développeur indépendant comme moi, développant des applis pour des PME sans informaticien, c'est un bon outil.

Salut à tous,

Avant de choisir le SGBD, il faut déterminer les besoins réels et les contraintes auxquelles faire face (budget, DBA disponible ou pas, etc.).

Néanmoins, voici ce que je peux dire par expérience :

Oracle est le plus puissant mais aussi le plus coûteux (sans compter l'administration).

SQL-Server n'est pas mauvais, mais présente certaines limitations surprenantes qui demandent parfois des entourloupes (mais ça c'est Krosoft !).

Pervasive SQL : bof ! C'est vraiment un truc bizarre...

MySQL : c'est pas un vrai SGBD

Access : pas en réseau !

InterBase : bien que finalement peut répandu, c'est à mon avis le meilleur rapport qualité/prix (même gratuit pour la version IB6 OpenSource ou sont clone FireBird).
Ca marche plutôt bien, ne consomme pas des tera-octets de ram comme Oracle (ou même SQL Server), langage très proche du standard SQL2 et multi-plateforme.
Dommage qu'il n'y ait pas de version 7 gratuite...

J'espère que j'aurai pu vous être utile... ;-)

Salut, je me permets de m'imicer dans ce débat qui est déjà bien entamé...

Moi je suis prestataire de services (dev) pour une grosse boite française, de plus j'ai mes propres dev. J'ai donc été amené à manipuler de prêt pas mal de sgbd :

_MySQL, Oracle, Interbase, Pervasive et SQL Server.

Je vais donc essayer de faire objectivement le point sur les avantages que j'y ai trouvé quand j'ai été amené à m'en approcher et selon moi quelle clientèle est concernée par telle ou telle SGBD.

.MySQL : Hors sujet ici, impossible à mettre en prod, ok pour les sites Web.

.Oracle : Le client dont je vous parle l'utilise sur 1 très gros logiciel d'assurances et un logiciel métier. C'est selon moi le seul système qui puisse être utilisé dans une production massive avec ce cahier des charges : beaucoup de clients, beaucoup de requêtes, dispo maximale, fiabilité maximale et sécurité max. Et je peux vous assurer que je n'ai jamais vu un serveur Oracle avoir le moindre problème. Enfin si, mais le problème était un pbl de perf et venait d'une configuration de mémoire et de conneries du genre tailles de pages de je-sais-pas-quoi que seul un DBA Oracle comprend. D'où le problème que je vois à Oracle : Très cher et exclusivement réservé aux grand comptes avec les exigences dont je vous ai parlé, DBA (pas forcément interne mais dispo) obligatoire.

.Interbase : Je l'utilise pour mes développements de logiciels commerciaux. c'est un excellent SGBD, il est rapide, fiable (pour l'instant) , j'ai juste des problèmes de décrochage du service sous Linux. il est pas très cher et très bien intégré à Delphi (pour ceux qui développent avec Delphi). De plus avec Interbase 7 un driver jdbc de type 4 est enfin sorti donc fini les ennuis. Je n'y vois que du bon mais je n'evisage pas de le voir un jour à la place d'Oracle en prod chez mon client. Il est trop simple à administrer pour assurer toute la sécurité et la fiabilité/dispo nécessaire. c'est donc ce que je recommande pour les gens comme moi qui veulent développer et déployer des logiciels commerciaux client/serveur. Petit problème : les outils de requêtes et admin sont vraiment légers...

.SQL Server : La boite dont je vous parle (encore elle) est totalement à fond pro-microsoft et ils ont 2 serveur SQL Server. L'avantage de SQL Server dans cette société est que c'est parfaitement intégré au système (authentification NT, API intégrées à Win et Visual Studio). C'est le compagnon idéal pour un dev VB. De plus je dois avouer que les outils d'admin et de requêtes sont excellents. Enfin c'est mon avis. Je pense que c'est un bon choix pour les sources de données à des dev en VB pour des applis intra-service, encore une fois réservé aux grand comptes à cause du prix.

.Enfin Pervasive, je le vois à l'oeuvre régulièrement chez un client garagiste qui utilise un logiciel de chiffrage qui tourne sous Pervasive. Ca m'a l'air tout à fait correct et pour l'instant RAS. Un peu chiant à installer tout de même, au niveau licenses etc... c'est galère mais ca m'a en tous les cas l'air mieux que BTrieve !! Au moins il ne perd pas les données... Je le mettrai sur le même niveau qu'Interbase.

Voilà donc pour résumer voici mon avis à moi que j'ai :

.Oracle - Grands Comptes, logiciels métiers avec grosse productivité/fiabilité - Le Must !

.Interbase - PME, Logiciels commerciaux client/serveur - Tres bon, fiable et peu onéreux.

.SQL Server - Idéal dans un environnement MS avec client VB et domaine NT dans un grand/moyen compte -> sinon IB fait l'affaire si on n'utilise pas les fonctionnalités propres à Win.

.Pervasive - cf IB mais j'ai moins d'expérience et il me semble que c'est plus compliqué à administrer et à installer.

J'espère avoir contribué à faire avancer le schmilblick et que tout le monde ne dort pas encore...

Salut

Je vais mettre un peu d'huile sur le feu....

Pour avoir pratiqué les deux, je dirais... SQL Server !
Et pourtant je suis réputé pour être anti Microsoft.
Peut être est-ce le fait que SQL Server est avant tout un produit Sybase !

Mais...

1)
INTERBASE n'accepte pas certains fonction normatives SQL *** INDISPENSABLES *** comme COALESCE ou CASE ce qui rend impossible certaines requêtes.
Bien entendu on me répondra qu'il suffit de créer une UDF pour ce faire ou de choisir FireBird... Autre débat !

2) INTERBASE n'accepte pas des sous requêtes dans la clause FROM !
C'est aussi indispensable pour certaines requêtes.

3) INTERBASE est peu normatif sur certains points, comme les vues d'information de schema

4) Les procédures stockées et notamment la gestion des curseur est plus facile en SQL Server qu'en IB

5) Les fonction utilisateurs peuvent être faites direzctement en langage procédural alors qu'avec IB il faut se les tapper dans un autre langage et trimbaler cela sous forme de DLL....

6) La communauté des développeurs est plus étendue sous SQL Server qu'IB ce qui facile le développement.

7) Le prix des licences est plus cher sous IB que sous SQL Server si l'on a à équiper de multiple sites.

A +

Citation:

---

7) Le prix des licences est plus cher sous IB que sous SQL Server si l'on a à équiper de multiple sites.

---

Ce n'est pas exact en ce qui concerne InterBase 6 open Source ou FireBird.

Salut tt le monde,

Encore une petite touche d'un autre utilisateur.

Tout d'abord, j'ai testé et utilisé l'ensemble des produits cités précédements : Oracle, SQL Server, Interbase, My Sql, FireBird.

Concernant la base de données Interbase, il faut noter que les versions précédentes à la version 5 avait de sérieux problèmes de lenteurs, de stabilité et n'étaient pas réellement utilisable pour des bases de données complexes. Ce qui n'a pas contribué à son essor.

Pour Oracle, je n'y reviendrais pas : trop cher et trés complexe
Pour SQL Server : pas grand chose à dire sinon que c'est une base un peu trop lourde. Par contre, elle s'intègre parfaitement avec les outils Microsoft (ça serait dommage quand même ;-) )

Pour Interbase : depuis la sortie de FireBird, je ne m'en sers plus du tout

MySql : était pratique pour les développement Web mais depuis Interbase open source et FireBird je ne m'en sers plus

FireBird : Super sympa. Rapide, robuste, gratuit, facile à installer et à administrer, en train d'évoluer. Que dire de plus. A si, il y a un manque cruel d'utilitaire autour. Moi j'utilise IB Expert version personnel pour l'administration et c'est trés bien. Je développe sous Delphi sans aucun problème et sous PHP pour les sites Web. De plus la portabilité sous Linux est vraiement un plus.

Si vous voulez de l'aide pour l'utilisation de FireBird, n'hésitez pas à me demander.

Voilà.

@+

Citation:

---

Envoyé par SQLpro

2) INTERBASE n'accepte pas des sous requêtes dans la clause FROM !
C'est aussi indispensable pour certaines requêtes.

---

Est-ce qu'on peut avoir quelques exemples de ce type de requête. Par ce
qu'une sous requête dans une clause From, jamais vu (Mais c'est ce que je
croyais au sujet des procédures stockées dans une clause From, jusqu'au jour où j'ai découvert cette fonctionnalité TRES TRES INTERESSANTE dans Interbase et Firebird).


Sinon le seul mérite que je trouve à SQL Server c'est sa soi disant facilité
d'utilisation, ce qui est une illusion totale pour moi et c'est consternant de voir des admistrateurs qui passent leur temps à séléctionner les objets un à un pour donner les droits aux utilisateurs, alors qu'un simple GRANT suffit et me paraît plus efficace.
Donc facilité d'utilisation oui quand c'est nécessaire, mais laxisme au
niveau administration et optimisation NON! Or j'ai l'impression c'est la
tendance générale. :?:

D'abord : merci à tous les contributeur de cette interessant débat...

Ensuite, j'aurais voulu avoir un éclaircissement sur les performances des SGBDR cités ici. J'ai entendu parlé de robustesse, de tolérance aux pannes, de coût, de difficulté d'administration mais quid des performances ????

Tu peux toujours aller te ballader sur le site www.tpc.org, mais tu n'en apprendras pas vraiment plus.
Un bon DBA et de bons developpeurs sur un moteur moyen sont plus efficaces que des... anes aux commandes d'une fusee :wink:
Generalement, il faut voir
1) tes volumetries
2) si tu recherches des performances tres moyennes avec peu d'administration
3) si tu recherches des performances brillantes necessitant de l'administration
4) si tu es en environnement OLTP, DSS ou mixte

Bon, je vais vous donner mon avis sur le match IB / SQL Server.

Interbase n'a jamais été tayé pour de grosses bases de données. SQL Server, héritié de Sybase SQL Server était taillé pour traiter de très grosses base de données. Un petit exemple, tera serveur voir :
http://terraserver.microsoft.com/
3.3 tera-octets d'image satellit de la terre dans une base SQL Server...

Au niveau admin, certe SQL Server est un peu plus lourd que IB. C'est le poid du passé mais aussi le fait qu'il est plus riche dans ses possibilités d'exploitation. Cela dit, aucune comparaison avec Oracle !

Au niveau des possibilités d'utilisation en SQL. Aucune comparaison non plus : 50% des requêtes complexe que je fais avec SQL Server ne peuvent aucunement être mis au point sur IB. Quand aux code procédural IB, il est trop pauvre pour être vriament intéressant à exploiter. Exit donc des triggers et proc stock, sauf quleques broutilles. Seul inconvénient de SQL Server : pas de trigger BEFORE ...

Voici les manque cruel d'IB dans les éléments essentiel de SQL :
Pas de structure CASE
Pas de fonction COALESCE ni de NULLIF
Pas de fonction CHARACTER_LENGTH, ni SUBSTRING, ni POSITION
Pas de fonction de gestion des données temporelles
Pas de possibilité de sous requêtes dans la clause FROM

L'absence de CASE comme l'absence de sous requêtes dans la clause FROM est pour moi un blocage important qui me fait déconseiller systématiquement IB parce que ces absences induisent un coût de développement plus lourd et des performances nettement moindre.

Voila ma position.

A +

Des avis sur PostgreSQL ?

Citation:

---

Envoyé par atah

Citation:

---

Envoyé par SQLpro

2) INTERBASE n'accepte pas des sous requêtes dans la clause FROM !
C'est aussi indispensable pour certaines requêtes.

---

Est-ce qu'on peut avoir quelques exemples de ce type de requête. Par ce
qu'une sous requête dans une clause From, jamais vu

---

C'est bien ce que je me disais... http://smileysgene2.free.fr/GS_18b88...d69bd68a95.png

Moi aussi , je veux bien avoir des avis sur PostgreSQL.

Bonjour tout le monde,

J'ai bien lu tous vos avis. Il ressort que Interbase semble un SGDB plutot fiable. Je n'ai pas vraiment de connaissances concernant les SGDB.

Je dois monter une base pouvant accueillir 10 millions d'entrées. Initialement, j'avais à gerer quelques centaines de milliers d'entrées et la base, sous acces, etait completement etouffée. Les requetes avaient une lenteur affolante.

Pour remonter cette base, avec son grand volume, j'ai le choix entre mySQL, SQL Server et Interbase.

Les acces sur la base se font via un script VBS. Meme si Interbase peut etre plus performant que SQL Server, n'y a t'il pas le risque d'etre pénalisé par les requetes ? J'ai lu dans vos messages que ça pouvait etre un defaut pour Interbase....

En ce qui concerne les acces, il n'y en a qu'un à la fois. Tout d'abord le script VBS passe pour remplir la base avec les 10 millions d'entrées puis le script passe pour puiser les infos dedans mais il n'y a jamais plus d'une requete à la fois.

Je vous remercie de tous vos conseils.

Relisez le post de SQLPro...

En terme de montée en charge, je parierai plûtot sur SQLServer, si je n'avais que le panel précité comme choix... et les données que vous avancez, quoique succintes, tentent à prouver que le SGBDR sera quand même sérieusement mis à contribution.

La stabilité et les corruptions, ça vient surtout d'un historique et de la population utilisant ces SGBDR : avec configuration minimume, serveur Win32, non dédié, plan de maintenance strictement minimum et SP non installés, c'est clair que l'on cherche les embrouilles...

Citation:

---

Envoyé par fadace

Relisez le post de SQLPro...

En terme de montée en charge, je parierai plûtot sur SQLServer

---

mouais et moi sur Firebird
l'idée que Firebird n'est fait que pour des petites bases est un vieux troll
Pourquoi croyez vous que SAS est choisi Firebird (vous croyez qu'ils traitent des petits volumes ?)
Un autre exemple : un opérateur de téléphonie canadien utilise Firebird pour gérer tous ses appels ...