[Système] define ou variables ?

Version imprimable

08/12/2006, 11h05
renaudjuif

[Système] define ou variables ?
Bonjour à tous,

une petite question générale :
Dans mes fichiers inclus de constantes pour chaque projet (fichiers souvent appelés header.php ou config.php) J'ai l'habitude de définir toutes mes constantes par des "define".

Je vois que pas mal de développeurs définissent leurs constantes par des variables du genre :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 $conf=array( "serveur" => "xxxxx", "user" => "xxxxx", "password" => "xxxxx", "base" => "xxxxx" )
Y a-t-il un intérêt à définir des variables qui me semblent "invariables" ??:koi:

Merci de vos éclaircissements.;)
08/12/2006, 11h10
s.n.a.f.u

Non seulement il n'y a pas d'intérêt, mais c'est en plus moins sûr au niveau code, car il est plus facile de redéfinir involontairement une variable.
08/12/2006, 11h12
FCYPBA

J'ajouterais en plus que les constantes sont globales alors que la version sous forme de tableau est à "globaliser" pour chaque fonction qui en a besoin.
08/12/2006, 11h24
renaudjuif

Merci pour vos réponses,
Tous à fait d'accord avec vos remarques.
Je posais cette question car je vois pas mal de projets plutôt bien ficelés (structure, code,...) mais avec des fichiers de config remplis de variables...
08/12/2006, 11h30
FCYPBA

Il me semble avoir lu dans différents benchs que les constantes étaient plus couteux qu'une variable.

Peut-être que cela provient de là.

Il faudrait que je retrouve l'url pour vérifier.
08/12/2006, 11h35
s.n.a.f.u

C'est peut-être (sûrement) vrai, je n'ai rien lu dans ce sens, ni le contraire.

Mais il faut arrêter de rechercher les perfs ultimes au détriment de la facilité de maintenance. :cry:

Franchement, il y a quand même peu de sites nécessitant un tel tuning. Et si c'est le cas, il s'agit sûrement de sites pros. Pour bosser dans l'info (pas l'info sexy mais c'en est quand même :oops: ), je peux affirmer que la perte de perfs est bien souvent largement compensée par le gain de temps et de sécurité d'un code solide et lisible.
08/12/2006, 11h48
renaudjuif

Citation:

Envoyé par FCYPBA

Il me semble avoir lu dans différents benchs que les constantes étaient plus couteux qu'une variable.

Peut-être que cela provient de là.

Il faudrait que je retrouve l'url pour vérifier.

Effectivement, un rapide test avec microtime montre que les variables sont initialisées pratiquement 10 fois + vite.
Mais bon, c'est pas comme dans des boucles ou des processus longs... les constantes ne sont chargées qu'1 fois...
Je préfère en rester aux "define" ;)
08/12/2006, 11h51
FCYPBA

Citation:

Envoyé par renaudjuif

Effectivement, un rapide test avec microtime montre que les variables sont initialisées pratiquement 10 fois + vite.
Mais bon, c'est pas comme dans des boucles ou des processus longs... les constantes ne sont chargées qu'1 fois...
Je préfère en rester aux "define" ;)

Et qu'en est-il lors de l'utilisation de la constante par rapport à sa version variable ?
08/12/2006, 12h13
renaudjuif

Citation:

Envoyé par FCYPBA

Et qu'en est-il lors de l'utilisation de la constante par rapport à sa version variable ?

Pour du echo, les define prennent 2 fois + de temps que les variables (0.18 contre 0.08)...

Voilà pour la partie stats ;) .
08/12/2006, 12h20
FCYPBA

Je pense que l'on a en effet un bon apercu.

Donc je dirais qu'il faut utiliser les constantes à bon escient, dans les cas ou l'on en fait pas une trop grande utilisation
08/12/2006, 12h27
renaudjuif

petite précision : les temps annoncés sont pour des echo dans une boucle de... 100 000
Donc en ramenant le temps à un simple echo on peut dire que ça reste insignifiant, non ?
08/12/2006, 13h00
Death83

Citation:

Envoyé par renaudjuif

petite précision : les temps annoncés sont pour des echo dans une boucle de... 100 000
Donc en ramenant le temps à un simple echo on peut dire que ça reste insignifiant, non ?

oui:lol:

à moin d'afficher 1 000 000 de define dans chaque page.