Version imprimable
Bon voila j'ai recupere un bout de programme mais je ne comprend pas comment il marche
Voila donc ce que comprend pas c'est ce comment marche la boucle forCitation:
const char strclord[]="Controlord presente "; /* text */
for (s=strclord; *s; s++) {
printf("%c", *s);
wait(20);
}
alors s=strclord??? j'ai toujours cru qu'il fallait mettre des entiers et la c'est du texte. Ensuite le *s il fait quoi?
merci pour votre aide
Bon alors si je ne trompe pas (et c'est pas evident pasque a 8h45 jsuis pas au max de mon potentiel :oops: )
En fait ce bout de code affiche "Controlord presente " mot apres mot ac un petit delai d attente entre chaque mot.
s devient le premier caractère du tableau //Si ce n'est pas sa corrigez moiCode:s=strclord
Ensuite dans le for on incrémente l adresse pointée par s
puis on affiche la valeur de s.
Apres tout ca c'est pas vraiement clair alors ce que je viens de dire c'est pas du 100% sur
on initialise le pointeur s en le mettant sur le premier caractère de strclordCode:
2
tant que *s est différent de 0 c'est à dire différent de '\0' (fin de string)
on avance le pointeur
on affiche le caractère à l'adresse sCode:
2
on attend 20 sec ?Code:
2
3
4
Non ca peut être n'importe quelle instruction qui ne sera exécutée qu'à la première itération. ici on initialise le pointeur s a l'adresse de début de la chaîneCitation:
Envoyé par bball
C'est la condition d'arrêt. On boucle tant que *s est vrai. autrement dit tant que le caractère pointé par s est diférent de 0. le caractère de fin de chaîne.Citation:
Envoyé par bball
Je te l'accorde. L'instruction for(;;) en C permet de produire du code très compact mais pas forcément très lisible.
En meme temps le gars kia codé ce for avait envie de se prendre la tete, c'est quand meme plus simple de faire tourner un i de 0 a la taille de la chaine...[/code]
Pas forcément. ça évite de déclarerCitation:
Envoyé par Popof
Et ça a exactement le même effet que s'il y avait un i de déclaré.Code:int i;
Il faut juste s'habituer à ce genre d'écriture.
Ben non... Il a forcement declaréC'est marrant d'ecrire de cette facon, mais c'est tout....Code:char *s;
Bin je trouve pas d'avantage flagrant a declarer una la place d'unCode:char *s;
. Mais bon ce n'est qu'un avis personnel je serais plutot comme Pouic, c'est marrant, interressant a connaitre mais sa s arrete la...Code:int i;
Dans le cas présent oui mais si tu ne connais pas la taille de la chaîne tu gagnes un appel à strlen().Citation:
Envoyé par Popof
Pour du parcours de chaîne je fais toujours comme ça quoiqu'avec une intruction while().
C'est vrai que vu sous cet angle sa peut etre interressant d'utiliser cette méthode pour parser une chaine inconnue. Mais est ce que l'on gagne vraiement a ne pas utiliser le strlen ???Citation:
Envoyé par ourk
Tu n'as pas forcément besoin d'appeler strlen, tu peux tout aussi bien faire comme condition d'arrêt:Citation:
Envoyé par ourk
et tu n'appelles pas strlen.Code:monstring[i] != '\0'
Je trouve que cette façon de codée peut être une légère optimisation...
Reste à savoir si dans le code qui suit il réutilise son s* ou s'il a besoin d'un entier par la suite.
par ailleurs un char prend moins de place en mémoire qu'un int
Pour ce qui est du char *, je ne jurerai de rien.
Difficile de répondre ça dépend de pas mal de choses. Du type de programme d'abord, de la longueur des chaînes et du code généré par le compilateur.
Tu gagnes le temps de parcours de la chaîne (rien n'empêche qu'elle puisse faire 10 000 caractères !).
La solution avec un pointeur (char* ici) est sûrement la solution la plus optimisée par rapport à un indice de tableau.
En effet, lorsque que l'on manipule un pointeur, on manipule directement l'adresse de la donnée, alors qu'avec les indices de tableau, il y a un niveau d'indirection supplémentaire: d'abord il faut l'indice, puis l'adresse correspondant à l'indice.
Si vous comprenez rien à ce que je dis, des notions d'assembleurs vous aideront à mieux comprendre.
Pour ce qui est de l'optimisation ou de la lisibilité, il appartient au programmeur de faire son choix.
En gros utiliser les pointeurs c'est utiliser un niveau d'interprétation de moins (si j'ai bien compris).
Cas d'utilisation de strlen:
strlen agit sur des indices de tableaux qui eux meme agissent sur les pointeurs.
Cas de l'exemple:
on agit directement sur les pointeurs sans passer par les indices.
Mais la question que je me pose toujours c'est s'il y a un réel gain (temps, utilisation processeur...)
La, franchement, on pinaille ;)
Avec un parcours utilisant un char *, on gagne une addition (necessaire dans le cas d'un tab[i] qui equivaut à &tab[0] + i ).
Le gain n'etant pas enorme.... Alors dans une application ou chaque cycle est utile (embarqué temps reel par exemple) , oui, mais sur des machines courantes, le gain est ridicule .... :)
Si tu fais 50 gains ridicules sur un programme qui fait 10000 boucles, je pense que ça devient moins ridicule.Citation:
Envoyé par Pouic
Les 2 façons de faire fonctionnent, l'une d'entre elles va plus vite mais est moins lisible par le développeur non averti...(C'est quand même pas la mer à boire non plus, à comprendre)
Je ne vois pas pourquoi se priver d'un gain de temps .
De plus on ne gagne pas qu'une simple addition : on économise aussi en espace mémoire utilisé pour le programme puisqu'on ne déclare pas d'entier qui prends plus de place en mémoire qu'un char.
ça fait donc plus de place pour les autres programmes sur la machine qui ne pinaillent pas :wink: :twisted:
Attention, on ne declare pas un char, mais un pointeur sur char : c'est different ! Sur toutes les implementations que j'ai rencontrees, la place prise en memoire pour un pointeur est celle d'un entier. Mais honnetement, je pense que cette discussion ne mene nulle-part... :DCitation:
Envoyé par ggnore
Humm j'étais pas trop sûr pour l'histoire du pointeur.Citation:
Envoyé par Pouic
En même temps l'espace mémoire occupé par une donnée est composée de son adresse et de sa valeur, non ?
l'adresse d'un double long aura la même taille que celle d'un char, mais au final la donnée double long prendra tout de même plus de place en mémoire, non ?
L'optimisation ne mène pas nulle part, j'en suis sûr.
D'ailleurs en voyant ce thread, je me suis dit que j'utiliserais peut être des unsigned char plutôt que des int, maintenant, pour les petites boucles qui nécessitent un indice.
Hum c'est a tester sa peut toujours peut etre ajouter un point de plus dans une interro :lol: et sa peut devenir une bonne habitude a prendre...
Pourquoi pas...