[FAQ] instruction throw() et redéfinition (dérivation)

mon compilateur (g++ 3.3.2) n'aime pas la redéfinition d'une fonction membre dans une classe dérivée qui possédait l'instruction throw() dans la classe mère.
en particulier dans les codes de la FAQ concernant la dérivation de la classe std::exception, il n'accepte pas une classe dérivée sans redéfinition du destructeur et aussi what sans rajouter throw().
Quelle est donc la solution ?

PS : je n'ai pas vraiment compris la dernière phrase de la FAQ sur ce sujet
Comment s'assure-t-on qu'aucune exception ne sera levée ?
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...fonction_throw

Citation:

---

Envoyé par PINGOUIN_GEANT

Comment s'assure-t-on qu'aucune exception ne sera levée ?
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...fonction_throw

---

Justement, throw() ne sert pas à s'assurer que la fonction ne lancera pas d'exception: elle sert juste à indiquer qu'elle n'en lancera pas. Donc il ne faut utiliser throw() que si tu maitrise parfaitement ta fonction et que tu es sur qu'elle n'en lancera pas. Car si elle lance une exception alors que throw() est spécifié, la fonction unexpected est appelée, qui par défaut appelle terminate (=> "Abnormal program termination", méchant ^^).

A+

OK merci, l'instruction throw() doit donc faire gagner du temps à l'exécution, n'est-ce pas ?
il me reste plus que le 2° problème.

Non, elle en fait potentiellement perdre.

En effet, le compilateur doit ajouter du code pour vérifier si une exception est lancée, et dans ce cas, appeler unexpected.

Beaucoup de gens conseillent de ne pas utiliser les spécifications d'exceptions en C++. En particulier, du fait qu'une analyse statique n'est pas effectuée (à cause entre autre de la compilation séparée), elle n'aportent pas vraiment de sûreté de fonctionnement, et ont un coût.

Certainnes porpositions en cours visent à introduire une forme d'exception se spécification vérifiable statiquement uniquement pour spécifier qu'une fonction ne peut pas lancer d'exception (ce qui est souvent une chose très utile à savoir pour pouvoir faire du code exception safe).

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Non, elle en fait potentiellement perdre.

En effet, le compilateur doit ajouter du code pour vérifier si une exception est lancée, et dans ce cas, appeler unexpected.

---

Dans le cas du throw(), tu en es sûr ? J'avais lu que certaines libs (la glib je crois) l'utilisaient avec succès pour rendre le code plus performant. Mais c'est vrai que ce que tu dis semble logique.

Citation:

---

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Non, elle en fait potentiellement perdre.

En effet, le compilateur doit ajouter du code pour vérifier si une exception est lancée, et dans ce cas, appeler unexpected.

---

Dans le cas du throw(), tu en es sûr ?

---

Je ne suis pas un spécialiste des exceptions, mais je ne vois rien qui puisse donner un statut particulier à throw() par rapport à un throw(quelquechosededans).

Une petite recherche sur le web m'a donné :
http://www.boost.org/more/lib_guide.htm#Exception-specification
http://www.gotw.ca/gotw/082.htm

La fin du code de boost semble dire que dans certains cas particuliers, elle peut effectivement avoir un aspect positif. Personellement, je préfèrerais un truc comme celui décrit dans http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2004/n1703.pdf

Citation:

---

Envoyé par http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2004/n1703.pdf

In considering the amount of work entailed we should remember that the next release of the C++ Standard will effectively be C++ from 2010 to 2020.

---

Ouch, je pensais que c'était prévu plus tôt... :?

je confirme que ce code de la FAQ ne compile pas chez moi avec la version g++ 3.3.3
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...ONS_type_perso

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

#include <iostream> #include <sstream> #include <exception>   class my_exception : public std::exception { public: my_exception( const char * Msg, int Line ) { std::ostringstream oss; oss << "Erreur ligne " << Line << " : " << Msg; this->msg = oss.str(); }   virtual const char * what() const { return this->msg.c_str(); }   private: std::string msg; };   int main() { try { throw my_exception( "exception test", __LINE__ ); } catch ( const std::exception & e ) { std::cerr << e.what() << "\n"; } }

---

A propos des spécifiactions d'exceptions, j'au lu dans le Stroustrup que c'était juste pour améliorer la lisibilité au niveau de grosses bibliothèques, comme cela on n'avait pas à regader tout en détails.
question idiote :
mais est-ce que mettre le main dans un try et faire un catch (...) puis appliquer std::terminate serait une alternative ?
on sauve les exceptions qu'on peut et on termine à cause des autres, sans se soucier de fonctions qui ont le droit ou pas d'en lancer.
Merci à vous.

Citation:

---

Envoyé par PINGOUIN_GEANT

je confirme que ce code de la FAQ ne compile pas chez moi avec la version g++ 3.3.3

---

En effet, chez moi non plus avec Dev C++ (g++ 3.3.1).
Par contre, aucun problème avec C++Builder 6.

Le code de la FAQ compile bien en faisant ces deux modifs:
- ajout de throw() lors de la surcharge de what
- création d'un destructeur ~my_exception() throw() {}

A+

C'est noté, on va regarder ça...

Citation:

---

Envoyé par PINGOUIN_GEANT

A propos des spécifiactions d'exceptions, j'au lu dans le Stroustrup que c'était juste pour améliorer la lisibilité au niveau de grosses bibliothèques, comme cela on n'avait pas à regader tot en détails.

---

C'est aussi ce que je pensais, mais voici un extrait de code de la bibliothèque boost (boost/smart_ptr/shared_ptr ici):

Code:

---

1 2 3 4 5 6

... reference operator* () const; // never throws T * operator-> () const; // never throws T * get() const; // never throws ...

---

=> etant donné que "throw()" sert uniquement à indiquer qu'une fonction ne lancera pas d'exceptions, ils utilisent des commentaires, ce qui revient au même pour l'utilisateur.

je me pose d'autres questions sur les exceptions :
à propos des flux d'entrée et de sortie, apparemment il n'y a pas grand chose niveau standard pour le lancement d'exceptions à part std::clear() qui ne doit pas se lancer souvent. Donc je suppose que la démarche à suivre et de créer soi-même ses classes d'exceptions et de vérifier l'état des flux.
le petit problème dans la FAQ (ou compilo g++) et les gens qui ne conseillent pas d'utiliser throw() ne changent rien au fait qu'il est toujours conseillé de dériver ses exceptions depuis la classe std::exception

Citation:

---

Envoyé par rolkA

=> etant donné que "throw()" sert uniquement à indiquer qu'une fonction ne lancera pas d'exceptions, ils utilisent des commentaires, ce qui revient au même pour l'utilisateur.

---

D'après ce qu'a dit loïc, c'est pas équivalent, car si une fonction throw() lance quand même une exception ça appelle (théoriquement) unexpected() et hop c'est fini. Dans le cas du commentaire, ben elle est lancée et puis tant pis.

Citation:

---

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Citation:

---

Envoyé par rolkA

=> etant donné que "throw()" sert uniquement à indiquer qu'une fonction ne lancera pas d'exceptions, ils utilisent des commentaires, ce qui revient au même pour l'utilisateur.

---

D'après ce qu'a dit loïc, c'est pas équivalent, car si une fonction throw() lance quand même une exception ça appelle (théoriquement) unexpected() et hop c'est fini. Dans le cas du commentaire, ben elle est lancée et puis tant pis.

---

... Mais ce cas n'arrive pas, sauf si le programmeur a indiqué throw() alors qu'une exception risque d'être lancée, et c'est une erreur.

Citation:

---

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

D'après ce qu'a dit loïc, c'est pas équivalent, car si une fonction throw() lance quand même une exception ça appelle (théoriquement) unexpected() et hop c'est fini. Dans le cas du commentaire, ben elle est lancée et puis tant pis.

---

en fait c'est Rolka lui-même qui avait fait la remarque.
par contre, vu les liens de Loïc Joly, il n'est pas étonnant que boost préfère mettre un commentaire plutôt qu'une spécification d'exception.
je marque le sujet comme résolu, vu qu'on a répondu à ma première interrogation concernant la FAQ mais si qqn a les réponses à mes questions métaphysiques, je suis preneur.

Citation:

---

Envoyé par PINGOUIN_GEANT

PS : je n'ai pas vraiment compris la dernière phrase de la FAQ sur ce sujet
Comment s'assure-t-on qu'aucune exception ne sera levée ?
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...fonction_throw

---

As-tu mieux compris ? Qu'est-ce qui ne va pas dans la formulation ?

pour ce point, c'est OK. Je te remercie.
Je faisais allusion à ce que j'avais mis dans les posts après, notamment la gestion des erreurs pour les flux etc...